Cessazione materia del contendere: il caso in Cassazione

Un lavoratore ricorre in Cassazione contro un fondo pensione per differenze pensionistiche. Le parti raggiungono un accordo transattivo, portando la Corte a dichiarare la cessazione materia del contendere. L’ordinanza chiarisce anche l’estinzione del giudizio per altre parti a seguito di rinuncia al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere e previdenza: la Cassazione chiude il caso

Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sulle modalità di conclusione di un processo quando le parti raggiungono un accordo. La pronuncia chiarisce gli effetti della transazione sulla lite, portando alla declaratoria di cessazione materia del contendere e delineando le conseguenze sulle spese legali. Vediamo nel dettaglio come si è evoluta la vicenda processuale.

I Fatti di Causa: dalla Corte d’Appello alla Cassazione

La controversia nasce da una richiesta di ricalcolo di una pensione integrativa. Un lavoratore si era visto negare dalla Corte d’Appello il diritto a determinate differenze pensionistiche da parte di un Fondo di Previdenza, mentre la stessa Corte aveva riconosciuto tale diritto ad altri suoi colleghi nella medesima causa.

Di fronte a questa decisione, il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione. Il Fondo Pensione ha resistito con un controricorso, presentando a sua volta un ricorso incidentale condizionato. Non solo, il Fondo ha anche avviato un separato ricorso contro gli altri lavoratori ai quali la Corte d’Appello aveva invece dato ragione.

La Soluzione della Controversia: accordo e rinuncia

Prima che la Cassazione potesse decidere nel merito, lo scenario è radicalmente cambiato. Da un lato, il Fondo Pensione ha rinunciato al ricorso presentato contro gli altri lavoratori, e questi ultimi hanno accettato la rinuncia. Dall’altro, il lavoratore principale e il Fondo Pensione hanno trovato un accordo transattivo, risolvendo bonariamente la loro disputa. A seguito di tale accordo, hanno presentato un’istanza congiunta alla Corte per chiedere la dichiarazione di cessazione materia del contendere.

La gestione del processo con la cessazione materia del contendere

La Corte di Cassazione, preso atto delle volontà espresse dalle parti, ha agito di conseguenza. Per i lavoratori coinvolti nella rinuncia al ricorso, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Per il lavoratore principale e il Fondo, ha dichiarato cessata la materia del contendere, ponendo fine alla lite in modo definitivo.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su precise disposizioni procedurali e su un orientamento giurisprudenziale consolidato. In primo luogo, riguardo alla rinuncia al ricorso nei confronti di alcuni lavoratori, la Corte ha applicato l’art. 391, comma 4, del codice di procedura civile. Essendo la rinuncia stata accettata, non era necessario provvedere alla liquidazione delle spese di lite, che si intendono a carico del rinunciante salvo diverso accordo.

Per quanto riguarda la posizione del lavoratore principale, la Corte ha accolto la richiesta congiunta delle parti. La cessazione materia del contendere è stata dichiarata proprio in virtù dell’accordo transattivo raggiunto, che ha fatto venire meno l’interesse delle parti a ottenere una pronuncia sul merito della questione. Le spese legali tra queste due parti sono state compensate, in linea con l’intesa negoziale raggiunta, come confermato da precedenti sentenze (in questo caso viene citata la Cass. n. 10483/2023). Infine, la Corte ha specificato che, trattandosi di pronunce di estinzione e cessazione, non era dovuto il raddoppio del contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, che si applica solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza degli strumenti deflattivi del contenzioso, come la transazione. Raggiungere un accordo permette alle parti di risolvere la controversia in modo rapido e certo, evitando i tempi e le incertezze di un giudizio di legittimità. La decisione della Cassazione conferma che la volontà concorde delle parti di porre fine alla lite attraverso un accordo è pienamente riconosciuta e tutelata dal nostro ordinamento processuale, con effetti precisi anche sulla gestione delle spese legali e degli oneri fiscali del processo.

Cosa succede se le parti di un processo in Cassazione trovano un accordo?
Se le parti raggiungono un accordo transattivo e lo comunicano alla Corte con un’istanza congiunta, il giudice dichiara la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al processo senza una decisione sul merito della questione.

Qual è la differenza tra ‘cessazione della materia del contendere’ e ‘estinzione del giudizio’ in questo caso?
In questo provvedimento, la ‘cessazione della materia del contendere’ è stata dichiarata perché le parti principali hanno risolto la loro disputa con un accordo. L”estinzione del giudizio’ è stata invece dichiarata nei confronti di altre parti perché il ricorrente ha rinunciato al proprio ricorso e la rinuncia è stata accettata.

In caso di accordo tra le parti, chi paga le spese legali del processo?
Come stabilito in questa ordinanza, quando la cessazione della materia del contendere deriva da un accordo, le spese legali vengono generalmente compensate. Ciò significa che ciascuna parte si fa carico delle proprie spese, in adesione all’intesa raggiunta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14168 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14168 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1825-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE PER IL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale COGNOME NOME; – ricorrente principale – controricorrente incidentale –

Oggetto

RAGIONE_SOCIALE complementare

R.G.N. 1825/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

e sul ricorso successivo senza N.R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti al ricorso successivo avverso la sentenza n. 677/2018 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, del 05/07/2018 R.G.N. 409/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

In parziale riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia di primo grado, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE dichiarava il diritto di COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME al ricalcolo in aumento RAGIONE_SOCIALE pensione integrativa a carico del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Intesa RAGIONE_SOCIALE), mentre riduceva l’importo RAGIONE_SOCIALE riliquidazione

per COGNOME NOME e negava per NOME COGNOME un diritto a differenze pensionistiche.

Avverso la sentenza ricorre NOME COGNOME per quattro motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato. Il RAGIONE_SOCIALE ha a sua volta presentato ricorso successivo, da qualificarsi come incidentale, fondato su due motivi, cui hanno resistito con controricorso NOME COGNOME, e con altro controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Successivamente, il RAGIONE_SOCIALE rinunciava al ricorso nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, con rinuncia accettata dagli stessi.

Nei rapporti tra il RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME era depositato atto di richiesta congiunta di declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere a spese compensate.

All’adunanza camerale il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Nei confronti di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME va dichiarato estinto il giudizio per intervenuta rinuncia al ricorso. Essendo la rinuncia accettata non si deve provvedere sulle spese di lite (art.391 comma 4 c.p.c.).

Nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e COGNOME va invece dichiarata la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, come da concorde volontà delle parti che dichiarano di aver raggiunto un accordo transattivo. Le spese di lite sono

compensate in adesione alla raggiunta intesa negoziale (nello stesso senso Cass.10483 del 2023).

Trattandosi di pronuncia di estinzione e di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art.13, co.1 -quater d.P.R. n.115/02.

P.Q.M.

RAGIONE_SOCIALE per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

dichiara cessata la materia del contendere tra il predetto RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

compensa le spese del presente giudizio di cassazione tra il RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.