Cessazione materia del contendere: il caso del notaio

Un notaio, sottoposto a procedimento disciplinare e sanzionato, rinuncia alle sue funzioni dopo aver superato i 65 anni. La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere, poiché la rinuncia, avvenuta oltre il limite di età per la riammissione, rende il rapporto professionale definitivamente concluso e la sanzione inapplicabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: quando il ritiro di un notaio chiude il procedimento disciplinare

La cessazione della materia del contendere è un istituto giuridico che pone fine a un processo quando scompare l’interesse delle parti a una decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un’importante applicazione di questo principio nell’ambito dei procedimenti disciplinari a carico dei notai, legandola in modo indissolubile al superamento dei limiti di età per la riammissione in servizio.

I Fatti del Caso

Un notaio era stato sottoposto a un procedimento disciplinare per una serie di inadempienze, tra cui la mancata collaborazione con l’ordine professionale, l’assenza dallo studio nei giorni obbligatori e l’esecuzione tardiva di adempimenti. La Commissione Amministrativa Regionale di Disciplina gli aveva irrogato diverse sanzioni, tra cui la censura, l’avvertimento e la sospensione per due mesi.

Il professionista aveva impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale non solo aveva respinto il suo ricorso, ma aveva anche accolto il reclamo del Consiglio Notarile, aggiungendo un’ulteriore sanzione pecuniaria. Contro questa ordinanza, il notaio ha proposto ricorso in Cassazione.

Tuttavia, durante lo svolgimento del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: il notaio, nato nel 1955, ha presentato rinuncia all’esercizio delle funzioni notarili, che è stata formalmente accettata nel 2022. Al momento della rinuncia, aveva quindi già superato i 67 anni di età.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo di fatto il procedimento disciplinare. La decisione si fonda su un’attenta analisi della normativa e della giurisprudenza relativa allo status dei notai e ai presupposti del potere disciplinare.

Le Motivazioni: Cessazione materia del contendere e l’irrevocabilità della rinuncia

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella distinzione tra una semplice rinuncia alle funzioni e una rinuncia avvenuta dopo il superamento del limite di età per la riammissione in servizio.

Di norma, la sola dispensa per rinuncia non determina la fine del procedimento disciplinare. Questo perché il professionista, pur cessando il servizio attivo, entra in uno “status di quiescenza” che non esclude in assoluto la possibilità di essere riammesso in futuro. La legge notarile, infatti, prevede la possibilità per un notaio dispensato per rinuncia di essere riammesso, a patto che non abbia compiuto il 65° anno di età.

Poiché una sanzione disciplinare potrebbe influenzare questa potenziale riammissione, l’interesse a proseguire il giudizio per accertare o meno la responsabilità del professionista permane.

Il caso in esame, però, è diverso. Al momento della sua dispensa, il notaio aveva già superato ampiamente il limite dei 65 anni. Di conseguenza, la sua rinuncia è diventata “irritrattabile” e il suo status professionale non era più ripristinabile. La cessazione dal servizio era, a tutti gli effetti, definitiva.

In questa situazione, il potere disciplinare, che serve a mantenere l’ordine e il decoro all’interno di una professione attiva, perde la sua funzione. Irrogare una sanzione a un professionista il cui rapporto con l’istituzione è ormai esaurito in modo irreversibile sarebbe un atto privo di scopo e di utilità pratica. La decisione di sanzionare non potrebbe più incidere in alcun modo sul suo percorso professionale, ormai concluso.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro e pragmatico: il potere disciplinare esiste finché esiste un rapporto di servizio, anche solo potenziale. Quando questo rapporto si estingue in modo definitivo e irrevocabile, come nel caso di una rinuncia alle funzioni notarili avvenuta dopo il superamento del limite di età per la riammissione, viene meno la ragione stessa del contendere. Pertanto, il giudizio disciplinare non può che concludersi con una declaratoria di cessazione della materia del contendere, rendendo inutile e inammissibile la prosecuzione del processo.

La rinuncia di un notaio alle sue funzioni estingue sempre un procedimento disciplinare a suo carico?
No, non sempre. Se la rinuncia avviene prima del compimento dei 65 anni, il procedimento prosegue perché la sanzione potrebbe incidere sulla potenziale riammissione in servizio del professionista, che si trova in uno ‘status di quiescenza’.

In quale caso la rinuncia del notaio comporta la cessazione della materia del contendere nel giudizio disciplinare?
La cessazione della materia del contendere si verifica quando la rinuncia alle funzioni viene formalizzata dopo che il notaio ha già superato il limite di 65 anni di età, previsto dalla legge come età massima per poter chiedere la riammissione in servizio.

Perché il superamento del limite di età è così determinante in questo caso?
È determinante perché rende la rinuncia ‘irritrattabile’ e la cessazione dal servizio definitiva. Poiché il notaio non può più legalmente essere riammesso alla professione, il suo rapporto con l’ordine professionale è concluso per sempre. Di conseguenza, il potere disciplinare perde la sua funzione e il procedimento diventa privo di scopo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5848 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 5848 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso 3906-2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE PRESSO LA CORTE D’APPELLO DI ROMA;

-intimata – avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO di ROMA n. 8025/2018, depositata il 21 settembre 2018;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 20 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, dott. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

lette le memorie delle parti;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, dott. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per il controricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

AVV_NOTAIO impugnava, innanzi alla Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE la decisione dell’11 ottobre 2016 RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (di seguito ‘CO.RE.DI.’) con la quale gli era stata irrogata la sanzione RAGIONE_SOCIALE censura per la mancata collaborazione con il Distretto di appartenenza in violazione dell’art. 147, co. 1, lett. b) RAGIONE_SOCIALE legge 16 febbraio 1913, n. 89 (Legge RAGIONE_SOCIALE) in relazione all’art. 21 del Codice Deonto logico; la sanzione dell’avvertimento per la mancanza di assistenza del AVV_NOTAIO nei giorni di presenza in sede
in violazione dell’art. 25 Legge RAGIONE_SOCIALE e dell’art. 25 Codice Deontologico; la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione di due mesi per la sistematica esecuzione tardiva RAGIONE_SOCIALE adempimenti obbligatori in violazione dell’art. 147, co. 1, lett. a) e b), Legge RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, gli addebiti si fondavano sulla richiesta di avvio di procedimento disciplinare del RAGIONE_SOCIALE, a seguito di attività di monitoraggio da parte del RAGIONE_SOCIALE nel periodo tra marzo e maggio 2016, dalla quale emergeva il reiterato diniego di consegna da parte del AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE documentazione richiesta per persistenti e momentanee difficoltà organizzative dello studio; la mancata comparizione alla convocazione in audizione; l’assenza del professionista presso il suo studio di Albano Laziale nei giorni di assistenza obbligatoria in sede; la mancanza di atti, repertori e sigilli.
La Corte territoriale, con ordinanza n. 8025 del 21 settembre 2018, ha rigettato l’impugnazione del AVV_NOTAIO ed ha accolto il reclamo incidentale del RAGIONE_SOCIALE, ritenendo non condivisibile la decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, quanto all’accoglimento da parte RAGIONE_SOCIALE stessa delle giustificazioni addotte dal AVV_NOTAIO al fine di legittimare l’assenza presso lo studio principale del sigillo, del sigillo elettronico, del repertorio, dei repertori supplementari e di numerosi originali RAGIONE_SOCIALE atti, reputando che la decisione reclamata faceva appunto richiamo a generiche giustificazioni fornite dal AVV_NOTAIO il quale nemmeno si era peritato di richiamarle dinanzi alla Corte d’Appello, irrogando conseguentemente al professionista la sanzione ulteriore di euro 100,00 per la violazione dell’art. 26 Legge RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale ordinanza è stato proposto ricorso per cassazione dal AVV_NOTAIO sulla base di sei motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Il Pubblico RAGIONE_SOCIALE ha depositato conclusioni scritte

Rileva il Collegio che nelle more, come da documentazione prodotta dal RAGIONE_SOCIALE notarile, con decreto dirigenziale del Direttore del RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE del 31 marzo 2022, il AVV_NOTAIO COGNOME, nato il DATA_NASCITA, è stato dispensato per rinuncia dall’esercizio delle funzioni notarili, ed il provvedimento è stato altresì pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale del 19 aprile 2022.
Per l’effetto, deve dichiararsi la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.

Non ignora la Corte che secondo la propria giurisprudenza la dispensa per rinuncia ex art. 31 RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 1913 del AVV_NOTAIO sottoposto a procedimento disciplinare, sopravvenuta in pendenza del giudizio di impugnazione di un provvedimento disciplinare emesso dalla RAGIONE_SOCIALE amministrativa regionale di disciplina e prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE pronuncia sulla sanzione disciplinare, non comporta la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere e, quindi, l’inammissibilità, per sopravvenuto difetto d’interesse, del ricorso per cassazione proposto contro l’ordinanza emessa in sede di reclamo dalla corte di appello, in quanto idonea a incidere sul concreto esercizio delle funzioni e non sullo “status”
del AVV_NOTAIO, il quale permane seppure in condizione di quiescenza (Cass. n. 28905/2018; Cass. n. 11186/2021).

Tuttavia, il limite al principio ora richiamato è costituito dal superamento da parte del AVV_NOTAIO alla data RAGIONE_SOCIALE dispensa del limite di età dei 65 anni, limite che nella fattispecie risulta effettivamente superato, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE data di nascita del ricorrente.

Questa Corte, con orientamento ormai consolidato, applicando, con gli opportuni adattamenti, anche al procedimento disciplinare notarile il principio utilizzato in sede di procedimento disciplinare nei confronti di magistrati, ha affermato che la cessazione dal servizio per collocamento a riposo, dovuto al raggiungimento del limite di età, del AVV_NOTAIO sottoposto a procedimento disciplinare, sopravvenuta prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE pronunzia che applica la sanzione disciplinare, comporta la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere e, quindi, anche l’inammissibilità, per sopravvenuto difetto di interesse, del ricorso per cassazione proposto contro la sentenza emessa in sede di reclamo dalla Corte di appello, con conseguente caducazione RAGIONE_SOCIALE sentenza stessa (così Cass. Sez. 6 – 3, 13/03/2012, n. 4001; Cass. Sez. 2, 11/05/ 2015, n. Ric. 2017 n. 24760 sez. 52 – ud. 21-09-2018 -7- 9481; Cass. Sez. 2, 29/11/2016, n. 24244; Cass. Sez. 2, 05/05/2016, n. 9041). Tale interpretazione trae origine dalla considerazione che la definitiva cessazione dal servizio, prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE pronuncia che ha applicato la sanzione disciplinare, impedisce irritrattabilmente alla decisione di incidere sulle vicende di un rapporto ormai esaurito, in quanto il potere disciplinare, coordinato alla necessità di mantenere l’ordine nell’istituzione, non ha ragione di esplicarsi se non in costanza del rapporto di
servizio (cfr. essenzialmente Cass. Sez. U, 08/08/1991, n. 8639; Cass. Sez. U, 26/05/1995, n. 5806; Cass. Sez. U, 19/12/2009, n. 26811; Cass. Sez. U, 12/02/2010, n. 3245; Cass. Sez. U, 01/12/2010, n. 24304).

L’articolo unico RAGIONE_SOCIALE legge 18 febbraio 1983, n. 45, dispone, allora, che “i notai dichiarati decaduti ai sensi dell’articolo 30, primo comma, RAGIONE_SOCIALE legge 16 febbraio 1913, n. 89, come modificato dagli articoli 10 RAGIONE_SOCIALE legge 30 aprile 1976, n. 197, e 6 RAGIONE_SOCIALE legge 10 maggio 1978, n. 177, e quelli dispensati per rinuncia ai sensi dell’articolo 31 RAGIONE_SOCIALE medesima legge 16 febbraio 1913, n. 89, sono, a loro domanda, riammessi all’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione con decreto del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Repubblica, su proposta del Ministro RAGIONE_SOCIALE giustizia, a condizione che non abbiano compiuto il 65° anno di età, e vengono ammessi a concorrere alle sedi vacanti secondo i criteri previsti dalla citata legge 30 aprile 1976, n. 197″. La giurisprudenza amministrativa ha, peraltro, sostenuto che la dispensa per rinuncia dalle funzioni, ex art. 31 legge notarile, incide unicamente sul concreto esercizio di dette funzioni e non sullo status di AVV_NOTAIO, che, una volta conseguito, permane seppure in uno stato di quiescenza. Tant’è che la riammissione ex legge 18 febbraio 1983, n. 45, all’esercizio professionale dei notai dichiarati decaduti o dispensati non corrisponde ad una vera e propria nuova nomina (RAGIONE_SOCIALE di Stato, sez. IV, 25/05/1996, n. 788). In sede di riammissione nel AVV_NOTAIO già dispensato per rinuncia, la P.A. non ha, quindi, gli stessi poteri previsti per l’ammissione, allorché il potere dell’Amministrazione può evitare l’assegnazione RAGIONE_SOCIALE funzione notarile a persona senza requisiti; invece, dopo l’ammissione all’esercizio dell’attività professionale, il relativo iniziale interesse
del soggetto si trasforma in un vero e proprio diritto soggettivo ad esercitare la funzione notarile, essendo tipicamente disciplinate dalla legge le fattispecie di cessazione, destituzione, riammissione. RAGIONE_SOCIALE di Stato, sez. IV, 22/03/2007, n. 1392, negava, in particolare, che il RAGIONE_SOCIALE potesse rifiutare la riammissione di un AVV_NOTAIO dispensato dal servizio su sua domanda a seguito di condanna penale, altrimenti consentendosi surrettiziamente all’amministrazione di irrogare al professionista “una sanzione disciplinare, in assenza del dovuto procedimento a suo tempo non attivato”. Se quindi di norma la dispensa per rinuncia ex art. 31 legge notarile, la quale venga disposta nei confronti di un AVV_NOTAIO in pendenza del giudizio di impugnazione di un provvedimento disciplinare pronunciato dalla RAGIONE_SOCIALE amministrativa regionale di disciplina, e comunque prima del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE pronuncia sulla sanzione disciplinare, non comporta la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere e, quindi, l’inammissibilità dell’impugnazione per sopravvenuto difetto d’interesse, in considerazione dell’incidenza di detta sanzione su posizioni inerenti al quiescente status del AVV_NOTAIO dispensato per rinuncia, tuttavia, proprio perché il ricorrente aevva già compiuto sessantacinque anni alla data RAGIONE_SOCIALE dispensa, la rinuncia è irritrattabile, con la conseguenza che lo status notarile non è più ripristinabile (cfr. sul punto Cass. n. 5427/2021).
Ciò posto deve constatarsi il venir meno RAGIONE_SOCIALE materia del contendere, poiché la definitiva cessazione dallo status di AVV_NOTAIO rende inutile e, quindi, inammissibile la prosecuzione del giudizio.

La decisione RAGIONE_SOCIALE professionista di ritirarsi definitivamente dalla funzione, così facendo venir meno irritrattabilmente il

rapporto, sulla base del quale era stata esercitata l’azione disciplinare, induce il Collegio a disporre l’integrale compensazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.