Cessazione materia contendere non fa giudicato: analisi

Una società ottiene un decreto ingiuntivo, l’ente debitore si oppone ma non compare in udienza. Il Tribunale dichiara la cessazione della materia del contendere. La Corte d’Appello erra nel ritenere che la valutazione sulla soccombenza virtuale costituisca giudicato. La Cassazione annulla la decisione, chiarendo che la cessazione della materia del contendere non impedisce un esame del merito in un successivo grado di giudizio, poiché la valutazione sulle spese non acquista autorità di cosa giudicata sulla pretesa sostanziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione della Materia del Contendere: la Cassazione Chiarisce che non Fa Giudicato sul Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 31287/2024, offre un’importante lezione sul valore di una pronuncia di cessazione della materia del contendere e sui suoi effetti nel processo. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la valutazione sulla soccombenza virtuale, effettuata dal giudice al solo fine di ripartire le spese legali, non acquista mai l’autorità di cosa giudicata sul merito della controversia. Questa decisione corregge un errore della Corte d’Appello e riafferma la distinzione tra decisioni processuali e decisioni sostanziali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società editoriale contro un’azienda ospedaliera per il pagamento di una fornitura di circa 50.000 euro. L’azienda ospedaliera proponeva opposizione al decreto, ma non si presentava alla prima udienza.

Il Tribunale di primo grado, interpretando la mancata comparizione come un difetto di interesse a proseguire l’opposizione, dichiarava la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, nel decidere sulle spese di lite secondo il principio della soccombenza virtuale, il giudice rilevava che la società creditrice non aveva fornito prova adeguata del proprio credito. Nonostante ciò, confermava il decreto ingiuntivo e compensava le spese.

L’azienda ospedaliera impugnava la decisione in Appello. La Corte d’Appello, pur riconoscendo che la mancata comparizione non implicava abbandono, commetteva un errore cruciale: riteneva che la valutazione del Tribunale sulla carenza di prova del credito, seppur fatta solo per le spese, fosse diventata un giudicato interno, poiché non appellata dalla società editoriale. Di conseguenza, accoglieva l’appello, revocava il decreto ingiuntivo e condannava la società creditrice al pagamento delle spese di entrambi i gradi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Valore della Cessazione della Materia del Contendere

La società editoriale ricorreva per cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sul giudicato. La Suprema Corte ha accolto il motivo, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione degli effetti di una pronuncia di cessazione della materia del contendere. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui tale declaratoria è una decisione di rito che si limita a prendere atto del venir meno dell’interesse delle parti a una pronuncia sul merito. Non decide, quindi, chi ha ragione e chi ha torto sulla pretesa sostanziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la valutazione sulla soccombenza virtuale è un’analisi ipotetica, svolta dal giudice incidenter tantum, cioè al solo e limitato fine di stabilire chi debba pagare le spese legali. Questa valutazione non è destinata a passare in giudicato e non può vincolare le decisioni successive sul merito della causa.

L’errore della Corte d’Appello è stato quello di attribuire a questa valutazione incidentale la forza di un giudicato sostanziale. Di conseguenza, si è astenuta dall’esaminare nel merito le prove e le argomentazioni della società creditrice, ritenendosi vincolata dalla precedente valutazione del Tribunale. La Cassazione ha chiarito che, poiché la pronuncia di primo grado era di mero rito, la Corte d’Appello aveva il pieno dovere di procedere a un esame completo della domanda, senza essere condizionata da quanto statuito ai soli fini delle spese. La declaratoria di cessazione, infatti, non è idonea ad acquistare autorità di giudicato sul merito delle questioni oggetto della controversia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è di grande importanza pratica. Essa conferma che le parti non devono temere che una valutazione sulla soccombenza virtuale possa pregiudicare le loro ragioni di merito in un successivo grado di giudizio. La cessazione della materia del contendere chiude il processo in corso, ma non la questione sostanziale, che potrà essere riesaminata se la pronuncia di rito viene impugnata. La decisione della Cassazione garantisce che ogni controversia riceva un esame approfondito nel merito, impedendo che valutazioni ipotetiche e strumentali, come quelle sulle spese, possano trasformarsi in un giudicato ingiusto e preclusivo.

La mancata comparizione in giudizio di chi si oppone a un decreto ingiuntivo comporta l’abbandono della causa?
No, la sentenza chiarisce che la mancata comparizione dell’opponente, una volta che si è regolarmente costituito in giudizio, non ha conseguenze automatiche come l’improcedibilità o l’abbandono. Il processo deve proseguire per la decisione.

Una valutazione fatta dal giudice solo per decidere sulle spese legali (soccombenza virtuale) può diventare definitiva e vincolante (giudicato)?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito in modo inequivocabile che la valutazione sulla soccombenza virtuale, effettuata nell’ambito di una pronuncia di cessazione della materia del contendere, non ha l’efficacia di giudicato sul merito della controversia e non può precludere un esame completo della domanda nei successivi gradi di giudizio.

Cosa accade quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza d’appello per un errore di diritto?
La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, e procedere a una nuova valutazione del merito della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31287 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 16755/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, p.i. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale EMAIL ricorrente

contro

AZIENDA OSPEDALIERO UNIVERSITARIA CONSORZIALE RAGIONE_SOCIALE BARI, c.f. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME COGNOME elettivamente domiciliata in Roma presso l’avv. NOME COGNOME , nel suo studio in INDIRIZZO

contro

ricorrente avverso la sentenza n.487/2019 della Corte d’Appello di Bari, depositata il 27-2-2019,

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1311-2024 dal consigliere NOME COGNOME

OGGETTO:

compravendita di cose mobili

RG. 16755/2019

C.C. 13-11-2024

FATTI DI CAUSA

1.Azienda Ospedaliera Universitaria Consorziale Policlinico di Bari ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo con il quale il Tribunale di Bari le aveva ingiunto il pagamento a favore di RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE dell’importo di Euro 50.300,70 oltre interessi e spese, di cui alle fatture prodotte nella fase monitoria. Con sentenza n. 1559/2015 depositata in data 8-4-2015 il Tribunale di Bari ha dichiarato la cessazione della materia del contendere sull’opposizione per difetto di interesse dell’opponente, ha confermato il decreto ingiuntivo e compensato le spese di lite; ha rilevato che l’Azienda Ospedaliera opponente non era comparsa alla prima udienza e, non svolgendo attività processuale, non aveva inteso dare corso all’opposizione; dichiarando di regolamentare le spese di lite sulla base della soccombenza virtuale, ha rilevato che l’opposta non aveva fornito prova del credito azionato, perché mancava la prova dell’accettazione dell’offerta in forza della quale eran o stati calcolati i prezzi.
2.Avverso la sentenza Azienda Ospedaliera Universitaria Consorziale Policlinico di Bari ha proposto appello, che la Corte d’appello di Bari ha deciso con sentenza n. 487/2019 depositata il 27 -22019, accogliendo l’appello e, in riforma della sentenza impugna ta, revocando il decreto ingiuntivo opposto, nonché condannando RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite di entrambi i gradi.

La sentenza ha accolto il motivo di appello con il quale l’Azienda Ospedaliera aveva lamentato che l’opposizione non fosse stata esaminata nel merito, in quanto alla mancata comparizione dell’ Azienda opponente all ‘unica udienza non poteva ricollegarsi automaticamente il significato univoco di abbandono dell’opposizione. Quindi ha proceduto a esaminare i motivi di opposizione al decreto ingiuntivo e ha rilevato che la società RAGIONE_SOCIALE non aveva proposto

alcun motivo di impugnazione avverso la sentenza di primo grado che per regolamentare le spese di lite aveva applicato il principio della soccombenza virtuale, aveva proceduto anche all’esame del merito della controversia e aveva osservato che la società non aveva fornito prova del credito; ha dichiarato che «in mancanza di impugnazione, la statuizione del Tribunale che ha ritenuto infondata per difetto di prova la domanda proposta dalla società opposta con il ricorso per decreto ingiuntivo è coperta dal giudicato interno e comporta inevitabilmente l’accoglimento dell’ opposizione e la revoca del decreto ingiuntivo».
3.Poligrafica F.RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

Azienda Ospedaliero Universitaria Consorziale Policlinico di Bari ha resistito con controricorso.

In data 23-4-2024 il consigliere delegato ex art. 380-bis cod. proc. civ. ha depositato proposta di definizione accelerata del ricorso, nel senso di dichiararne l’improcedibilità ex art. 369 co.2 n. 2 cod. proc. civ., in quanto a pag. 2 del ricorso si dichiarava che la sentenza impugnata n. 487/2019 della Corte d’appello di Bari era stata notificata il 15-4-2019 ma la relata di notificazione non era stata depositata e non era in atti e il ricorso non superava la cosiddetta prova di resistenza, in quanto era stato notificato dopo il decorso di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza.
Con istanza depositata il 31-5-2024 il difensore di RAGIONE_SOCIALE munito di nuova procura speciale ha chiesto la decisione ex art. 380-bis co. 2 cod. proc. civ.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis.1 cod. proc. civ. e in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa; nella propria memoria la ricorrente ha riproposto le deduzioni già svolte nell’istanza di decisione, in ordine al fatto che la sentenza d’appello non era mai

stata notificata, che solo per errore materiale a pag. 2 del ricorso si era fatto riferimento all’avvenuta notifica e che infatti nell’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio ex art. 369 cod. proc. civ. era stato espressamente dichiarato che la sentenza non era stata notificata.

All’esito della camera di consiglio del 1 3-11-2024 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente si dà atto che non sussiste l’incompatibilità del consigliere relatore per il fatto di essere stato anche l’estensore della proposta di definizione ex art. 380-bis cod. proc. civ., in forza dei principi enunciati da Cass. Sez. U 10-4-2024 n. 9611 (Rv. 670667-01), ai quali è sufficiente in questa sede rimandare.

2.La Corte rileva che non sussistono i presupposti per definire il giudizio in conformità della proposta, in quanto la dichiarazione in ordine all’avvenuta notificazione della sentenza era stata eseguita nel ricorso per cassazione per mero errore materiale.

Si premette che non sono pertinenti le deduzioni della controricorrente in ordine all’inammissibilità delle argomentazioni svolte dalla ricorrente al fine di evidenziare l’errore materiale commesso; ciò in quanto, in via assorbente rispetto a ogni ulteriore considerazione, si impone il rilievo che le argomentazioni della ricorrente sono state svolte anche nella memoria illustrativa, al fine di giustificare la già eseguita richiesta di decisione della causa, e perciò in modo ammissibile, essendo gli argomenti finalizzati a chiedere l’ accoglimento del ricorso e a escluderne l’improcedibilità prospettata nella proposta.
Non intende la Corte discostarsi dal principio secondo il quale la dichiarazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata contenuta nel ricorso per cassazione, quale atto processuale formale, indipendente dall’intenzione del dichiarante , non può essere

successivamente corretta con la memoria, in quanto l’ordinamento processuale non prevede un tale istituto e la dichiarazione, espressione dell’autoresponsabilità della parte, deve ritenersi inemendabile, rimettendosi altrimenti nella disponibilità della parte stessa l’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità del ricorso (Cass. Sez. 6 7-6-2021 n. 15832 Rv. 661874-03, Cass. Sez. U 6-7-2022 n. 21349 Rv. 665188-01-02). Però, la stessa Cass. 15832/2021 (in motivazione, pag.9) ammette che possa ricorrere l’ipotesi dell’ errore materiale, a condizione che l’errore sia chiaramente percepibile come tale, rilevabile ictu oculi dal testo del ricorso e dal confronto con gli atti processuali. Non potrebbe essere diversamente, in quanto del l’errore materiale è prevista la possibile commissione ed è consentita la correzione dagli artt. 287 e ss. cod. proc. civ. anche per sentenze e ordinanze e negarne la configurabilità in questo caso, nel senso di ritenere la dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza resa per errore materiale tale da non escludere l’improcedibilità del ricorso, metterebbe in discussione il rispetto degli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU; ciò, dopo che, con riferimento alla produzione della relata di notificazione, si è ritenuto trattarsi di incombente che non viola né il diritto di difesa, né il principio del giusto processo e non è neppure espressione di eccessivo formalismo , in ragione del fatto che si tratta di adempimento tutt’altro che oneroso e complesso, finalizzato a verificare nell’interesse pubblico il passaggio in giudicato della decisione di merito (Cass. Sez. 3 16-92024 n. 24724 Rv. 672216-01, Cass. Sez. 1 15-7-2024 n. 19475 Rv. 671683-01, Corte EDU sentenza 23 maggio 2024, COGNOME e altri c. Italia ). E’ evidente che, nel caso in cui la notificazione della sentenza in realtà non sia avvenuta nonostante sia stata dichiarata nel ricorso l’avvenuta notificazione , il deposito della relazione di notificazione non è adempimento semplice, ma è adempimento impossibile; quindi, si giustifica verificare se la dichiarazione dell’avvenuta notificazione della
sentenza sia stata, anziché manifestazione dell’autoresponsabilità della parte, solamente frutto di una mera svista, risultante dallo stesso ricorso con il confronto con gli atti prodotti nel termine di cui all’art. 369 co. 1 cod. proc. civ.

Nella fattispecie, il Collegio rileva che è stato commesso mero errore materiale, in quanto nell’istanza formulata ex art. 369 ult. co. cod. proc. civ. previgente, indicata quale doc. 4 del ricorso e depositata unitamente allo stesso, la ricorrente ha espressamente dichiarato che la sentenza n. 487/2019 non era stata notificata e quindi ha attestato l ‘assenza della notificazione, in termini tali da fare emergere che la diversa affermazione contenuta nel ricorso, non accompagnata dal deposito della relazione di notifica, era stata eseguita per mera svista.
3.Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente deduce ‘ violazione o falsa applicazione dell’art. 181 c.p.c. (ex art. 360 c.p.c. 1 comma n. 3)’ ; sostiene che esattamente il giudice di primo grado avesse ritenuto il difetto di interesse dell’opponente a proseguire nell’opposizione in ragione della mancata comparizione dell’Azienda Ospedaliera alla prima udienza ed esattamente avesse dichiarato la cessazione della materia del contendere.

3.1.Il motivo è manifestamente infondato.

In via assorbente rispetto a ogni ulteriore deduzione, basti osservare che nessuna disposizione consente di ritenere il difetto di interesse dell’opponente al decreto ingiuntivo alla prosecuzione del giudizio di opposizione, nel quale si sia costituito, per il fatto di non essere comparso alla prima udienza. L’art. 647 co.1 cod. proc. civ. dispone che soltanto nel caso in cui non è stata fatta opposizione o l’opponente non si è costituito il giudice che ha pronunciato il decreto, su istanza del ricorrente, lo dichiara esecutivo. In via generale l’art. 181 co.2 cod. proc. civ. dispone che, se l’attore non compare alla prima udienza e il convenuto non chiede che si proceda in assenza, il giudice
fissa una nuova udienza, della quale viene data comunicazione all’attore; se l’attore non compare neppure alla seconda udienza e il convenuto non chiede che si proceda in assenza di lui, il giudice ordina la cancellazione della causa dal ruolo e dichiara l’estinzione del processo. Nel giudizio di appello, l’art. 348 co. 2 cod. proc. civ. dispone che, se l’appellante non compare alla prima udienza benché anteriormente costituito, è disposto rinvio a successiva udienza, della quale viene data comunicazione al l’appellante e , solo se alla nuova udienza l’appellante non compare , l’appello è dichiarato improcedibile. Quindi, sulla base di queste previsioni che riguardano soltanto la mancata comparizione dell’attore e dell’appellante , risulta confermato il dato pacifico che la mancata comparizione del convenuto o dell’appellato già costituito rimane priva di qualsiasi conseguenza, dovendo evidentemente il processo in primo grado proseguire per decidere sulla domanda attorea e in appello per decidere sull’impugnazion e a prescindere dalla condotta processuale della parte convenuta. Ne consegue che l ‘argomento della ricorrente, in ordine al fatto che la Corte d’appello avrebbe dovuto considerare che l’opponente al decreto ingiuntivo manteneva la veste di convenuto in senso sostanziale non adduce alcun argomento favorevole alla sua tesi: sia a ritenere che ricorressero le condizioni per applicare l’art. 181 co. 2 cod. proc. civ. sia a escluderne l’applicazione, la decisione di primo grado è stata erronea ed esattamente la Corte d’appello l’h a riformata, in quanto l’errore è consistito nel dedurre dalla mera mancata comparizione dell’opponente alla prima udienza il venire meno d ell’ interesse a ll’opposizione.
4. Con il secondo motivo la ricorrente deduce ‘ violazione o falsa applicazione degli artt. 329 e 343 c.p.c. (ex art. 360 c.p.c., 1 comma, n. 3)’ e lamenta che la sentenza impugnata abbia dichiarato che si era formato il giudicato interno, in mancanza di impugnazione da parte

della società RAGIONE_SOCIALE sul capo della sentenza di primo grado che, dichiarando di applicare il principio della soccombenza virtuale, aveva dichiarato che la società non aveva provato il credito in quanto non aveva provato che la sua offerta dei prezzi fosse stata accettata. Rileva che non può essersi formato alcun giudicato interno con riguardo alla sentenza di primo grado che aveva emesso pronuncia di carattere processuale, avendo dichiarato la cessazione della materia del contendere. Aggiunge che, in ogni caso, in capo alla società RAGIONE_SOCIALE vittoriosa in primo grado non vi era alcun onere di proposizione di appello incidentale.
5 .Con il terzo motivo la ricorrente deduce ‘ omesso esame circa un fatto decisivo e controverso per il giudizio (ex art. 360 c.p.c., 1 comma, 5)’ e con esso la ricorrente lamenta che la sentenza impugnata abbia escluso qualsiasi idoneità probatoria ai documenti prodotti, che avrebbero dovuto essere valutati nella loro completezza e non sulla base di un asserito giudicato sul difetto di prova del credito azionato.

6.Con il quarto motivo, ‘ violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 8 D.P.R. n. 115/2002 (ex art. 360 c.p.c., 1 comma, n.3)’ , la ricorrente censura la statuizione della sentenza impugnata in ordine al riparto delle spese di primo grado, liquidate in Euro 7.254,00 a favore dell’Azienda sanitaria che in primo grado aveva svolto attività riferita solo alla fase introduttiva del giudizio.

7.Il secondo motivo è fondato.

La sentenza impugnata, dopo avere esattamente ritenuto di dovere procedere all’esame nel merito della domanda , ha esposto le ragioni dell’opposizione e gli argomenti in forza dei quali la società opposta sosteneva di essere creditrice dell’importo ingiunto ; però, di seguito ha dichiarato che era coperta dal giudicato interno la statuizione del Tribunale che, nel regolamentare le spese di lite secondo il principio della soccombenza virtuale, aveva esaminato nel

merito la controversia e aveva dichiarato che la società RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato la conclusione del contratto; ha dichiarato che tale giudicato comportava inevitabilmente l’accoglimento dell’opposizione e la revoca del decreto ingiuntivo.

La pronuncia è erronea, perché la declaratoria di cessazione della materia del contendere e la valutazione di soccombenza virtuale per la liquidazione delle relative spese di lite non sono idonee ad acquistare autorità di giudicato sul merito delle questioni oggetto della controversia (Cass. Sez. 3 31-8-2015 n. 17312, Rv. 636482-01). Come rileva Cass. 17312/2015, la giurisprudenza della Suprema Corte è chiara nell’escludere l’efficacia di giudicato sostanziale alla dichiarazione di cessazione della materia del contendere: fin da Cass. Sez. U 28-9-2000 n. 1048 (Rv. 541106-01) è stato composto contrasto tra le sezioni semplici con affermazione del principio secondo il quale, nel rito contenzioso ordinario, la cessazione della materia del contendere determina il venire meno delle pronunce emesse nei precedenti gradi e non passate in giudicato e, proprio perché accerta solo il venire meno dell’interesse, non ha alcuna idoneità ad acquistare efficacia di giudicato sostanziale sulla pretesa fatta valere, ma solo sul venire meno dell’interesse a proseguire quello specifico giudizio, con la conseguenza che il giudicato si forma eventualmente solo su quest’ultima circostanza, ove la relativa pronuncia non sia impugnata (nello stesso senso, Cass. Sez. 3 4-6-2009 n. 12887 Rv. 608554-01, Cass. Sez. 5 24-1-2018 n. 1695 Rv. 646920-01, Cass. Sez. 6-5 19-22020 n. 4167 Rv. 657307-01).
Quindi, poiché la pronuncia di cessazione della materia del contendere e la valutazione dei fatti ai fini della statuizione sulle spese secondo la soccombenza virtuale non era idonea a costituire giudicato sostanziale su alcuno dei fatti dedotti del giudizio, la Corte d’appello non avrebbe potuto astenersi dall’esaminare la domanda e le prove

addotte a suo fondamento sulla base della considerazione che la società non aveva impugnato la pronuncia di primo grado laddove aveva dichiarato che mancava la prova della conclusione del contratto.

8 .L’accoglimento del secondo motivo di ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata e l’assorbimento del terzo e del quarto motivo, in quanto il giudice del rinvio procederà a esaminare nel merito la domanda dell’ingiungente opposta sulla base delle prove dalla stessa offerte e all’esito pronuncerà nuovamente anche sulle spese del primo grado.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, assorbiti il terzo e il quarto motivo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.