Cessazione materia contendere: il caso della confusione

Un contenzioso per il pagamento di servizi tra due enti giunge in Cassazione. Durante il processo, la società creditrice viene assorbita dall’ente debitore, determinando una “confusione” giuridica. Le parti, divenute un unico soggetto, rinunciano al ricorso. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere, senza provvedere sulle spese e escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione materia del contendere: il caso della “confusione” in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come eventi esterni al processo possano determinarne la fine anticipata. In particolare, analizziamo un caso di cessazione della materia del contendere dovuta alla “confusione”, un istituto giuridico che si verifica quando creditore e debitore diventano la stessa persona. Questa situazione, come vedremo, ha importanti conseguenze procedurali, anche in tema di spese legali e contributo unificato.

I Fatti del Processo: dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una società di servizi di emergenza nei confronti di un Comitato regionale di un Ente Strumentale. Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, condannando il Comitato al pagamento di una cospicua somma.

La sentenza veniva appellata da entrambe le parti. Durante il giudizio di appello, l’Ente Strumentale veniva posto in liquidazione coatta amministrativa, causando un’interruzione e successiva riassunzione del processo. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la prima decisione, dichiarava la nullità di alcuni rapporti contrattuali tra le parti.

Avverso la sentenza di secondo grado, l’Ente Strumentale proponeva ricorso per cassazione, al quale la società di servizi rispondeva con un controricorso e un ricorso incidentale.

La Sopravvenuta Confusione e la Cessazione Materia del Contendere

Il colpo di scena si verifica durante il giudizio di legittimità. Per effetto di una specifica norma di legge (art. 7 del d.l. 75/2023), la società di servizi di emergenza viene dichiarata estinta e cancellata dal registro delle imprese. La stessa norma dispone il trasferimento di tutte le sue attività, passività e, soprattutto, dei giudizi pendenti proprio all’Ente Strumentale, suo avversario in causa.

Questo trasferimento ha due effetti determinanti:
1. Confusione: Le posizioni di debitore e creditore si fondono nello stesso soggetto giuridico, l’Ente Strumentale. L’obbligazione originaria, oggetto del contendere, si estingue automaticamente.
2. Cessazione della materia del contendere: Venendo meno l’obbligazione e il conflitto di interessi, scompare il motivo stesso per cui il processo era stato avviato. Non c’è più nulla su cui decidere nel merito.

Di fronte a questa situazione, l’Ente Strumentale, ormai unico soggetto legittimato a rappresentare entrambe le posizioni originarie, presenta un’istanza formale di rinuncia sia al ricorso principale sia a quello incidentale, chiedendo alla Corte di dichiarare l’estinzione del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte accoglie l’istanza e dichiara estinto il giudizio. Le motivazioni si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, la Corte prende atto della rituale rinuncia al ricorso e al ricorso incidentale, formulata dall’unico soggetto rimasto legittimato (l’Ente Strumentale) e comunque sottoscritta dai difensori di entrambe le parti originarie, muniti dei necessari poteri. La fusione delle parti in un’unica entità ha reso inevitabile la fine della lite.

In secondo luogo, la Corte affronta la questione delle spese processuali. Ai sensi dell’art. 391 c.p.c., la Corte ha un potere discrezionale in materia. In questo caso specifico, si decide di non provvedere sulle spese. La scelta è giustificata non solo dalla rinuncia reciprocamente accettata, ma soprattutto dalle “peculiari ragioni sopravvenute” che hanno causato la cessazione della materia del contendere, ovvero la confusione tra creditore e debitore. È un’applicazione del principio secondo cui eventi eccezionali e non dipendenti dalla volontà processuale delle parti possono giustificare la non regolamentazione delle spese.

Infine, la Corte chiarisce un importante aspetto relativo al cosiddetto “doppio contributo unificato”. Si tratta di un ulteriore versamento a carico della parte soccombente, previsto dall’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 115/2002. La Cassazione ribadisce che questa norma, avendo natura sanzionatoria, si applica solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non trova, invece, applicazione in caso di rinuncia al ricorso, come nel caso di specie. Pertanto, la Corte dà atto che non sussistono i presupposti per tale versamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza illustra in modo efficace come un evento sostanziale, quale l’estinzione di una società con trasferimento del suo patrimonio a un’altra entità, possa avere un impatto dirimente su un processo in corso. La decisione conferma che l’istituto della confusione provoca la cessazione della materia del contendere, portando all’estinzione del giudizio. Inoltre, fornisce due importanti principi pratici: la rinuncia al ricorso in Cassazione a seguito di tali eventi eccezionali porta tendenzialmente a non avere una pronuncia sulle spese e, soprattutto, esclude con certezza l’applicazione della sanzione del doppio contributo unificato.

Cosa succede a un processo se il debitore e il creditore diventano la stessa persona giuridica?
Il processo si estingue per cessazione della materia del contendere. La riunione delle qualità di debitore e creditore nello stesso soggetto (confusione) estingue l’obbligazione, facendo venire meno l’oggetto stesso della lite.

In caso di estinzione del processo per rinuncia, la Corte di Cassazione decide sulle spese legali?
Non necessariamente. L’art. 391 c.p.c. attribuisce alla Corte un potere discrezionale. Nel caso specifico, data la rinuncia reciproca e le ragioni eccezionali (la confusione) che hanno portato alla fine della lite, la Corte ha deciso di non provvedere sulle spese.

Se si rinuncia al ricorso per cassazione, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione. La rinuncia al ricorso non rientra in questi casi e, pertanto, non fa scattare l’obbligo di pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14826 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14826 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15262/2020 R.G . proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in l.c.a., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE,

domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente ricorrente incidentale-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Palermo n. 1894/2019 depositata il 26.9.2019

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23.4.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 30.3.2015 il Tribunale di Palermo, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in suo favore RAGIONE_SOCIALE somma di € 566.309,00 per servizi resi, rigettando la pretesa nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza è stata appellata sia da RAGIONE_SOCIALE sia dRAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel corso del giudizio di appello la RAGIONE_SOCIALE è stata posta in RAGIONE_SOCIALE coatta amministrativa e il processo è stato dichiarato interrotto e riassunto.

Con sentenza del 26.9.2019 la Corte di appello di Palermo, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ha dichiarato la nullità dei rapporti inter partes, specificamente indicati in motivazione, confermando nel resto la sentenza impugnata, con parziale compensazione delle spese processuali, attribuite per un terzo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE in l.c.a., con atto notificato il 29.5.2020, svolgendo tre motivi.

Con atto notificato l’8.7.2020 ha proposto controricorso e ricorso incidentale la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo la dichiarazione di inammissibilità o il rigetto dell’avversaria impugnazione e instando, a sua volta, con il supporto di quattro motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di secondo grado.

In data 8.4.2024 l’RAGIONE_SOCIALE in l.c.a, anche quale legittimato processuale per la già RAGIONE_SOCIALE, ha fatto presente che, ai sensi dell’art. 7 del d.l. 22.6.2023, n. 75, convertito con modificazioni dRAGIONE_SOCIALE legge 10.8.2023, n. 112, a decorrere dal 1° luglio 2023, la RAGIONE_SOCIALE si era estinta ed era stata cancellata d’ufficio dal registro delle imprese, con contestuale trasferimento delle attività, delle passività e dei giudizi pendenti, attivi e passivi, all’RAGIONE_SOCIALE in l.c.a.; che, ai sensi del successivo comma 3 dell’art. 7 citato, il trasferimento di cui al comma 1 aveva determinato l’estinzione per confusione delle obbligazioni intercorrenti tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE e la conseguente cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere nei giudizi pendenti tra le medesime parti; che in data 19.9.2023 era già stata depositata istanza per la declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere; che dagli uffici RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte era stato richiesto un formale atto di rinuncia e relativa accettazione, firmati dalle parti personalmente o dal loro procuratore munito del necessario potere; che la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, precedentemente al D.L. 75/2023 che aveva decretato l’estinzione per confusione delle obbligazioni intercorrenti tra l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, si era costituita con controricorso e ricorso incidentale nel giudizio innanzi RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione a ministero del proprio difensore, munito di procura speciale, AVV_NOTAIO; che i procuratori speciali dell’RAGIONE_SOCIALE in l.c.a. e RAGIONE_SOCIALE estinta RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE
erano espressamente dotati del potere di rinunciare, come previsto nelle rispettive procure speciali; che, d’altro canto, pur mancando, oggi, il soggetto giuridico (SI.S.E.) che possa rinunciare al ricorso incidentale (ed accettare la rinuncia RAGIONE_SOCIALE controparte, anche se non necessaria), le vicende estintive delle società non determinano di norma nel giudizio di cassazione l’interruzione del processo.

Tanto premesso, l’RAGIONE_SOCIALE l.c.a. anche quale legittimato processuale per la già RAGIONE_SOCIALE, e, per quanto occorrer possa, la RAGIONE_SOCIALE hanno formulato apposita formale istanza di rinuncia affinché la Suprema Corte adita dichiari l’estinzione del procedimento.

L’istanza è stata sottoscritta , sempre per quanto occorrer possa, ai fini RAGIONE_SOCIALE rinuncia e dell’accettazione, dall’AVV_NOTAIO quale procuratore speciale e difensore RAGIONE_SOCIALE estinta RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, dotato dei necessari poteri come da procura speciale in atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4. Il giudizio deve essere dichiarato estinto in seguito RAGIONE_SOCIALE rituale rinuncia al ricorso e al ricorso incidentale formulata dall’unico soggetto legittimato, ossia l’COGNOME, divenuto titolare delle posizioni soggettive RAGIONE_SOCIALE cessata RAGIONE_SOCIALE, e comunque dai due difensori costituiti in giudizio, muniti dei necessari poteri.

L’art.391 c.p.c. attribuisce RAGIONE_SOCIALE Corte un potere discrezionale in punto spese. Nella specie non occorre provvedere in ordine alle spese del giudizio di legittimità, tenuto conto non solo RAGIONE_SOCIALE rinuncia reciprocamente accettata, ma anche delle peculiari ragioni sopravvenute che hanno determinato la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere per confusione del soggetto creditore e debitore.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, occorre dar atto RAGIONE_SOCIALE non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Infatti la norma citata, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi tipici -del rigetto dell’impugnazione o RAGIONE_SOCIALE sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica. (Sez. 3, n. 34025 del 5.12.2023; Sez. 6 – 1, n. 23175 del 12.11.2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio, senza luogo a provvedere in punto spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.