Cessazione materia contendere: accordo tra le parti

Una controversia tra una piattaforma di video-sharing e una società di media per violazione di copyright si è conclusa in Corte di Cassazione con una declaratoria di cessazione della materia del contendere. Le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, rendendo superflua una decisione nel merito e causando la perdita di efficacia della sentenza d’appello impugnata. La Suprema Corte ha applicato i principi stabiliti dalle Sezioni Unite, compensando integralmente le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Accordo in Cassazione: Come la Cessazione della Materia del Contendere Annulla la Sentenza

Quando le parti di una causa raggiungono un accordo, il processo si ferma. Ma cosa succede se questo avviene durante il giudizio in Corte di Cassazione? Una recente sentenza della Suprema Corte chiarisce gli effetti della cessazione della materia del contendere, un meccanismo che non solo chiude la disputa ma priva di efficacia la sentenza precedente. Questa pronuncia offre una visione chiara di come l’autonomia delle parti possa prevalere sulla decisione giudiziaria, anche nell’ultimo grado di giudizio.

I Fatti: La Controversia tra Piattaforma Video e Media Company

Il caso trae origine da una complessa disputa legale tra una nota piattaforma di condivisione video e un’importante società di produzione mediatica. La società accusava la piattaforma di violazione sistematica dei propri diritti d’autore, sostenendo che quest’ultima non agisse come un semplice fornitore di hosting passivo, ma come un “hosting provider attivo”. Secondo l’accusa, la piattaforma avrebbe manipolato e organizzato i contenuti caricati dagli utenti in modo da trarne un vantaggio economico, rendendosi così direttamente responsabile delle violazioni.

Nei gradi di merito, i giudici avevano dato ragione alla società mediatica, condannando la piattaforma al risarcimento dei danni. La questione era quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, chiamata a decidere su punti cruciali come la responsabilità del provider, l’obbligo di sorveglianza sui contenuti e la validità delle richieste di rimozione.

La Svolta: L’Accordo Transattivo e la Cessazione della Materia del Contendere

Prima che la Corte potesse pronunciarsi sui complessi motivi di ricorso, è avvenuto un colpo di scena: le parti hanno depositato un’istanza congiunta, comunicando di aver raggiunto un accordo transattivo che risolveva integralmente la controversia. Con questo accordo, le parti hanno chiesto alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere e di compensare le spese legali.

Questo evento ha cambiato radicalmente la natura del procedimento. La Suprema Corte, preso atto della volontà delle parti, non è entrata nel merito delle questioni legali sollevate, ma si è concentrata esclusivamente sugli effetti procedurali dell’accordo raggiunto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare la cessazione della materia del contendere, ha seguito un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 8980/2018). I giudici hanno spiegato che quando le parti risolvono la loro controversia tramite un accordo, la funzione stessa del processo viene meno. La pronuncia della Corte non è una decisione sul ricorso (che non viene né accolto né respinto), ma una presa d’atto che la lite originaria non esiste più.

Il punto fondamentale evidenziato dalla Corte è l’effetto che tale dichiarazione produce sulla sentenza impugnata. A differenza di una rinuncia al ricorso, che lascerebbe “in vita” la sentenza precedente, la declaratoria di cessazione della materia del contendere ne determina l'”automatica perdita di efficacia”. Le parti, scegliendo di regolare i loro rapporti tramite un accordo privato, hanno di fatto deciso di non avvalersi più della pronuncia del giudice d’appello, che viene così svuotata di ogni effetto giuridico. La Corte chiarisce che il fenomeno non è una “cassazione” della sentenza, ma l’accertamento che la sua efficacia è venuta meno per volontà delle parti.

Conclusioni: L’Impatto Pratico della Decisione

La decisione offre un’importante lezione pratica: l’accordo tra le parti è sovrano e può intervenire in qualsiasi fase del giudizio, persino in Cassazione. La dichiarazione di cessazione della materia del contendere rappresenta uno strumento procedurale efficace per chiudere definitivamente un contenzioso, garantendo che le decisioni dei giudici di merito vengano superate dalla volontà negoziale delle parti. Questo non solo permette di evitare i costi e le incertezze di una pronuncia finale, ma consente alle parti di modellare l’esito della disputa secondo i propri interessi, rendendo l’accordo l’unica fonte regolatrice del loro rapporto.

Cosa succede se le parti raggiungono un accordo mentre la causa è in Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara la cessazione della materia del contendere, chiudendo il processo senza decidere nel merito del ricorso.

Qual è l’effetto della cessazione della materia del contendere sulla sentenza impugnata?
La sentenza impugnata perde automaticamente la sua efficacia. L’accordo tra le parti sostituisce la decisione del giudice come unica fonte di regolamentazione del loro rapporto.

Perché la Corte non esamina i motivi del ricorso dopo che le parti hanno trovato un accordo?
L’esame del ricorso diventa superfluo perché l’accordo ha eliminato la controversia originaria. Proseguire il giudizio sarebbe inutile, dato che non c’è più nulla da decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31540 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 1 Num. 31540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

trattazione in pubblica udienza.

Con istanza congiunta depositata il 18.7.2024 le parti hanno chiesto che sia dichiarata cessata la materia del contendere per intervenuto accordo transattivo, con compensazione integrale delle spese di lite.

Il Procuratore Generale ha concluso in conformità.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 2043, degli artt. 156 e segg. l.d.a., dell’art. 14 Direttiva 2000/31 CE e dell’art. 16 d.lgs. 70/2003 per avere la Corte d’Appello riconosciuto, ai fini di dichiararne la responsabilità, la veste di hosting provider attivo in capo alla ricorrente, quantunque ciò postuli un’attività manipolativa dei contenuti che nella specie, come già in altra occasione accertato in sede di merito in relazione ad elementi di fatto molto simili, non avrebbe dovuto essere ravvisata, non alterando le attività dispiegate nell’occasione dalla ricorrente il ruolo di mera ricettrice passiva dei contenuti ospitati.
Con il secondo, il terzo ed il sesto motivo di ricorso si lamentano rispettivamente la violazione dell’art. 2043 cod. civ., degli artt. 156 e segg. l.d.a., dell’art. 14 Direttiva 2000/31 CE e dell’art. 16 d.lgs. 70/2003, degli artt. 156 e segg. l.d.a., degli artt. 14 e 15 Direttiva 2000/31 CE e degli artt. 16 e 17 d.lgs. 70/2003 ed ancora dell’art. 158 l.d.a. e 2043 cod. civ. per aver la Corte d’Appello dichiarato la responsabilità di essa ricorrente in relazione agli eventi di causa sul presupposto della mancata adozione delle misure idonee ad evitare che nella pubblicazione di video ad opera dei destinatari del servizio fosse violato il diritto di autore, quantunque in tal senso nessun obbligo di tal fatta fosse previsto dalle norme richiamate, non si potesse ritenere operante a carico della ricorrente un obbligo generale di sorveglianza sui contenuti oggetto di pubblicazione e non fosse riscontrabile alcuna colpa in capo alla stessa.
Con il quarto motivo ed il settimo motivo di ricorso si lamentano rispettivamente la violazione dell’art. 2043, degli artt. 158 e segg. l.d.a., degli artt. 14 e 15 Direttiva 2000/31 CE e degli artt. 16 e 17 d.lgs. 70/2003 e la violazione dell’art. 158 l.d.a. e degli artt. 1127 e

2056 cod. civ. per aver la Corte d’Appello ritenuto, nell’ordine, sussistente l’obbligo della ricorrente di procedere alla rimozione dei contenuti non autorizzati a seguito della comunicazione in tal senso fattale pervenire da RAGIONE_SOCIALE, quantunque questa non fosse corredata degli elementi idonei a consentirne l’identificazione ed, in particolare, non fosse accompagnata dall’indicazione dell’URL, profilo in relazione al quale la ricorrente chiede che, a mezzo di rinvio pregiudiziale, si sottoponga alla Corte di Giustizia UE la questione se ai fini della sussistenza dell’obbligo in parola sia consentito di interpretare la Direttiva 2000/31 CE nel senso che una segnalazione contenente i soli titoli commerciali relativi ad una molteplicità di opere protette sia idonea a determinarne la conoscenza in capo al prestatore del servizio e l’insorgenza del conseguente obbligo di rimozione; ed ancora, confermando anche in parte qua le determinazioni del primo giudice, sussistente il danno risarcibile nella misura decretata appunto dal primo giudice senza valutare previamente il concorso di colpa del preteso danneggiato che, se avesse fornito tutti gli URL relativi ai contenuti non autorizzati, non avrebbe sofferto i danni oggetto di liquidazione.
5. Con il quinto motivo di ricorso si lamenta la violazione degli artt. 156 e segg. l.d.a., degli artt. 14 e 15 Direttiva 2000/31 CE e degli artt. 16 e 17 d.lgs. 70/2003 per aver la Corte d’Appello, confermando la determinazione adottata in primo grado circa il pagamento da parte di essa ricorrente di una penale in caso di rinnovata pubblicazione non autorizzata di contenuti mediatici di provenienza RTI, imposto al prestatore del servizio un obbligo di vigilanza generalizzato estraneo al quadro di diritto e più volte stigmatizzato dalla giurisprudenza unionale.
Lo scrutinio dei motivi di ricorso è precluso dalla definizione bonaria della controversia, di cui i difensori hanno concordemente dato atto.

Le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., sez. U, 11/04/2018, n. 8980) hanno chiarito che, ove nel corso del giudizio di legittimità le parti dichiarino che è intervenuta una definizione della controversia con un accordo convenzionale e che la materia del contendere è stata da esso regolata, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere, con conseguente venire meno dell’efficacia della sentenza impugnata, non essendo la situazione inquadrabile in una delle tipologie di decisione indicate dagli artt. 382, comma 3, 383 e 384 cod. proc. civ.
Si è spiegato che la situazione non si presta ad essere incasellata nella tipologia della cassazione senza rinvio di cui all’art. 382, comma 3, cod. proc. civ. in quanto, se è vero che la cessazione della materia del contendere ha l’effetto di rendere non necessaria la prosecuzione del processo ed impone la sua definizione, quella norma allude alla constatazione di una causa che impediva la prosecuzione del processo, di natura anteriore ad essa, verificatasi nei gradi di merito, e non ad un evento sopravvenuto rispetto alla pronuncia della sentenza assoggettata a ricorso per cassazione; né nella formula decisoria dell’art. 384 cod. proc. civ., che presuppone che la sentenza venga cassata e, dunque previo scrutinio del ricorso, che invece la cessazione della materia del contendere preclude.
Le Sezioni Unite hanno, inoltre, rilevato che la definizione della lite in esito all’accordo negoziale e, quindi, la conseguente cessazione della materia del contendere, non può neppure considerarsi «come situazione che evidenzia un disinteresse sopravvenuto delle parti per la decisione sul ricorso e, quindi, una inammissibilità sopravvenuta del ricorso», posto che le parti non chiedono un esame dei motivi del

ricorso, ma danno atto che sulla controversia devoluta alla Corte è intervenuto un accordo negoziale. Conseguentemente la pronuncia che la Corte è sollecitata ad adottare non può essere una pronuncia di inammissibilità sopravvenuta del ricorso, perché essa lascerebbe in essere la sentenza impugnata, ma piuttosto una pronuncia di cessazione della materia del contendere per intervenuto accordo negoziale. Tale dichiarazione implica «la constatazione dell’automatica perdita di efficacia della sentenza impugnata, atteso che le parti, regolando con l’accordo negoziale la vicenda, hanno inteso affidare esclusivamente ad esso la sua disciplina, così rinunciando a valersi di detta efficacia» e «il fenomeno che si verifica non è una “cassazione” della sentenza impugnata, bensì l’accertamento che la sua efficacia è venuta meno per effetto dell’accordo negoziale delle parti, perché con esso le parti ne hanno disposto».
Nel caso in esame, i difensori delle parti hanno dichiarato alla Corte che è intervenuta una definizione della controversia con un accordo negoziale e che la materia del contendere è stata da esso regolata e su di esso è cessata la lite e non vi è, pertanto, bisogno di una decisione sul contenuto del ricorso e sulle difese svolte nel controricorso, ma di una decisione che dia atto della definizione in tal senso intervenuta.

Conclusivamente, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere.

Le spese del presente giudizio di legittimità, in considerazione dell’intervenuto accordo e in conformità a quanto richiesto dalle parti, devono essere integralmente compensate.

10, Come chiarito dalle Sezioni Unite, il giudice dell’impugnazione deve rendere l’attestazione della sussistenza del presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato di cui all’art. 13,

comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 quando la pronuncia adottata è inquadrabile nei tipi previsti dalla norma (integrale rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione), mentre non è tenuto a dare atto dell’insussistenza di tale presupposto quando la pronuncia non rientra in alcuna di suddette fattispecie (Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315)

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere per intervenuto accordo negoziale fra le parti determinativo del venir meno dell’efficacia della sentenza impugnata.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il 30.10.2024.

Il Relatore Il Presidente Dott. NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.