Cessazione incarico dirigenziale: non è licenziamento

Una dirigente pubblica, il cui ruolo di Direttore Generale è stato eliminato a seguito di una legge regionale che ha soppresso l’ente da lei diretto, ha impugnato la fine del suo rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la cessazione dell’incarico dirigenziale non costituisce un licenziamento, ma una risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta della prestazione, causata da un atto normativo (factum principis). Di conseguenza, non si applicano le tutele previste per i licenziamenti illegittimi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessazione Incarico Dirigenziale per Soppressione dell’Ente: Quando Non è Licenziamento

La fine di un rapporto di lavoro ai vertici di un ente pubblico solleva sempre questioni complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo la differenza tra un licenziamento e la cessazione incarico dirigenziale dovuta alla soppressione per legge dell’ente stesso. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla natura del rapporto di lavoro dirigenziale pubblico e sulle conseguenze di riforme strutturali della Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

Una dirigente medico, in aspettativa da un’Azienda Sanitaria Locale (ASL), ricopriva l’incarico di Direttore Generale presso un’Agenzia di Sanità Pubblica regionale. Una nuova legge regionale, emanata nell’ambito di una riorganizzazione della spesa pubblica, ha disposto la soppressione dell’Agenzia, trasferendone le competenze alla Giunta regionale e a un dipartimento della stessa ASL.

La legge prevedeva esplicitamente la cessazione degli organi dell’Agenzia, incluso il ruolo di Direttore Generale. Di conseguenza, il rapporto di lavoro della dirigente è terminato. Ritenendo di aver subito un’illegittima interruzione del rapporto, la lavoratrice ha agito in giudizio chiedendo il risarcimento del danno, sostenendo di avere diritto a transitare presso la Regione e a mantenere l’incarico.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della cessazione del rapporto. I giudici hanno analizzato due motivi principali sollevati dalla ricorrente.

Primo Motivo: La natura della cessazione incarico dirigenziale

La dirigente sosteneva che la sentenza d’appello fosse viziata da una motivazione solo apparente e che la fine del suo incarico dovesse essere valutata secondo le norme sui licenziamenti (giusta causa o giustificato motivo oggettivo). La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il caso in esame non rientrava in una fattispecie di licenziamento.

Secondo Motivo: La Condanna alle Spese

La ricorrente contestava anche la condanna al pagamento delle spese legali a favore dell’ASL, affermando di averla coinvolta nel giudizio di appello solo come litis denuntiatio (notifica della lite), senza avanzare pretese dirette. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile, poiché evocare in giudizio un soggetto, anche senza domande specifiche, lo legittima a difendersi e, in caso di vittoria, a ottenere il rimborso delle spese dalla parte soccombente.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra un atto di recesso del datore di lavoro e gli effetti di una norma di legge. La Corte ha stabilito che la cessazione incarico dirigenziale non è derivata da una decisione discrezionale dell’amministrazione, ma è stata la conseguenza automatica (ex legis) della legge regionale che ha soppresso l’ente.

Questa situazione configura un’ipotesi di risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta della prestazione, ai sensi dell’art. 1463 del Codice Civile. La prestazione lavorativa della dirigente è diventata impossibile non per volontà delle parti, ma a causa del cosiddetto factum principis, ovvero un provvedimento autoritativo (la legge) che ha eliminato la posizione stessa di Direttore Generale.

La Corte ha inoltre sottolineato che la legge regionale aveva previsto un trattamento differenziato: il trasferimento automatico era riservato solo al personale a tempo indeterminato dell’Agenzia, categoria nella quale non rientrava la dirigente, il cui incarico era di natura apicale e fiduciaria, legato all’esistenza dell’organo stesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione ribadisce un principio cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la riorganizzazione della Pubblica Amministrazione, attuata tramite legge, può legittimamente comportare la soppressione di incarichi dirigenziali. In tali circostanze, la fine del rapporto non è qualificabile come licenziamento e non attiva le relative tutele. Si tratta, invece, di una risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta, un meccanismo civilistico che riconosce come la causa del rapporto (l’esistenza stessa della posizione lavorativa) sia venuta meno per un fattore esterno e insuperabile. Questa decisione conferma la discrezionalità del legislatore nel modellare la struttura amministrativa, anche quando ciò incide su incarichi dirigenziali di alto livello.

La soppressione di un ente pubblico per legge determina un licenziamento per il suo Direttore Generale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la soppressione dell’ente e del relativo incarico dirigenziale tramite un atto normativo non costituisce un licenziamento, ma causa la risoluzione del rapporto di lavoro per impossibilità sopravvenuta della prestazione (ex art. 1463 c.c.).

Cosa si intende per ‘impossibilità sopravvenuta’ in un rapporto di lavoro dirigenziale?
Significa che l’esecuzione della prestazione lavorativa diventa oggettivamente impossibile a causa di un evento non imputabile alle parti. Nel caso specifico, l’evento è stata la legge regionale (factum principis) che ha eliminato la posizione stessa di Direttore Generale, facendo venir meno la causa del contratto di lavoro.

Se si cita in giudizio una parte senza formulare domande dirette, si rischia di pagare le sue spese legali in caso di sconfitta?
Sì. La Corte ha affermato che l’ingiustificata o non necessaria evocazione in giudizio di un soggetto, anche se non è destinatario di domande specifiche, impone alla parte che l’ha effettuata, se soccombente, di rimborsare le spese processuali sostenute da quel soggetto per costituirsi e difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 25517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data RAGIONE_SOCIALEzione: 24/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8924/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rapp. pro tempore, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 2215/2018 depositata il 10/09/2018, RG n. 3467 del 2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Co rte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 2215 del 2018, ha rigettato l’impugnazione proposta da NOME COGNOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché dell’RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), avverso la sentenza resa tra le parti dal Tribunale.

La lavoratrice ha impugnato la revoca dall’incarico di direttore generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE disposta il 19 giugno 2013, e ha chiesto la condanna al risarcimento del danno. Atteso che la RAGIONE_SOCIALE era subentrata alla RAGIONE_SOCIALE ad avviso RAGIONE_SOCIALE ricorrente sussisteva il proprio diritto a transitare presso la RAGIONE_SOCIALE, e a mantenere l’incarico.

Il Tribunale ha rigettato la domanda.

L a Corte d’Appello, dopo aver premesso che la lavoratrice era dirigente medico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tempo pieno con contratto esclusivo, ha rilevato che la stessa ha prestato servizio presso la RAGIONE_SOCIALE dal 2 marzo 2000 al 24 luglio 2013, in virtù di un contratto di

conferimento di incarico di Direttore Generale, mantenendosi in aspettativa senza assegni fino al luglio 2013.

L’art. 35 RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 4/2013 ha previsto che le competenze dell’RAGIONE_SOCIALE fossero trasferite dal 1° dicembre 2013 alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del Dipartimento di epidemiologia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La disposizione RAGIONE_SOCIALE ha previsto espressamente la cessazione degli organi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla data di assunzione delle funzioni da parte del Commissario liquidatore.

Pertanto, al la cessazione dell’incarico, venendo meno il ruolo di Direttore generale, conseguiva la risoluzione per impossibilità sopravvenuta ex art. 1463 cc.

Per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello ricorre la lavoratrice prospettando due motivi di ricorso.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha depositato memoria anche di costituzione di nuovo difensore.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE , che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza o del procedimento per violazione dell’art. 132 , cpc, comma 1, n.4, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cpc.

Si deduce la sussistenza di motivazione apparente circa l’idoneità del factum principis a determinare l’automatica cessazione del rapporto di lavoro, in mancanza RAGIONE_SOCIALE prova di ogni possibile proficuo utilizzo RAGIONE_SOCIALE ricorrente. Riporta quindi il motivo di appello proposto al giudice di secondo grado (articolato in quasi cinque pagine), rispetto al quale assume il carattere apodittico RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello atteso che il fatto impeditivo dovrebbe essere riconducibile al principio di giusta causa o di giustificato motivo oggettivo di recesso ex lege n. 604 del 1966.
Il motivo è inammissibile, in quanto non censura adeguatamente la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza di appello.

L ‘incarico di Direttore Generale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conferito alla lavoratrice, già dirigente medico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tempo pieno con contratto esclusivo, si è svolto dal 2 marzo 2000 al 24 luglio 2013- e in aspettativa senza assegni fino al luglio 2013.

L’incarico è cessato in quanto è venuto meno il relativo posto in ragione RAGIONE_SOCIALE legge reg. RAGIONE_SOCIALE n. 4 del 2013.

Dunque, non si verte in fattispecie di licenziamento, ma di cessazione di incarico conferito dirigente medico.

La legge RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 4 del 2013 all’art. 35, comma 1, ha previsto: ‘Al fine di assicurare il contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa e la piena integrazione delle funzioni di supporto tecnico ed epidemiologico, nonché di perseguire obiettivi di efficienza, economicità, trasparenza ed efficacia nell’utilizzazione delle competenze tecnico-scientifiche disponibili da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nelle diverse fasi dell’attività propria di programmazione sanitaria e di ottimizzare le risorse, evitando duplicazioni di attività, le competenze istituzionali attribuite a RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge RAGIONE_SOCIALE 1° settembre 1999, n. 16 (RAGIONE_SOCIALE) e successive modifiche, sono trasferite, a partire dal 1° dicembre 2013, alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed al dipartimento di epidemiologia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Il comma 12, primo periodo, ha stabilito ’12. Il personale a tempo indeterminato in servizio presso l’RAGIONE_SOCIALE è trasferito alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e al dipartimento di epidemiologia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed è inquadrato nei rispettivi ruoli sulla base di un’apposita tabella di corrispondenza approvata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.’.

Il comma 14 ha previsto’ Gli organi dell’RAGIONE_SOCIALE cessano alla data di assunzione delle funzioni da parte del Commissario liquidatore, ad eccezione del RAGIONE_SOCIALE dei revisori, che permane in carica e continua

ad esercitare le sue funzioni per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE gestione liquidatoria’.

La legge n. 4 del 2013 ha abrogato a decorrere dal 1° dicembre 2013, la legge reg. n. 19 del 1996 che aveva istituito l’RAGIONE_SOCIALE e il cui art. 7 prevedeva ‘Sono organi dell’RAGIONE_SOCIALE:

il consiglio di amministrazione;

il presidente;

il direttore generale;

il collegio dei revisori’.

Dal suddetto quadro normativo emerge che il legislatore RAGIONE_SOCIALE, nel trasferire le competenze dell’RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE ed al dipartimento di epidemiologia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha previsto una duplice disciplina.

Solo per il personale a tempo indeterminato dell’RAGIONE_SOCIALE – tra cui non poteva rientrare la ricorrente già dirigente medico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a tempo pieno con contratto esclusivo alla quale veniva conferito l’incarico e che alla cessazione dell’incarico è tornata in servizio presso la ASL come accertato dalla Co rte d’Appello e non specificamente contestato -ha previsto il trasferimento alle Istituzioni che acquisivano le competenze dell’RAGIONE_SOCIALE, mentre ha stabilito la cessazione degli organi dell’RAGIONE_SOCIALE tra cui il Dire ttore Generale, facendo temporaneamente salva solo il RAGIONE_SOCIALE dei revisori.
Di talchè è venuto meno ex legis , nell’ambito di una complessiva ristrutturazione del servizio anche per ragioni di contenimento RAGIONE_SOCIALE spesa RAGIONE_SOCIALE ed efficienza, il posto in relazione al quale è stato conferito l’incarico alla ricorrente, e la stessa base normativa de l medesimo a partire dal 1° dicembre 2013 attesa l’abrogazione dell’intera legge n. 19 del 1996 con tale decorrenza.

L a Corte d’Appello ha fatto applicazione dei principi già enunciati da questa Corte e ha ritenuto legittima la cessazione dell’incarico in

questione, e che non vi era il diritto RAGIONE_SOCIALE ricorrente al conferimento di altro incarico.

L’incarico in questione non è stato oggetto di revoca o di singola soppressione (venendo meno l’ASP stess a), ma è venuto meno nell’ambito di una complessa riorganizzazione ritenuta dal legislatore RAGIONE_SOCIALE, in coerenza con l’art. 97 Cost., dopo un lungo periodo di attività dell’ASP , necessaria per rinnovate esigenze di perseguire obiettivi di efficienza, economicità, trasparenza ed efficacia nell’utilizzazione delle competenze tecnico-scientifiche disponibili da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nelle diverse fasi dell’attività propria di programmazione sanitaria e di ottimizzare le risorse.
La soppressione RAGIONE_SOCIALE struttura amministrativa a cui era preposta la ricorrente è intervenuta in forza di una disposizione di legge per tali ragioni.

Di talchè la censura RAGIONE_SOCIALE ricorrente non impugna adeguatamente la ratio decidendi RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Come già chiarito da questa Corte (Cass., n. 3983 del 2023, Cass., n. 24079 del 2021) la risoluzione del rapporto di lavoro si verifica secondo lo schema civilistico RAGIONE_SOCIALE impossibilità sopravvenuta RAGIONE_SOCIALE prestazione, ex articolo 1463 cod. civ. Si è, in particolare, evidenziato che il conferimento dell’incarico dirigenziale dà luogo a un rapporto sinallagmatico in cui la prestazione di ciascuna delle parti trova la sua causa nella prestazione dell’altra e operano i principi generali per cui la sopravvenuta impossibilità assoluta RAGIONE_SOCIALE prestazione importa, con il venir meno RAGIONE_SOCIALE causa del contratto, la risoluzione dello stesso e, di conseguenza, la risoluzione del rapporto.
Peraltro (Cass., n. 5546 del 2020), nel lavoro alle dipendenze di pubbliche amministrazioni, alla qualifica dirigenziale corrisponde soltanto l’attitudine professionale all’assunzione di incarichi dirigenziali di qualunque tipo e pertanto non è applicabile l’art. 2103

cod. civ., risultando la regola del rispetto di determinate specifiche professionalità acquisite non compatibile con lo statuto del dirigente pubblico. Né atteso l’effetto devolutivo dell’appello la sentenza d’appello può essere censurata mediante il richiamo del motivo di appello disatteso.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione dell’art.

91, cpc, e dell’art. 332 , cpc, in relazione all’art. 360, c.1, 3 cpc.

L a Corte d’Appello avrebbe illegittimamente condannato l’appellante al pagamento delle spese di giudizio sia nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultima, tuttavia, era stata solo destinataria RAGIONE_SOCIALE notifica dell’appello non essendo stata svolta alcuna domanda nei suoi confronti, ragione per la quale non poteva ravvisarsi una soccombenza RAGIONE_SOCIALE ricorrente.

3. Il motivo è inammissibile.

Occorre premettere che in tema di spese giudiziali, il sindacato di legittimità è diretto ad evitare che siano addotte ragioni illogiche o erronee a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione di derogare alla regola RAGIONE_SOCIALE soccombenza (Cass., n. 21400 del 2021, n. 26912 del 2020).

Nella specie, la sentenza ha applicato il principio RAGIONE_SOCIALE soccombenza. La ricorrente si limita a dedurre che vi sarebbe stata solo una litis denuntiatio , senza peraltro riprodurre elementi quali l’intestazione e la citazione presenti nell’atto di appello al fine d i consentire la verifica di questa Corte RAGIONE_SOCIALE rilevanza stessa RAGIONE_SOCIALE censura prospettata.

Come già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, la mancanza di vocatio in ius va verificata alla luce RAGIONE_SOCIALE previsione dell’art. 164, comma 1, cpc., che indica gli elementi RAGIONE_SOCIALE stessa e che è applicabile anche all’atto di appello (Cass., n. 10926 del 2023).

Va inoltre ricordato che l ‘ ingiustificata o comunque non necessaria evocazione in giudizio di un soggetto, anche se non destinatario di alcuna domanda, impone alla parte che l ‘ abbia effettuata, ove sia

risultata soccombente, di rimborsare al chiamato le spese processuali sostenute in funzione RAGIONE_SOCIALE costituzione e difesa nel giudizio medesimo, atteso che, ove questi non scelga di restare contumace (assumendo il rischio di provvedimenti pregiudizievoli nei suoi confronti), la sua costituzione in giudizio a mezzo di un difensore trova il proprio presupposto nel fatto stesso di essere stato evocato in giudizio, e non già in quello di essersi vista indirizzare una specifica domanda (Cass., n. 36182 del 2022).

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida per ciascun controricorrente in euro 4.400,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.