Cessata materia del contendere: il caso si estingue

La Corte di Cassazione dichiara la cessata materia del contendere in un ricorso per revocazione presentato da un gruppo di medici. La decisione è motivata dal fatto che la sentenza d’appello, oggetto del ricorso, era già stata annullata con rinvio dalla stessa Corte in un altro procedimento, rendendo inutile una pronuncia sulla revocazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cessata Materia del Contendere: Quando un Processo Perde il Suo Oggetto

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di cessata materia del contendere, un istituto processuale che determina l’estinzione di un giudizio quando viene a mancare l’interesse delle parti a una decisione. Il caso riguarda una lunga vertenza promossa da numerosi medici per il riconoscimento di un’adeguata remunerazione durante la scuola di specializzazione, ma la decisione della Suprema Corte si concentra su un aspetto puramente procedurale, scaturito dalla sovrapposizione di due distinti mezzi di impugnazione.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Legale

La vicenda trae origine dalla richiesta di un folto gruppo di medici di ottenere un risarcimento per la mancata attuazione da parte dello Stato italiano di alcune direttive europee che prevedevano una giusta retribuzione per i medici specializzandi immatricolati tra il 1983 e il 1991. Dopo un primo giudizio negativo, la Corte d’Appello, con una prima sentenza, aveva accolto la domanda per alcuni medici ma ne aveva rigettata o omessa la decisione per altri.

Contro questa sentenza, i medici la cui posizione era stata trascurata hanno intrapreso un doppio percorso legale:
1. Un ricorso per revocazione davanti alla stessa Corte d’Appello, per un presunto errore di fatto.
2. Un ricorso per cassazione per violazione di legge.

La Corte d’Appello ha rigettato l’istanza di revocazione e proprio contro questa seconda decisione i medici si sono rivolti nuovamente alla Corte di Cassazione, dando vita al procedimento qui analizzato.

La Sovrapposizione dei Giudizi e la Cessata Materia del Contendere

Il punto cruciale della vicenda è un evento accaduto mentre il ricorso contro il rigetto della revocazione era pendente. La Corte di Cassazione, pronunciandosi sull’altro ricorso (quello principale), aveva già annullato con rinvio la prima sentenza della Corte d’Appello, quella che i medici avevano cercato di far revocare.

Questo ha creato un paradosso giuridico: il giudizio sulla revocazione mirava a correggere una sentenza che, nel frattempo, era stata cancellata dall’ordinamento giuridico. Di conseguenza, è venuto meno qualsiasi interesse a decidere se quella sentenza fosse o meno affetta da un errore revocatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la presente ordinanza, prende atto della situazione. I giudici hanno rilevato che i ricorrenti stessi hanno depositato un’istanza per far dichiarare la cessata materia del contendere. La Corte ha accolto questa istanza, spiegando che l’annullamento della sentenza impugnata per revocazione ha privato di ogni oggetto e di ogni interesse il presente giudizio di cassazione.

In altre parole, non aveva più senso discutere della correttezza della decisione che aveva negato la revocazione, poiché la sentenza da revocare non esisteva più. Proseguire il giudizio avrebbe significato emettere una pronuncia inutiliter data, ovvero priva di qualsiasi effetto pratico. La causa, pertanto, doveva essere dichiarata estinta per questo specifico ramo processuale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La dichiarazione di cessata materia del contendere non significa una sconfitta per i ricorrenti. Al contrario, è la conseguenza logica del successo ottenuto nell’altro procedimento. La loro battaglia legale per il riconoscimento del diritto alla remunerazione non si è conclusa, ma è stata semplicemente reindirizzata. Grazie all’annullamento con rinvio, la causa principale è tornata davanti alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare nel merito le loro posizioni alla luce dei principi stabiliti dalla Cassazione. Questa ordinanza, quindi, chiude un capitolo processuale diventato superfluo, consentendo alle parti di concentrarsi sul giudizio che conta davvero.

Cosa significa ‘cessata materia del contendere’ in questo caso?
Significa che il giudizio specifico sul rigetto della revocazione è stato dichiarato estinto perché il suo oggetto, cioè la sentenza d’appello che si voleva revocare, è venuto a mancare dopo essere stato annullato dalla Cassazione in un altro procedimento.

Perché il ricorso per revocazione è diventato inutile?
È diventato inutile perché la sentenza che si intendeva ‘revocare’ per un errore di fatto (la n. 2689/2020 della Corte d’Appello) non esisteva più giuridicamente, essendo stata annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 8337/2024.

La causa dei medici per ottenere il risarcimento è terminata con questa ordinanza?
No. Questa ordinanza chiude solo un ramo secondario del contenzioso. La causa principale prosegue e dovrà essere nuovamente decisa dalla Corte d’Appello di Roma, a cui la Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16404 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16404 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29925/2022 R.G., proposto da

COGNOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME
NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME elettivamente domiciliati in Roma,
INDIRIZZO, presso lo S tudio dell’ AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all ‘AVV_NOTAIO;

-ricorrenti-

contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE , in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE pro tempore ; domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato da cui è difesa per legge;

-controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE , in persona dei rispettivi RAGIONE_SOCIALE pro tempore ;

-intimati- per la cassazione della sentenza n. 3331/2022 del la CORTE d’APPELLO di ROMA, depositata il 18 maggio 2022;

udìta la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

i ricorrenti indicati in epigrafe (insieme ad altri) convennero davanti al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE e i Ministeri indicati in epigrafe, chiedendone la condanna alla remunerazione adeguata o al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione delle direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata remunerazione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione medica in cui si erano immatricolati tra il 1983 e il 1991;
il Tribunale di Roma, con sentenza n.16793/2012, dichiarò il difetto di legittimazione passiva di tutte le amministrazioni convenute;

adìta con gravame dagli attori soccombenti, in riforma di tale decisione, la Corte d’a ppello di Roma, con sentenza n.2689/2020, accolse la domanda di taluni medici e rigettò quella di altri, omettendo, tuttavia, di provvedere su numerose posizioni, tra cui quelle degli odierni ricorrenti;

questi ultimi impugna rono la decisione d’ appello sia con istanza di revocazione per errore di fatto, ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ., proposta dinanzi alla stessa Corte capitolina, sia con ricorso per cassazione;

con sentenza 18 maggio 2022, n. 3331, la Corte d’ appello di Roma ha rigettato il ricorso per revocazione;

avverso questa sentenza, i medici indicati in epigrafe, unitamente al RAGIONE_SOCIALE, hanno proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo;

ha risposto con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, mentre sono restati intimati i Ministeri indicati in epigrafe;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

il Pubblico Ministero non ha presentato conclusioni scritte.

Considerato che:

con ‘ Istanza ai fini della dichiarazione della cessata materia del contendere ‘ , depositata il 24 marzo 2025, i ricorrenti hanno fatto presente che questa Corte di legittimità, con ordinanza n. 8337/2024, in accoglimento del ricorso per cassazione da loro proposto, ha annullato con rinvio la sentenza della Corte d ‘appello n. 2689/2020 e che, a seguito di tale annullamento con rinvio, la causa è stata

riassunta davanti alla Corte d ‘a ppello di Roma, dove pende il relativo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.