Certificazioni di conformità: guida al risarcimento

Una committente ha contestato il pagamento di lavori di ristrutturazione a causa del mancato rilascio delle certificazioni di conformità degli impianti. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto il danno, la Corte d’Appello lo aveva ridotto drasticamente basandosi su documenti prodotti tardivamente dall’impresa. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ribadendo che il giudice non può fondare la decisione su prove depositate fuori tempo massimo. La parola_chiave è centrale poiché il danno deve essere parametrato al costo per ottenere tali certificazioni da terzi o al pregiudizio subito per il ritardo nella consegna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Certificazioni di conformità: il diritto al risarcimento

Le certificazioni di conformità degli impianti rappresentano un pilastro fondamentale nei contratti di appalto e ristrutturazione. Non si tratta di semplici formalità burocratiche, ma di garanzie essenziali per la sicurezza e l’agibilità degli immobili. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come debba essere gestito il risarcimento del danno quando l’impresa omette di consegnare tali documenti.

Il caso delle certificazioni di conformità mancanti

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo. Una proprietaria immobiliare si era rifiutata di saldare l’intero compenso a un’impresa individuale a causa di vizi nelle opere e, soprattutto, per la mancata consegna delle dichiarazioni di conformità degli impianti elettrico e idraulico. In primo grado, il giudice aveva riconosciuto il diritto della donna a un risarcimento significativo.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, riducendo il risarcimento. Il giudice di secondo grado aveva infatti utilizzato dei documenti prodotti dall’impresa oltre i termini legali, sostenendo che, poiché i certificati erano stati comunque ‘preparati’, il danno per la committente fosse minimo.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria, evidenziando un errore procedurale gravissimo. Il giudice di merito non può, per legge, fondare il proprio convincimento su prove che sono state introdotte nel processo in modo irrituale o tardivo. Se un’impresa decade dal diritto di produrre documenti, quegli stessi documenti non possono essere usati ‘dalla porta sul retro’ per negare un risarcimento.

L’importanza del rispetto dei termini processuali

Il rispetto delle scadenze per il deposito delle memorie istruttorie è garanzia di equità. Permettere a una parte di sanare una mancanza documentale a processo avanzato danneggia il diritto di difesa della controparte. Nel caso di specie, la tardività della produzione dei certificati rendeva quegli atti inutilizzabili ai fini della decisione sulla sussistenza del danno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla violazione dell’articolo 115 del codice di procedura civile. La Corte ha stabilito che il risarcimento del danno deve essere parametrato all’effettivo pregiudizio subito. Se l’impresa non consegna le certificazioni di conformità, il danno deve essere rapportato al costo che il committente dovrà sostenere per rivolgersi a un’altra ditta al fine di ottenere i documenti necessari. Solo se l’impresa offre tardivamente i certificati, il danno può essere limitato al solo ritardo, ma ciò non toglie che la prova della loro esistenza debba entrare nel processo nei tempi corretti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte impongono un nuovo esame della vicenda. Viene riaffermato il principio per cui la mancanza di certificazioni rende l’opera incompleta e potenzialmente non a norma. Inoltre, è stato accolto il motivo relativo alle spese legali per l’accertamento tecnico preventivo, che erano state ingiustamente omesse nei precedenti gradi di giudizio. Questa sentenza protegge i committenti contro le negligenze documentali delle imprese esecutrici, garantendo che il risarcimento sia reale e proporzionato all’onere di regolarizzazione degli impianti.

Cosa succede se l’impresa non consegna le certificazioni di conformità?
Il committente ha diritto a un risarcimento del danno che può coprire il costo necessario per incaricare un’altra ditta di verificare e certificare gli impianti.

Il giudice può decidere basandosi su documenti presentati in ritardo?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che le prove depositate oltre i termini processuali sono irrituali e non possono essere poste a fondamento della decisione.

Come viene calcolato il danno per il mancato rilascio dei certificati?
Il danno è parametrato al costo per ottenere la documentazione da terzi o, in caso di consegna tardiva, al pregiudizio derivante dal ritardo stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34785 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34785 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23972/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, domiciliata per legge in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte Suprema di cassazione

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, quale titolare della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, come da procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Firenze n. 365/2020, pubblicata in data 11 febbraio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Fatti di causa

NOME COGNOME proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo con cui la RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il pagamento di euro 36.000,00 a fronte della esecuzione di lavori di ristrutturazione eseguiti presso l’immobile di proprietà dell’opponent e e spiegava domanda riconvenzionale di condanna dell’opposta al pagamento , in suo favore, della somma di euro 30.000,00 a titolo di risarcimento dei danni.

Istr uita la causa mediante l’espletamento di c.t.u., il Tribunale di Livorno condannava l’opponente al pagamento, in favore dell’opposta, della minor somma di euro 24.032,80 a titolo di corrispettivo per i lavori eseguiti e, in accoglimento della domanda riconvenzionale, condannava l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla corresponsione della somma di euro 17.675,00, oltre interessi.

Avverso la suddetta sentenza NOME COGNOME proponeva gravame, deducendo che erroneamente il giudice di primo grado aveva ritenuto sussistente il danno derivante dalla mancata emissione delle certificazioni di conformità degli impianti elettrico ed idraulico, non tenendo conto che le certificazioni erano state prodotte agli atti di causa.

La Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza impugnata, condannava il COGNOME al pagamento, in favore della COGNOME, a titolo di

risarcimento dei danni della minor somma di euro 5.175,00, oltre interessi, rideterminando il credito residuo del COGNOME in euro 12,999,80 e condannando la COGNOME al pagamento di tale ultima somma previa compensazione.

Osservava che la produzione, da parte dell’appellante, della documentazione relativa alle certificazioni degli impianti era tardiva, ma che l’appellata non aveva provato il danno subito in conseguenza del mancato rilascio di detta certificazione, per non essere condivisibili le conclusioni a cui era pervenuto il c.t.u., che, pur avendo accertato che gli impianti erano esenti da vizi e che la ditta non aveva consegnato le certificazioni, aveva quantificato il danno subito dalla committente in misura pari all’intero costo di tutti gli impianti. Ha, infine, confermato la sentenza di primo grado in punto di spese di lite.
NOME COGNOME ricorre per la cassazione della suddetta decisione, con due motivi.

NOME COGNOME resiste con controricorso.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

La ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo si denunzia ‹‹ Violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. in relazione agli artt. 115, 167 e 183, comma 5, c.p.c. ››.

Assume la ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata conduce ad una conclusione incompatibile con gli elementi istruttori acquisiti, dal momento che il giudice d’appello, per un verso, ritiene tardiva la produzione documentale relativa alla certificazione degli

impianti, e per altro vero, ritiene di non condividere le conclusioni a cui è pervenuto il c.t.u., che aveva quantificato in euro 12.500,00 il danno arrecatole proprio in ragione della mancata consegna delle certificazioni. Sottolinea sul punto che, diversamente da quanto evidenziato nella sentenza gravata, il c.t.u. non aveva accertato che gli impianti erano stati realizzati a regola d’arte, ma piuttosto che gli stessi erano stati eseguiti nel rispetto della normativa applicabile, con la precisazione che ‹‹ con la mancanza delle dichiarazioni di conformità non veniva garantita la realizzazione degli impianti a regola d’arte ed in conformità alla normativa vigente ›› .
1.1. Il motivo è fondato nei termini che di seguito si precisano.

1.2. La Corte d’appello, pur avendo in premessa evidenziato che NOME COGNOME non aveva prodotto tempestivamente le dichiarazioni di conformità degli impianti, cosicché era decaduto dalla possibilità di avvalersi di detta documentazione, ha desunto il difetto di prova del danno lamentato dalla COGNOME dal fatto che gli impianti, come rilevato dal c.t.u., erano stati comunque realizzati in conformità alle regole dell’arte e che le dichiarazioni di conformità, che la RAGIONE_SOCIALE edile aveva l’obbligo di consegnare alla committente erano state comunque già ‹‹ preparate ›› .
Così argomentando il giudice di appello, pur riconoscendo la irritualità della produzione delle dichiarazioni di conformità, che avrebbero dovuto essere depositate con la memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., ha comunque posto a fondamento del rigetto della domanda di risarcimento danni avanzata dalla COGNOME proprio l’esistenza di dette dichiarazioni, sottolineando che esse risultavano già predisposte dalla RAGIONE_SOCIALE esecutrice dei lavori, in tal modo superando le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio che aveva segnalato che la ditta non aveva emesso le relative certificazioni di conformità, rendendo così necessario per la
committente rivolgersi ad altra ditta al fine di ottenerle.

Risulta, dunque, evidente che la decisione poggia su elementi istruttori non ritualmente introdotti nel giudizio, in violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., che esige che il giudice di merito fondi il proprio convincimento sulle prove fornite dalle parti (Cass., sez. U, 30/09/2020, n. 20687).

Tanto impone di cassare, sul punto, la sentenza impugnata, con rinvio, per nuovo esame, al giudice d’appello, che dovrà tenere presente che il risarcimento del danno da liquidare dovrà essere parametrato all’effettivo pregiudizio risentito dall’odierna ricorrente in conseguenza del mancato rilascio delle certificazioni: detto danno, pertanto, qualora il COGNOME dovesse offrire di mettere a disposizione della COGNOME dette certificazioni, non potrà che essere finalizzato a coprire il pregiudizio subito dalla committente per il solo ritardo nel rilascio delle certificazioni (che, ai sensi dell’art. 7 del d.m. 22 gennaio 2008, n. 37, devono essere consegnate una volta terminati i lavori); in caso contrario, il danno dovrà essere rapportato al costo che la COGNOME dovrà sostenere per ottenere dette certificazioni da altra RAGIONE_SOCIALE, potendo il risarcimento essere liquidato in misura pari al costo dei lavori nel solo caso in cui dovesse emergere che gli impianti, per come realizzati, non possano ottenere le relative certificazioni.
Con il secondo motivo la ricorrente prospetta ‹‹ violazione dell’art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c.›› e lamenta che il giudice di primo grado non si è pronunciato sulle spese e compensi inerenti il procedimento di istruzione preventiva e che il giudice d’appello ha pure tras curato di affrontare il motivo dell’appello incidentale, con cui aveva espressamente spiegato domanda di pagamento delle spese sostenute nella fase di accertamento tecnico preventivo ante causam.
Il secondo motivo è fondato.

L’odierna ricorrente, nel precisare le conclusioni in grado di appello, come emerge dalla sentenza impugnata, ha chiesto la riforma della sentenza di primo grado in punto di spese di lite, domandando anche il rimborso delle spese sostenute nella fase dell’accertamento tecnico preventivo, quantificate in complessivi euro 2.116,78.

La sentenza qui impugnata, sul punto, ha omesso qualsiasi statuizione, essendosi limitata a confermare la sentenza appellata con riguardo alla liquidazione delle spese relative al primo grado ed a disporre la compensazione di quelle relative al grado di appello, cosicché è incorsa nel vizio denunciato (Cass., sez. 1, 06/11/1999, n. 12366).

Conclusivamente, il ricorso va accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio a diversa sezione della Corte d’appello di Firenze, comunque in diversa composizione, per il riesame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia a diversa sezione della Corte d’appello di Firenze, comunque in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.