Certificazione Unica: prova per le differenze retributive

Un lavoratore ha richiesto il pagamento di differenze retributive basandosi sulla discrepanza tra le giornate indicate in busta paga e quelle, in numero maggiore, riportate nella Certificazione Unica (CU) emessa dal datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, stabilendo che la Certificazione Unica costituisce una prova documentale valida a sostegno della pretesa del lavoratore. Di conseguenza, spetta al datore di lavoro, che ha emesso tale certificazione, l’onere di dimostrare l’eventuale erroneità dei dati in essa contenuti, non potendo limitarne la valenza al solo ambito fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Certificazione Unica: Un’Arma Efficace per le Differenze Retributive

La Certificazione Unica (CU), spesso considerata un mero adempimento fiscale, può trasformarsi in un elemento di prova decisivo nelle cause per differenze retributive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo la sua valenza probatoria e le conseguenze sull’onere della prova a carico del datore di lavoro. Vediamo nel dettaglio come questo documento può fare la differenza per un lavoratore che rivendica i propri diritti.

Il Contesto del Caso: Giornate Lavorative Contestate

Un lavoratore del settore agricolo citava in giudizio la società datrice di lavoro per ottenere il pagamento di differenze retributive e TFR. La controversia si è concentrata su una discrepanza fondamentale: il numero di giornate lavorative retribuite tramite buste paga risultava inferiore a quello indicato nella Certificazione Unica rilasciata dalla stessa società.

Mentre il datore di lavoro si difendeva producendo le buste paga e le relative quietanze firmate dal dipendente, quest’ultimo ha utilizzato proprio la CU come prova documentale del maggior numero di giornate effettivamente lavorate e non retribuite.

La Valenza Probatoria della Certificazione Unica

I giudici di merito, e successivamente la Cassazione, hanno dato pieno valore probatorio alla Certificazione Unica. La Corte d’Appello ha accolto parzialmente le richieste del lavoratore, condannando la società al pagamento della retribuzione per le 10 giornate lavorative di differenza emerse dal confronto tra buste paga e CU.

Il ragionamento della Corte è stato chiaro: la CU non è un documento con rilevanza esclusivamente fiscale. Essendo una dichiarazione rilasciata dallo stesso datore di lavoro, essa costituisce una prova documentale delle giornate di lavoro prestate. Non si può creare una scissione illogica tra “giornate lavorative” e “giornate valide ai fini fiscali”, poiché queste ultime presuppongono necessariamente il pagamento di una retribuzione.

La Decisione della Cassazione e l’Onere della Prova sulla Certificazione Unica

La società ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe indebitamente invertito tale onere, ponendo a carico dell’azienda la dimostrazione dell’erroneità della propria certificazione.

La Suprema Corte ha respinto il motivo, chiarendo un punto cruciale: non c’è stata alcuna inversione dell’onere probatorio. Il lavoratore ha adempiuto al proprio onere producendo un documento (la CU) che, provenendo dalla controparte, aveva piena efficacia probatoria del suo credito. A quel punto, spettava al datore di lavoro fornire la prova contraria, ovvero dimostrare che i dati contenuti nella certificazione da lui stesso rilasciata erano errati. Non avendolo fatto, la pretesa del lavoratore è stata ritenuta fondata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che la violazione dell’art. 2697 c.c. si verifica solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui dovrebbe gravare. In questo caso, il lavoratore ha fornito la prova del suo diritto (il credito per le giornate lavorate) attraverso la Certificazione Unica. La Corte d’Appello ha correttamente ritenuto tale documento idoneo a provare il fatto costitutivo della domanda. Di conseguenza, era onere del datore di lavoro provare fatti impeditivi, modificativi o estintivi, come l’errore nella compilazione della CU. La generica affermazione di un errore, senza prove a sostegno, non è sufficiente a privare il documento della sua efficacia.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Aziende

Questa ordinanza consolida un principio di grande importanza pratica. Per i lavoratori, la Certificazione Unica rappresenta uno strumento probatorio potente e facilmente accessibile per rivendicare differenze retributive quando emergono discrepanze con le buste paga. Per i datori di lavoro, invece, costituisce un monito sulla necessità di garantire la massima accuratezza e coerenza tra tutti i documenti fiscali e retributivi. Ogni dichiarazione ufficiale, inclusa la CU, può essere utilizzata in un contenzioso e, se non contestata con prove concrete, farà piena fede contro chi l’ha rilasciata.

La Certificazione Unica (CU) ha valore come prova in una causa per differenze retributive?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la Certificazione Unica è una prova documentale idonea a dimostrare il numero di giornate lavorative prestate e a sostenere la richiesta di pagamento delle relative differenze retributive da parte del lavoratore.

Su chi ricade l’onere di provare che i dati nella Certificazione Unica sono sbagliati?
L’onere di provare l’erroneità dei dati riportati nella Certificazione Unica ricade sul datore di lavoro. Poiché è il datore di lavoro a emettere tale documento, questo viene considerato come una sua stessa dichiarazione, e spetta a lui fornire la prova contraria in caso di contestazione.

Firmare una busta paga ‘per quietanza a saldo’ impedisce di fare causa per differenze retributive?
No. La Corte ha chiarito che le semplici ‘quietanze a saldo’ apposte sulle buste paga sono mere ricevute di pagamento per l’importo indicato e non costituiscono rinunce o transazioni sui diritti del lavoratore. Pertanto, la loro firma non impedisce al lavoratore di agire in giudizio per rivendicare ulteriori somme dovute.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26972 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26972 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18185/2022 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e COGNOME società semplice , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

ricorrente

contro

NOME COGNOME elett. dom.to presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n. 239/2022 pubblicata in data 14/02/2022, n.r.g. 2301/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/09/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.- Constantin COGNOME deduceva di aver lavorato alle dipendenze della società semplice RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e COGNOME dal 15/05/2013 al 31/12/2013 e poi dal 02/01/2014 al 19/06/2014, inquadrato nella II area, I livello ccnl degli operai agricoli e florovivaisti, con mansioni di addetto alla

OGGETTO:

domanda di condanna al pagamento di differenze retributive -prova -modello CU rilasciato dal datore di lavoro

raccolta, selezione, legatura e sistemazione di piante e fiori coltivati in serra, con orario di lavoro articolato su sei giorni lavorativi da lunedì a sabato, dalle 07,00 alle 12,00 e dalle 13,00 alle 17,00 nel periodo invernale e dalle 05,00 alle 12,00 e dalle 14,00 alle 18,00 nel periodo estivo.

Adìva il Tribunale di Foggia per ottenere la condanna della società al pagamento della somma di euro 14.295,96 a titolo di differenze retributive e di t.f.r.

2.- Costituitosi il contraddittorio, disposta ed espletata una consulenza tecnica d’ufficio di tipo grafologico per accertare l’autenticità delle sottoscrizioni del lavoratore sulle quietanze liberatorie e sulle buste paga prodotte dalla società convenuta, il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda per intervenuta decadenza dall’impugnazione delle quietanze ex art. 2113 c.c.

3.Con separata sentenza lo stesso Tribunale accoglieva l’opposizione della società al decreto ingiuntivo n. 677/2015, che era stato emesso su istanza del lavoratore per la somma di euro 2.264,24 a titolo di differenze retributive per n. 31 giornate lavorative non pagate relative ai mesi di marzo, aprile, maggio e giugno 2014. Quel Giudice riteneva che ai fini dell’esatto numero delle giornate lavorate fosse irrilevante la certificazioni unica rilasciata dalla società datrice di lavoro nell’anno 2015, atte sa la sua valenza esclusivamente fiscale, e che comunque l’autenticità della sottoscrizione del lavoratore già accertata nel parallelo giudizio -sulle buste paga rendeva infondata la pretesa creditoria.
4.- Proposti separati appelli dal lavoratore, ammessa ed espletata la prova testimoniale in relazione al primo giudizio, riuniti i due appelli, con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva in parte i gravami e per l’effetto condannava la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento della compless iva somma di euro 730,00, oltre accessori; compensava interamente le spese dei due gradi di giudizio.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, quelle in esame sono mere quietanze a saldo e non rinunzie o transazioni, sicché non trova applicazione l’art. 2113 c.c., poiché non risulta in alcun modo dal loro

contenuto la consapevolezza del lavoratore di rinunziare o di transigere in ordine ai diritti oggetto di lite;

dalla prova testimoniale ammessa ed espletata non è risultato il dedotto pagamento di retribuzioni mensili inferiori a quelle indicate nelle buste paga;

sull’orario di lavoro, l’estrema genericità delle deposizioni rese dai testi addotti al lavoratore non consente di ritenere provato il suo assunto;

l’unica questione che residua è quella relativa alla differenza fra le giornate lavorate (41) che risultano regolarmente retribuite in base alle buste paga nel periodo gennaio -aprile 2014 e il maggior numero di giornate (51) indicate dal datore di lavoro nella certificazione unica;

a fronte di tale certificazione, rilasciata dallo stesso datore di lavoro, non vi sono ragioni normative per limitare la sua rilevanza al profilo fiscale, né si giustifica una divaricazione fra giornate lavorative e da retribuire e giornate ‘per le quali spettano le detrazioni fiscali’, detrazioni che presuppongo pur sempre il pagamento della retribuzione;

in ogni caso incombeva sul datore di lavoro l’onere di provare l’erroneità della certificazione unica o quanto meno lo svolgimento di un minor numero di giornate nel periodo considerato rispetto a quelle dichiarate nella predetta certificazione;

ne consegue che al lavoratore spetta la retribuzione per le 10 giornate lavorative, pari alla complessiva somma di euro 730,00.

5.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE di COGNOME e COGNOME società semplice ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

6.- NOME ha resistito con controricorso e poi ha depositato memoria.

7.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la società ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione ‘di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro’, nonché dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte territoriale ritenuto che fosse onere del datore di lavoro dimostrare l’erroneità della certificazione unica o quanto meno lo

svolgimento di un minor numero di giornate nel periodo considerato rispetto a quelle dichiarate nella predetta certificazione.

Il motivo è inammissibile laddove contiene una generica doglianza di violazione di ‘norme di diritto’, senza la loro specifica indicazione.

Questa Corte ha già affermato che nel ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, co. 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. sez. un. n.23745/2020). Inoltre il vizio di violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c., giusta il disposto dell’art. 366, co. 1, n. 4), c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche mediante la specifica indicazione delle affermazioni, contenute nella sentenza impugnata, che si assumono in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie e con l’interpretazione fornita dalla giurisprudenza di legittimità o dalla prevalente dottrina, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni, non risultando altrimenti consentito alla S.C. di adempiere al proprio compito istituzionale di verificare il fondamento della denunziata violazione (Cass. ord. n. 20870/2024).
Nel caso in esame tali oneri non sono stati adempiuti.

Il motivo è inammissibile anche in relazione all’art. 2697 c.c.

Questa Corte ha più volte affermato che l a violazione dell’art. 2697 c.c. si configura nella sola ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi, da un lato, e fatti impeditivi, modificativi o estintivi dall’altro (Cass. n. 25220/2023; Cass. n. 12132/2023, Cass. n. 32923/2022, Cass. n.

25543/2022, Cass. n. 27270/2021).

Orbene, nel caso in esame la Corte territoriale ha ritenuto idonea prova del credito la certificazione unica, ossia la prova documentale prodotta in primo grado dal lavoratore, sicché -contrariamente all’assunto della ricorrente non ha invertito il normale onere probatorio. E solo in conseguenza della ritenuta rilevanza probatoria del predetto documento i Giudici d’appello hanno poi affermato che sarebbe stato di conseguenza onere della datrice di lavoro dimostrare il contrario (ossia l’erroneità della c ertificazione unica o quanto meno lo svolgimento di un minor numero di giornate nel periodo considerato rispetto a quelle dichiarate nella predetta certificazione).
2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 5), c.p.c. la ricorrente lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, per avere la Corte territoriale omesso di rilevare che la divergenza fra ‘giorni fiscali’ e ‘giorni lavorati’ era la conseguenza della diversità dei coefficienti utilizzati dal legislatore e non ha considerato che le quietanze a saldo erano completamente liberatorie.

Il motivo è inammissibile sia per il difetto di autosufficienza sia per la sua novità: il ricorrente non specifica in quale fase e atto processuale abbia sollevato la relativa questione, non risultando trattata né dal Tribunale, né dalla Corte d’Appello.

Nel resto il motivo è inammissibile per la sua non pertinenza rispetto al decisum : nella motivazione della sentenza impugnata i Giudici d’appello hanno evidenziato che la questione residua era soltanto quella delle giornate (10) risultate non retribuite ed eccedenti rispetto a quelle risultate regolarmente retribuite dalle buste paga in atti.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., nonché per illogicità ed erroneità della motivazione, in violazione dell’art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c. per avere la Corte territoriale compensato integralmente le spese dei due gradi di giudizio.

Il motivo è infondato.

Il potere di compensazione compete alla discrezionalità del giudice di merito, con il solo limite del divieto di porre le spese a totale o parziale carico della parte integralmente vittoriosa (Cass. sez. un. 32061/2022). E nel caso

in esame tale principio è stato ampiamente rispettato, anche considerato che la società è comunque rimasta parzialmente soccombente.

4.- Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta; condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 900,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge, con attribuzione al difensore dichiaratosi anticipante. Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 11/09/2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.