Certificato urbanistico: quando è vincolante?

Deve pertanto escludersi che sia incorsa nella violazione di legge denunciata, avendo attribuito efficacia erga omnes assistita dalla presunzione legale di conoscenza al Piano Generale del Territorio, ritenutolo non solo approvato, ma anche pubblicato.

Per censurare detta statuizione – posto che non si esclude che possa essere imputato al giudice di merito anche di essere pervenuto ad una erronea ricostruzione della quaestio facti che lo abbia indotto in ultima analisi ad applicare erroneamente una norma di diritto alla fattispecie dedotta in giudizio: il che avviene solo allorché si rimproveri al giudice di avere fatto ricorso ad una norma di diritto errata, perché spintovi da una inesatta sussunzione della vicenda concreta in quella astratta regolata dalla norma di diritto, originata da una fallace ricostruzione dei fatti di causa – la critica avrebbe dovuto essere prospettata in modo diverso e soprattutto avrebbe dovuto essere sorretta dalla dimostrazione che il Piano generale del Territorio all’epoca cui risalgono i fatti di causa, cioè all’epoca in cui era stata posta in essere la
compravendita, non era stato pubblicato, non bastando a sostenere l’argomentazione del ricorrente il rinvio al certificato di destinazione urbanistica asseritamente rilasciato dal comune l’11 dicembre 2008 e men che mai quanto affermato dalla sentenza impugnata (che, infatti, ha ritenuto evidentemente integrati i presupposti che rendevano il Piano generale del Territorio efficace erga omnes e assistito dalla presunzione legale di conoscenza) (p. 8 del ricorso).

2) Con il secondo motivo il ricorrente prospetta la violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ., per non avere la corte territoriale considerato l’emissione da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE del certificato ex art. 30 del d.p.r. n. 380/200, il quale ometteva di evidenziare che l’area cui si riferiva era assoggettata a nuovi vincoli urbanistici, immediatamente operativi per effetto delle misure di salvaguardia, aventi lo scopo di evitare che, nel periodo tra l’adozione e l’approvazione definitiva del piano urbanistico, fossero rilasciati provvedimenti che consentissero attività edificatorie o trasformative del territorio, compromettendo l’assetto urbanistico dello strumento adottando.
Né la corte territoriale avrebbe tenuto conto del nesso causale tra la colpevole e fuorviante condotta del comune e l’evento di danno verificatosi nella sua sfera giuridica, consistente nell’avere acquistato un’area inedificabile a un prezzo sensibilmente superiore rispetto al suo reale valore.

Anche detto motivo si espone ad una declaratoria di inammissibilità.

Non solo perché non sono stati rispettati gli oneri di allegazioni gravanti sul ricorrente che invochi la violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ., e perché del certificato è riportato solo uno stralcio da cui non si evince affatto che il comune avesse certificato, come pretende il ricorrente, l’edificabilità delle aree, ma perché è lo stesso ricorrente a evidenziare che, secondo il Piano per l’assetto Idrogeologico (PAI), quei terreni erano già

assoggettati a vincoli che ne escludevano la edificabilità. Ebbene, il PAI è un altro strumento di pianificazione territoriale che -se come lascia intendere il ricorrente e come evidenzia in maniera assai puntuale il comune controricorrente -già sottoponeva l’area a vincoli di inedificabilità, avendo efficacia erga omnes ed essendo a sua volta assistito dalla presunzione legale di conoscenza, rende privo di decisività il fatto asseritamente omesso.

Ricorso incidentale condizionato di RAGIONE_SOCIALE

Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 1362, 1363, 1364 e 1366 cod.civ., per avere la corte d’appello dichiarato infondata l’eccezione di inoperatività della polizza assicurativa, perché l’odierno ricorrente/danneggiato non poteva essere considerato genitore di un dipendente e/o di un amministratore del comune di RAGIONE_SOCIALE, omettendo di considerare il dato letterale del contratto assicurativo e la reale volontà delle parti in esso dispiegata.

Con il secondo motivo parte ricorrente si duole della violazione dell’art. 360, 1° comma, n. 5, cod.proc.civ., per non avere il giudice a quo considerato che l’art. 8 del contratto assicurativo prevedeva espressamente che: <>; avendo NOME COGNOME presentato un’istanza di proroga per realizzare le opere di urbanizzazione, su cui il comune di RAGIONE_SOCIALE si era espresso in data 28 settembre 2010, non poteva non essere a conoscenza dell’inedificabilità dell’area.

All’inammissibilità dei motivi conseguono l’inammissibilità del ricorso principale e l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato.

Le spese, in favore del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e assorbito il ricorso incidentale condizionato. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 5.200,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, in favore di RAGIONE_SOCIALE, e in euro 5.700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge, in favore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 27 gennaio 2025 dalla