Certificato smaltimento rifiuti: obbligo per l'appaltatore

Una società appaltatrice esegue lavori di bonifica da amianto ma non consegna il certificato smaltimento rifiuti alla committente. Quest’ultima si rifiuta di saldare il corrispettivo per tale prestazione. La Corte di Cassazione conferma la decisione della Corte d’Appello, stabilendo che la mancata consegna del certificato costituisce un grave inadempimento contrattuale. Tale documento è fondamentale per liberare la committente dalla responsabilità sulla gestione del rifiuto pericoloso, giustificando il mancato pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Certificato smaltimento rifiuti: senza non c’è pagamento

In un contratto d’appalto, specialmente quando si tratta di bonifica da materiali pericolosi come l’amianto, la consegna del certificato smaltimento rifiuti non è una mera formalità burocratica, ma un’obbligazione fondamentale per l’appaltatore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, negando il diritto al compenso a un’impresa che, pur avendo completato i lavori, non aveva fornito alla committente la documentazione necessaria a provare l’avvenuto e corretto smaltimento.

I Fatti del Caso

Una società committente aveva affidato a un’impresa appaltatrice i lavori di rifacimento della copertura di uno stabilimento, che includevano la bonifica e lo smaltimento di materiali contenenti amianto. Al termine dei lavori, l’impresa appaltatrice richiedeva il pagamento del saldo pattuito. La committente, tuttavia, si rifiutava di pagare una parte significativa del compenso, circa 20.000 euro, contestando all’appaltatrice di non aver mai consegnato il certificato che attestava la definitiva e corretta messa a dimora del rifiuto pericoloso.

Il contratto stipulato tra le parti prevedeva esplicitamente, tra le prestazioni dovute, il ‘rilascio del certificato di messa a dimora definitiva del rifiuto pericoloso’. La mancata consegna di tale documento esponeva la committente a gravi responsabilità amministrative e penali, in quanto la legge la considera ‘detentore’ del rifiuto fino a prova contraria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, la quale ha dato pienamente ragione alla società committente. I giudici hanno respinto il ricorso dell’impresa appaltatrice, confermando che la mancata consegna della certificazione costituiva un inadempimento grave e sostanziale.

L’appaltatrice sosteneva che la responsabilità della committente fosse cessata nel momento in cui la ditta subappaltatrice aveva prelevato i rifiuti. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che la normativa ambientale (in particolare il D.Lgs. 152/2006) stabilisce che la responsabilità del produttore o detentore del rifiuto si estende per l’intera ‘catena di trattamento’ e cessa solo con la ricezione del certificato di avvenuto smaltimento.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi chiari e consolidati in materia di gestione dei rifiuti e di contratti d’appalto.

La Responsabilità per lo Smaltimento Rifiuti

La Corte ha sottolineato come la normativa vigente all’epoca dei fatti (art. 188 del D.Lgs. 152/2006) ponga in capo al produttore iniziale o al detentore del rifiuto una responsabilità che perdura lungo tutto il processo di trattamento. Questa responsabilità viene meno solo quando si ha la prova documentale, rappresentata dalla quarta copia del formulario controfirmata dall’impianto di destinazione, che attesta il completamento del ciclo. Senza tale prova, la committente rimane legalmente esposta a rischi e sanzioni. Pertanto, il suo interesse a ricevere il certificato smaltimento rifiuti è primario e non accessorio.

L’Obbligazione Contrattuale come Prestazione Unica

Un altro punto cruciale della motivazione riguarda la natura della prestazione. L’impresa appaltatrice aveva tentato di sostenere che l’inadempimento riguardasse solo una piccola parte dei lavori (il trasporto e lo smaltimento finale), e che quindi avrebbe dovuto essere pagata per tutto il resto (rimozione, confezionamento, ecc.).

La Cassazione ha invece sposato la visione della Corte d’Appello, secondo cui la prestazione di bonifica dall’amianto era un’obbligazione unica e funzionalmente inscindibile. Le varie fasi – rimozione, imballaggio, trasporto e smaltimento certificato – sono tutte collegate e finalizzate a un unico risultato: la liberazione della committente dal materiale pericoloso e dalle relative responsabilità legali. Il mancato completamento dell’ultimo e fondamentale passaggio, la certificazione, vanifica l’utilità dell’intera prestazione per la committente.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione per tutte le imprese che operano nel settore delle bonifiche e, più in generale, nei contratti d’appalto. La consegna della documentazione che attesta la corretta esecuzione di obblighi di legge non può essere considerata un aspetto secondario. È parte integrante della prestazione principale e la sua mancanza può legittimare il committente a rifiutare il pagamento.

Per gli appaltatori, è fondamentale gestire con la massima diligenza non solo l’esecuzione materiale dei lavori, ma anche tutta la filiera burocratica, inclusi i rapporti con eventuali subappaltatori, per garantire di poter fornire al cliente finale tutte le certificazioni richieste. Per i committenti, è un monito a inserire sempre nei contratti clausole chiare relative agli obblighi di certificazione e a subordinare il pagamento del saldo alla loro effettiva ricezione.

La consegna del certificato di smaltimento dei rifiuti è un’obbligazione accessoria o fondamentale in un appalto di bonifica?
Secondo la sentenza, è un’obbligazione fondamentale e parte integrante della prestazione. La mancata consegna costituisce un grave inadempimento contrattuale perché il certificato è l’unico documento che libera il committente dalla responsabilità legale per il rifiuto pericoloso.

Chi è responsabile per il corretto smaltimento dei rifiuti pericolosi, come l’amianto, generati durante lavori edili?
La responsabilità è del produttore iniziale o del detentore del rifiuto (in questo caso, la società committente) e si estende per l’intera catena di trattamento. Tale responsabilità cessa solo con la prova del corretto smaltimento, ovvero con la ricezione della certificazione finale.

L’appaltatore ha diritto al pagamento se esegue i lavori ma non fornisce la certificazione finale di smaltimento?
No. La Corte ha stabilito che se la certificazione è parte di un’unica prestazione funzionale (come la bonifica da amianto), la sua mancanza rende l’intera prestazione incompleta e inefficace per il committente, giustificando il mancato pagamento del corrispettivo relativo a quella specifica attività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21209 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 21209 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Gavardo (BS), in persona legale rappresentante sig.ra NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocat o NOME COGNOME

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Milano, in persona dele legale rappresentante dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’Avvocato NOME COGNOME.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 73/2021 della Corte di appello di Brescia, depositata il 28.1.2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 3.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME.

Udite le conclusioni del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott.

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Udite le difese svolte dall’Avvocato NOME COGNOME per la società ricorrente e dall’Avvocato NOME COGNOME per delega dell’Avvocato NOME COGNOME per la società controricorrente.

Fatti di causa

Con sentenza n. 73 del 28.1.2021 la Corte di appello di Brescia, in riforma della decisione di primo grado, accolse in parte l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo che le intimava di pagare a RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo, la somma di euro 81.600,00, a titolo di saldo di lavori eseguiti presso il suo stabilimento di Odolo, aventi ad oggetto, tra l’altro, il rifacimento delle coperture e lo smaltimento dei materiali contenenti amianto. La Corte motivò la revoca del decreto ingiuntivo ritenendo fondata l’eccezione con cui la società opponente aveva contestat o l’inadempim ento della controparte, per non averle mai consegnato la certificazione di avvenuto smaltimento dei rifiuti di amianto. Premesso che la prestazione assunta in contratto dalla società RAGIONE_SOCIALE stipulato dalle parti in data 13.8.2013, aveva ad oggetto ‘ la bonifica di tutto il manto di copertura in cemento-amianto; il confezionamento su pallet e accatastamento provvisorio in area di cantiere prestabilita; il successivo conferimento presso discariche autorizzate con il rilascio del certificato di messa a dimora definitiva del rifiuto pericoloso ‘ e che tale obbligazione comprendeva il rilascio del certificato attestante l’avvenuto smaltimento dei rifiuti pericolosi, la Corte distrettuale affermò che, pur avendo l ‘ opposta eseguito i lavori, incaricando in subappalto del trasporto e dello smaltimento dell’amianto la RAGIONE_SOCIALE COGNOME, tuttavia essa non aveva procurato alla committente il suddetto certificato, non avendo la società COGNOME a fronte del mancato pagamento del compenso richiesto, provveduto al rilascio della quarta copia in originale del formulario controfirmato di cui a ll’art. 193 del d.lgs. n. 152 del 2006 e della relativa certificazione di avvenuto smaltimento dei rifiuti; che l’inadempimento consumato dalla RAGIONE_SOCIALE era grave, in quanto l’art. 188 del d.lgs. n. 152 del 2006 , nella versione all’epoca in vigore, stabiliva che ‘ il produttore iniziale o altro detentore conserva la responsabilità per l’inter a catena di trattamento ‘, sicché la prestazione assunta dalla opposta
comprendeva senz’altro la consegna del suddetto certificato, al fine di liberare la committente da qualsivoglia responsabilità; aggiunse che tale inadempienza investiva e coinvolgeva la complessiva prestazione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE riguardante la bonifica del manto di copertura, per il quale era stato previsto il corrispettivo di euro 19.801,00, consistendo essa in operazioni tra loro strettamente collegate dal punto di vista funzionale. Revocò pertanto il decreto ingiuntivo opposto e condannò la COGNOME RAGIONE_SOCIALE al pagamento del minor importo di euro 61.798,72.
Per la cassazione di questa sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a tre motivi.

La sRAGIONE_SOCIALE. COGNOME ha notificato controricorso.

Il P.M. e le parti hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

1.Il primo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 183 e 188, comma 3 lett. b) del d.lgs. n. 152 del 2006, censurando la sentenza per avere ritenuto l’inadempimento della società appaltatrice a causa del mancato rilascio del certificato di smaltimento dei rifiuti, reputando tale documento condizione necessaria al fine di liberare la committente, quale detentrice del materiale pericoloso, da ogni responsabilità in ordine al suo smaltimento. Assume al riguardo la ricorrente che tale responsabilità in realtà non era configurabile, in quanto la società RAGIONE_SOCIALE aveva dismesso la qualità di detentore quando la società COGNOME, incaricata dalla odierna esponente, aveva prelevato i rifiuti e quindi rilasciato i formulari richiesti dalla legge. In ogni caso tale effetto liberatorio doveva ritenersi realizzato a seguito della comunicazione alle province di Bergamo e di Brescia della mancata restituzione, da parte della società COGNOME, della quarta copia del formulario, ai sensi dell’art. 188, comma 3 lett. b) del d.lgs. n. 152 del 200, nella versione all’epoca in vigore, in forza della quale il materiale doveva considerarsi a tutti gli effetti smaltito. La suddetta norma prevede, infatti, che ‘ la responsabilità del produttore o del detentore per il recupero o smaltimento dei rifiuti è esclusa nei seguenti casi: … b) conferimento di rifiuti a soggetti autorizzati alle attività di recupero o di smaltimento a condizione che il detentore abbia ricevuto il formulario di cui
all’art. 193 controfirmato e datato in arrivo dal destinatario entro tre mesi dalla data di conferimento dei rifiuti ovvero che alla scadenza di detto termine il produttore o il detentore abbia provveduto a dare comunicazione alle autorità competenti della mancata ricezione del formulario ‘. Ne consegue, sostiene la ricorrente, che a seguito della comunicazione diretta agli enti competenti di mancata ricezione del formulario, la società RAGIONE_SOCIALE si era liberata da ogni responsabilità in ordine allo smaltimento dell’amianto e che, pertanto, essa non aveva interesse al rilascio del certificato suddetto, che non appariva, ai suoi fini, più rilevante. Da tale mancanza la Corte di appello non avrebbe quindi potuto far conseguire alcun inadempimento a carico della sRAGIONE_SOCIALE negandole il diritto al corrispettivo pattuito.
2. Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha affermato che la mancata consegna della quarta copia in originale del formulario controfirmat o di identificazione dei rifiuti, di cui all’art. 193 d.lgs. n. 152 del 2006, e della certificazione di avvenuto smaltimento costituisse una grave inadempimento della società RAGIONE_SOCIALE che si era assunta l’obbligo della bonifica dell’area, atteso che la disciplina in materia configura, in questa ipotesi, la responsabilità del detentore dei rifiuti in ordine al loro trattamento. La motivazio ne trova conferma nell’art. 188 del decreto legislativo citato, richiamato in sentenza, laddove stabilisce che ‘ il produttore iniziale o altro detentore conserva la responsabilità per l’intera catena di trattamento, restando inteso che qualora il produttore iniziale o il detentore trasferisca i rifiuti per il trattamento preliminare a uno dei soggetti consegnatari di cui al presente comma, tale responsabilità, di regola, comunque sussiste ‘.
L’interpretazione e conseguente applicazione della citata disposizione da parte della Corte bresciana è corretta, discendendo dal chiaro tenore della norma che, mantenendo la responsabilità del detentore dei rifiuti per tutte le fasi del trattamento, evidenzia il suo interesse ad uno smaltimento regolare e ad ottenere il relativo certificato da parte del soggetto incaricato di provvedervi. L’argomento speso dalla ricorrente, secondo cui la società RAGIONE_SOCIALE si sarebbe liberata da ogni responsabilità nel momento in cui i rifiuti erano stati prelevati e
trasportati dalla società Valli, incaricata dello smaltimento dalla opposta, non ha pertanto consistenza giuridica.

Né merita accoglimento la tesi secondo cui analogo effetto liberatorio sarebbe da ricollegare alla comunicazione fatta alle province di Bergamo e di Brescia di mancato ricevimento, da parte della stessa Valli, del formulario prescritto.

Va in proposito richiamata la disposizione di cui all’art. 188, comma 3 lett. b), d.lgs. n. 152 del 2006, nella versione in vigore all’epoca dei fatti e quindi ratione temporis applicabile, la quale stabiliva che: ‘ Al di fuori dei casi di concorso di persone nel fatto illecito e di quanto previsto dal regolamento (CE) n.1013/2006, la responsabilità dei soggetti non iscritti al sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti (SISTRI) di cui all’art. 188 -bis, comma 2, lett. a), che, ai sensi del l’art. 21 2, comma 8, raccolgono e trasportano i propri rifiuti non pericolosi è esclusa: .. b) a seguito del conferimento dei rifiuti a soggetti autorizzati alle attività di recupero e di smaltimento, a condizione che il pro duttore sia in possesso del formulario di cui all’art. 193 controfirmato e datato in arrivo dal destinatario entro tre mesi dalla data di conferimento dei rifiuti al trasportatore, ovvero alla scadenza del predetto termine abbia provveduto a dare comunicazione alla provincia della mancata ricezione del formulario ‘.
Come dedotto dalla controricorrente e dal Procuratore Generale, la norma si rivolge espressamente solo ai raccoglitori e ai trasportatori di propri rifiuti, non anche al detentore o produttore, la cui responsabilità viene ribadita dal comma precedente sopra richiamato. La norma in ogni caso si riferisce alla raccolta di rifiuti non pericolosi, tra cui non può annoverarsi il materiale oggetto di smaltimento, che consisteva in cemento-amianto.

In realtà la norma richiamata dalla società ricorrente esiste ed è contenuta nel comma 4 dell’art. 188 del d.lgs. citato, che amplia la precedente ipotesi anche al produttore e detentore. Solo che tale disposizione non è applicabile nel caso di specie, ess endo stata introdotta, successivamente, dall’art. 1, comma 15, del d.lgs. 3.9.2020, n. 116. Il rilievo svolto in memoria dalla ricorrente, secondo cui tale disposizione sarebbe comunque applicabile in quanto intervenuta prima della decisione della Corte di appello, non merita d’altra parte di essere seguita,
dovendo il giudizio sulla esattezza dell’adempimento essere condotto sulla base della situazione anche normativa esistente al momento in cui la prestazione deve essere eseguita, atteso che è con riferimento a tale momento che va valutato se l’interesse del creditore ad ottenere in via immediata o in un congruo e ragionevole lasso di tempo il risultato che intendeva realizzare è stato o meno soddisfatto.

Sotto altro e diverso profilo, merita aggiungere che la Corte di appello ha accertato la responsabilità per inadempimento della società appaltatrice richiamando a tal fine la clausola contrattuale con cui essa si era assunto l’obbligo del ‘rilascio del certificato di messa a dimora definitivo del rifiuto pericoloso ‘ (pag. 8), ravvisando così nella mancata consegna di tale documento l’omessa esecuzione di uno specifico obbligo contrattuale.

3. Il secondo motivo di ricorso denuncia vizio di omesso esame di fatto decisivo, costituito dalla circostanza che i lavori relativi al trasporto e messa a dimora dei rifiuti pericolosi, oggetto di subappalto alla società RAGIONE_SOCIALE, ammontavano all’importo di euro 5.873,64, che era solo una parte del compenso previsto per l’intera prestazione, consistente nella ‘ bonifica di tutto il manto di copertura in cemento-amianto. Confezionamento su pallet e accatastamento provvisorio in area di cantiere prestabilita ‘, che per il resto era stata regolarmente eseguita. La Corte di appello, pertanto, non avrebbe potuto negare il corrispettivo per l’intero importo previsto di euro 19.801,00, sul presupposto che l’inadempimento incideva sulla prestazione nel suo complesso. Questa valutazione è errata, atteso che la l’obbligazione assunta era composta da operazioni distinte e perfettamente scindibili, sicché il compenso avrebbe al più potuto essere escluso per il solo trasporto e smaltimento dei rifiuti. In tema di appalto, in fatti, l’inadempim ento in ordine alla esecuzione di taluni lavori ha incidenza sull’importo corrispondente e non esclude il compenso dell’appaltatore sui lavori eseguiti.
4. Il motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha escluso in toto il diritto al corrispettivo della parte opposta, relativamente alla prestazione oggetto di contestazione, sulla base del rilievo che il mancato rilascio della certificazione di smaltimento dei rifiuti pericolosi

aveva negativamente inciso sulla complessiva attività di bonifica del sito (confezionamento su pallet e accatastamento provvisorio in area di cantiere prestabilita), ‘ trattandosi di operazioni funzionali le une rispetto alle altre ed il cui perfezionamento non può prescindere dal compimento di tutte le attività come sopra previste ‘. La Corte, in altre parole, ha ritenuto che l’inadempimento accertato, riguardando l’atto finale ed il risultato della intera prestazione, avesse altresì vanificato i lavori indicati nella richiamata clausola contrattuale
Tanto precisato, le censure sollevate con il motivo sono inammissibili perché generiche, non precisando specifiche ragioni per cui la conclusione accolta dalla Corte si porrebbe in contrasto con il programma contrattuale condiviso dalle parti, ed in quanto investono un apprezzamento di fatto di esclusiva competenza del giudice di merito, non censurabile, in quanto tale, nel giudizio di legittimità.

Il terzo motivo di ricorso assume che la Corte di appello avrebbe dovuto confermare la condanna inflitta alla opponente in primo grado di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 96 c.p.c..

Il motivo, che è privo di autonomia, in quanto dipendente dall’accoglimento dei restanti motivi, si dichiara assorbito.

Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Deve darsi atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 3.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.