Causale generica somministrazione: Cassazione chiarisce

L’ordinanza esamina il caso di una lavoratrice in somministrazione il cui contratto è stato dichiarato illegittimo per la genericità della causale, che faceva un vago riferimento al contratto collettivo. La Corte di Cassazione conferma che una causale generica in un contratto di somministrazione equivale alla sua assenza, comportando la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’azienda utilizzatrice. Tuttavia, la Corte riforma la quantificazione del danno, stabilendo l’applicazione dell’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32 della L. 183/2010, anziché il risarcimento integrale delle retribuzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Causale Generica Somministrazione: Quando il Contratto Diventa a Tempo Indeterminato

Il ricorso al lavoro tramite agenzia è una prassi diffusa, ma la legge impone paletti rigorosi per evitare abusi. Uno dei cardini di questa disciplina è la ‘causale’, ovvero la ragione specifica che giustifica l’assunzione a termine. Con l’Ordinanza n. 7588/2019, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una causale generica in un contratto di somministrazione equivale a una sua totale assenza, con conseguenze significative per l’azienda utilizzatrice. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice era stata assunta da un’agenzia di somministrazione per prestare servizio presso una grande società nazionale. Il suo contratto individuale di lavoro, così come il contratto commerciale di fornitura tra l’agenzia e l’azienda utilizzatrice, giustificava l’assunzione a termine con una formula estremamente vaga: “casi previsti dai contratti collettivi nazionali della categoria di appartenenza dell’impresa utilizzatrice”.

La lavoratrice ha impugnato il contratto, sostenendo che tale clausola fosse troppo generica per costituire una valida causale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le hanno dato ragione, dichiarando l’illegittimità della somministrazione e la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con l’azienda utilizzatrice. Quest’ultima ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: La Specificità della Causale

Il cuore della controversia risiede in una domanda cruciale: un semplice rinvio alle ipotesi previste da un contratto collettivo, senza specificare quale di esse si applichi concretamente, soddisfa il requisito di legge? La normativa, sia quella passata (L. 196/97) che quella all’epoca vigente (D.Lgs. 276/2003), ha sempre richiesto che le ragioni del ricorso al lavoro flessibile fossero chiaramente indicate per permetterne un controllo effettivo, sia preventivo che giudiziale.

La Decisione della Cassazione sulla Causale Generica Somministrazione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso relativi alla legittimità del contratto, ma ha accolto quello relativo alla quantificazione del danno, cassando con rinvio la sentenza d’appello su questo specifico punto.

Conferma dell’Illegittimità del Contratto

I giudici di legittimità hanno confermato la decisione dei tribunali di merito. Una causale generica nella somministrazione è illegittima. Non è sufficiente un rinvio astratto e generico alla contrattazione collettiva. Sia il contratto di fornitura (tra agenzia e utilizzatore) sia il contratto di lavoro (tra agenzia e lavoratore) devono contenere una previsione specifica e dettagliata che consenta di individuare senza incertezze la reale esigenza temporanea dell’azienda.

La Sanzione: Conversione e Indennità

La conseguenza principale di tale illegittimità è la conversione del rapporto: il lavoratore si considera dipendente a tempo indeterminato dell’azienda utilizzatrice sin dall’inizio. La vera novità della sentenza riguarda però l’aspetto risarcitorio. La Corte ha stabilito che al caso di specie deve applicarsi lo ius superveniens dell’art. 32 della Legge n. 183/2010 (il cosiddetto ‘Collegato Lavoro’), che ha introdotto un’indennità onnicomprensiva per risarcire il danno derivante da apposizione illegittima del termine.

Le Motivazioni della Corte

La ratio decidendi della Corte è chiara e si fonda su due pilastri.

In primo luogo, la necessità di una causale specifica serve a garantire la trasparenza e la verificabilità delle ragioni che spingono un’azienda a non assumere direttamente a tempo indeterminato. Una clausola generica, di fatto, elude questo controllo, rendendo impossibile verificare a posteriori se l’esigenza aziendale dichiarata fosse reale e se il lavoratore sia stato effettivamente impiegato per quella mansione. Questo, secondo la Corte, spezza ‘l’unitarietà della fattispecie complessa’ voluta dal legislatore.

In secondo luogo, riguardo al risarcimento, la Corte ha applicato per analogia la disciplina prevista per i contratti a termine. Ha chiarito che l’introduzione dell’indennità forfettaria (compresa tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto) da parte della Legge 183/2010 si estende anche ai casi di somministrazione irregolare. Questa norma, anche se successiva ai fatti, si applica ai giudizi in corso e mira a standardizzare le conseguenze economiche, sostituendo il precedente regime che prevedeva il pagamento di tutte le retribuzioni dal momento della messa a disposizione delle energie lavorative.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza n. 7588/2019 offre insegnamenti preziosi.

Per le aziende utilizzatrici e le agenzie di somministrazione, emerge l’imperativo di non affidarsi a clausole ‘di stile’. La causale deve essere redatta con la massima precisione, indicando la specifica esigenza produttiva, tecnica o organizzativa e, se possibile, collegandola a fatti concreti e verificabili. Il rischio, altrimenti, è quello di vedersi trasformare un rapporto temporaneo in uno a tempo indeterminato.

Per i lavoratori, la sentenza conferma la possibilità di contestare contratti basati su giustificazioni vaghe, ottenendo la stabilizzazione del rapporto. Al contempo, chiarisce che il risarcimento del danno non corrisponderà più al totale delle retribuzioni perse, ma a un’indennità standardizzata, il cui importo sarà determinato dal giudice all’interno della forbice prevista dalla legge.

Un riferimento generico al contratto collettivo è una causale valida per un contratto di somministrazione?
No. L’Ordinanza n. 7588/2019 stabilisce che la causale deve essere specifica e non un mero rinvio generico ai “casi previsti dai contratti collettivi”. Tale genericità la rende invalida, come se fosse assente.

Cosa succede se la causale di un contratto di somministrazione è ritenuta illegittima?
Il rapporto di lavoro si considera a tempo indeterminato fin dall’inizio, non con l’agenzia di somministrazione, ma direttamente con l’azienda che ha utilizzato la prestazione del lavoratore.

In caso di conversione del contratto, quale risarcimento spetta al lavoratore?
La Corte ha stabilito che si applica l’indennità onnicomprensiva prevista dall’art. 32 della Legge n. 183/2010. Questa indennità, compresa tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione, sostituisce il risarcimento basato sulle retribuzioni non percepite dalla data di messa a disposizione delle energie lavorative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7588 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 7588 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2019

ORDINANZA

sul ricorso 8597-2014 proposto da: da :

RAGIONE_SOCIALE C.F. P_IVA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; del o che la

– ricorrente –

nonché -contro

GLYPH COGNOME NOME

2018

GLYPH

3946

– intimata – avverso la sentenza n. 728/2012 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA, depositata 11 27/03/2013, R.G.N. 818/2010.

RILEVATO

Che la corte d’appello di Venezia con sentenza del 20.11.2002 ha confermato la sentenza del tribunale della stessa città che aveva accolto il ricorso di NOME COGNOME accertando l’illegittimità del contratto di somministrazione di l stipulato dalla lavoratrice con la società fornitrice RAGIONE_SOCIALE il 15.7.2004 , a della quarta proroga di un contratto di fornitura stipulato tra Poste italiane s spa il 16.12.2002.

Che la corte territoriale ha ritenuto che al contratto di somministrazione di lavo 15.7.2004 andasse applicata, ai sensi degli artt.85 ed 86 del Dlgs n.276/2003, sola previsione delle clausole dei contratti collettivi stipulati ai sensi dell’ar 2 della legge n.196/97, in base alla deroga prevista dal comma 3^del citato art.8 comunque, anche applicandosi la legge n.196/97, doveva ritenersi la genericità del clausola del contratto di fornitura, sussistendo l’esigenza di specificità anche caso e che comunque ad analoghe conclusioni doveva giungersi anche applicando gli la disciplina di cui agli artt. 20 e 21 del Dlgs 276/2003.
Che per la corte territoriale andava confermato il giudizio di genericità della c espresso dal primo giudice, in assenza di specifiche indicazioni delle ragioni tecn e produttive a cui la somministrazione tendeva ad ovviare, prive di riferimento mansioni assegnate , ai posti da ricoprire e agli uffici di destinazione della lavor

Che la sanzione applicabile nel caso in esame era comunque rinvenibile nell’ar ultimo comma della legge n.1369/1960, non nell’art.27 del dlgs n.276/2003.

Che avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a quattro motivi, rimanendo intimata la COGNOME.

CONSIDERATO

Che con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt.85 ed 86 del DL n.276/2003 ( art.360 c.1 n.3 c.p.c.): la corte di merito avrebbe errato nel non conto che il contratto di lavoro del 15 luglio 2004 era stato stipulato nell’ambit quarta proroga di un contratto di fornitura stipulato tra RAGIONE_SOCIALE nel 20

che quindi si inseriva nel regime di proroga di tale contratto di fornitura stip sensi della legge n.196 /97, da tale legge regolamentato.

Che il motivo è infondato. Il regime transitorio di cui all’art.86 comma 3^ de N.276 citato prevede che “in relazione agli effetti derivanti dalla abrogazione disposizioni di cui agli articoli da 1 a 11 della legge 24 giugno 1997, n. 196, le c dei contratti collettivi nazionali di lavoro stipulate ai sensi dell’articolo 1, lettera a) della medesima legge e vigenti alla data di entrata in vigore del pre decreto, mantengono, in via transitoria e salve diverse intese, la loro efficacia f data di scadenza dei contratti collettivi nazionali di lavoro, con esclusivo riferimento alla determinazione per via contrattuale delle esigenze di carattere temporaneo c consentono la somministrazione di lavoro a termine. Le clausole dei contratti collettivi nazionali di lavoro stipulate ai sensi dell’articolo 1, comma 3, della legge n.19 vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, mantengono la loro effi fino a diversa determinazione delle parti stipulanti o recesso unilaterale”. Nes disciplina transitoria è stata adottata che stabilisse il permanere in vigor disciplina previgente di cui alla citata legge 197 citata , prevedendosi quin regime transitorio esclusivamente la possibilità di concludere contrat somministrazione anche con causali riferite alle ipotesi previste dal CCNL ancora vigore, ma non l’applicazione dell’intero regime formale e sanzionatorio della l n.197 /197.
Che con il secondo motivo di gravame si deduce la violazione degli artt.1 ed 11 dell legge n.196/97 ( art.360 c.1 n.3 c.p.c.), per avere la corte distrettuale rit genericità della clausola apposta al contratto, mentre invece la causale sufficientemente specifica facendo riferimento a “casi previsti dai contratti c nazionali della categoria di appartenenza dell’impresa utilizzatrice”; comun nell’art.1 comma 5^ della citata legge non è previsto che la causale sia un eleme essenziale del contratto di fornitura e non ogni omissione degli elementi ind nell’art.3 comma 3^della legge n. 196 citato è sanzionata, precisando espressamente l’art. 10 le ipotesi in cui il contratto di lavoro è nullo e quindi le ipotesi di del rapporto a tempo indeterminato in capo alla società utilizzatrice, non prevedend invece tale sanzione in caso di generica indicazione della causale.
Che con il terzo motivo si deduce la violazione degli artt.20,21 e 22 del D Lg n.276/2003 ( art.360 c.1 n.3 c.p.c.) per avere la sentenza impugnata ritenuto l’asserita genericità della clausola apposta al primo contratto di lavoro comport l’instaurazione di un rapporto a tempo indeterminato, trattandosi di due sepa contratti , quello di somministrazione e quello di lavoro, regolati rispettivamente due diverse norme di cui agli artt.21 e 22 citati, che prevedono distinti oneri i alle imprese somministratrici o utilizzatrici, con distinte sanzioni in caso di vi delle norme stesse. Ne conseguirebbe, a dire della ricorrente, che l’eventuale generi indicazione della causale nel contratto di lavoro mai avrebbe potuto comporta l’accertamento della sussistenza di un rapporto a tempo indeterminato con la socie utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE
Che i motivi , che possono esaminarsi congiuntamente, sono in parte inammissibili in parte infondati. Come prima osservato, manca una trascrizione sia del contrat commerciale di fornitura prorogato, sia del primo contratto di somministrazione lavoro del 15.4.2004, essendo stata riportata in ricorso solo la causale che v indicata nella formula ” casi previsti dai contratti collettivi nazionali della c appartenenza dell’ impresa utilizzatrice”.

Che comunque si tratta di motivi che non meritano accoglimento in quanto infondat La sentenza impugnata, in sostanza con una doppia ratio decidendi, ha ritenuto che andasse comunque affermata la genericità della causale del primo contratto di lavor stipulato il 15.7.2004, genericità che risultava sussistere sia applicando la discip cui alla legge n.196/1997, sebbene la proroga prevista dall’art.86 comma 3^ d citato decreto legislativo della n.196/1997 andasse riferita solo alli individuazio causali per i contratti a termine previste dai CCNL ancora non scaduti alla dat entrata in vigore del DLGS n.276/2003, sia che si ritenesse applicabile la discipli cui agli artt.21 e 27 di tale nuova normativa.
Che detta causale – “casi previsti dai contratti collettivi nazionali della cat appartenenza dell’ impresa utilizzatrice”- sia estremamente generica non è revocabi in dubbio, facendo indistintamente riferimento alle varie ipotesi previste dal co collettivo, senza individuarne nessuna in particolare.

Tanto il contratto di fornitura, quanto il contratto di lavoro temporaneo stipulat base del primo, devono contenere una previsione non generica della causale, come questa Corte ha più volte rilevato ( Cfr Cass. n- 13960/2011, Cass.n. 1148/2013 Cass. n.10486/2017), perché diversamente viene a spezzarsi l’unitarietà dell fattispecie complessa voluta dal legislatore per favorire la flessibilità dell’ lavoro e si ricade in una ipotesi di interposizione vietata ai sensi dell’arti de n. 1369/1960.

Che un’analoga compromissione si verifica anche con riguardo alli altrettanto GLYPH complessa fattispecie disciplinata dagli artt.20 e 21 e 86 comma 3Adel DLGS n.276/2003 quando, come nel caso in esame, né il contratto di fornitura prorogato neanche il contratto di somministrazione di lavoro contengano, attraverso il richi previsto dal citato art.86, una causale immediatamente individuata, o individuab tra quelle previste nel CCNL di riferimento. In tal caso invero la genericità causale è tale da comprometterne la validità negli stessi termini di una assenza to della stessa, perché in alcun modo verificabile, sul piano dell’accertamento concr la relazione tra la causale indicata e l’effettivo utilizzo del lavoratore ( cf 17540/2014 e tra le ultime Cass. n.197/2019), essendo le ragioni giustificative contratto immodificabili “a posteriori” atteso che, diversamente, sarebbe impossib la verifica giudiziale circa la loro effettività ed il rispetto dei limiti e delle cui agli artt. 20 e 21, comma 1, lett. a), b), c), d) ed e), del d.lgs. n. 276 imposti dall’art. 27, comma 1, ratione temporis vigente ( Cfr Cass. n.2591872016).
Che con il terzo motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt. 1206, 1207,121 2094 e 2099 c.c. ( art.360 c.1 n.3 c.p.c.) per avere erroneamente ritenuto la cort merito che la lavoratrice aveva validamente costituito in mora RAGIONE_SOCIALE quantificando il risarcimento dal 31.7.2007 , senza che invece vi fosse regolare va atto di messa in mora, essendo stata la lettera firmata solo dal procuratore le Comunque per la ricorrente andava applicato lo ius superveniens di cui all’art.32 della legge n.183/2010.
Che il motivo è fondato nella parte i cui non ha applicato l’art.32 comma 5 0 della legge n.183 /2010 per determinare le conseguenze risarcitorie della affermat illegittimità del contratto di somministrazione, liquidando l’indennità omnicompren

prevista dal citato art.32, nel significato chiarito dall’art.1 comma 13 ^ dell n.92/2012.

Sulle consenguenze risarcitorie dell’ accertamento della nullità del termine appost contratti di lavoro temporaneo o di somministrazione ed in ragione della indubb analogia tra lavoro temporaneo e lavoro somministrato, questa Corte si è espressa con un orientamento, a cui si ritiene di dare continuità , che precisa : “l’in prevista dall’art. 32 della I. n. 183 del 2010 si applica ogniqualvolta ri conversione in contratto a tempo indeterminato, e, quindi, anche nel caso di condann del datore di lavoro al risarcimento del danno subito dal lavoratore a ca dell’illegittimità di un contratto per prestazioni di lavoro temporaneo a determinato, ai sensi dell’art. 3, comma 1, lett. a), I. n. 196 del 1997, conve contratto a tempo indeterminato tra lavoratore e utilizzatore della prestazi anch’esso riconducibile alla categoria del contratto di lavoro a tempo determina Tale conclusione non si pone in contrasto con la sentenza della CGUE dell’Il apri 2013 in Causa C-290/2012, che ha escluso che la Direttiva 1999/70/CE, di recepimento dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, si applichi anche al contratto a tempo determinato che si accompagni ad uno interinale, poiché tale inapplicabilità, secondo la sentenza cit., deriva solo dal del preambolo dell’accordo e dall’esistenza di altra più specifica regolamentazione quella fattispecie contrattuale, e non già da una sua ritenuta incompatibilità ontol con un puro e semplice contratto a tempo determinato” (Così Cass. n. 24887/2017, ). Si è infatti precisato che ai fini dell’applicazione dell’indennità di cui comma 5 citato , ciò che rileva è “il duplice presupposto della natura a te determinato del contratto di lavoro dedotto in giudizio e della “conversione” contratto medesimo, da estendere all’accertamento di ogni ragione che comporti la stabilizzazione del rapporto” ( cfr Cass. n. 16435/ 2018, Cass. n.20500/2018). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Va pertanto accolto il quarto motivo, nei termini di cui in motivazione, riget altri tre motivi, con cassazione della sentenza impugnata e con rinvio , anche pe spese di questo grado, alla corte d’appello di Venezia in diversa composizione, c dovrà limitarsi a quantificare l’indennità risarcitoria dovuta alla COGNOME conto di quanto previsto dall’art.32 comma 5° legge n.183/2010, nella formulazion vigente ratione temporis .

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo, il secondo ed il terzo motivo, accoglie il quarto l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d Venezia in diversa composizione cui demanda anche di provvedere sulle spe giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale del 21.11.2018

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.