Causa Petendi: quando una precisazione è ammissibile

Una società aveva chiesto di essere dichiarata proprietaria di un terreno per usucapione. In corso di causa, ha precisato che il suo possesso si sommava a quello di una società che aveva precedentemente incorporato. La Corte d’Appello ha ritenuto tale precisazione una modifica tardiva e inammissibile della domanda. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che non si trattava di una modifica della causa petendi. Poiché l’atto di incorporazione era stato menzionato fin dall’inizio, specificare la conseguente e automatica continuazione del possesso è una legittima puntualizzazione dei fatti e non un’alterazione della domanda originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Causa Petendi e Usucapione: Quando la Precisazione dei Fatti Non Modifica la Domanda

Nel processo civile, la distinzione tra una modifica ammissibile della domanda (emendatio libelli) e una inammissibile (mutatio libelli) è un confine sottile ma cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 6881/2024, offre un importante chiarimento su questo tema, in particolare riguardo alla causa petendi in un’azione di usucapione. La Corte ha stabilito che specificare fatti che sono una conseguenza automatica e legale di eventi già narrati nell’atto introduttivo non costituisce una modifica vietata della domanda.

I Fatti di Causa: una Richiesta di Usucapione e l’Eccezione di Tardività

Una società immobiliare avviava una causa per ottenere il riconoscimento della proprietà di una striscia di terreno per usucapione. Nell’atto di citazione, la società affermava di essere divenuta proprietaria del bene per averlo ricevuto a seguito della fusione per incorporazione di un’altra società, avvenuta nel 1992. Inizialmente, le allegazioni sul possesso continuato per vent’anni si riferivano principalmente al periodo successivo all’incorporazione.

In un momento successivo del processo, con una memoria istruttoria, la società attrice precisava che il proprio possesso si univa a quello della società incorporata, invocando di fatto la continuità del possesso utile ai fini dell’usucapione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello ritenevano questa precisazione tardiva. Secondo i giudici di merito, l’introduzione del possesso della società dante causa costituiva una modifica inammissibile della causa petendi, poiché inseriva un nuovo tema di indagine non presente nell’atto di citazione originario. La società veniva quindi considerata incorsa nelle preclusioni processuali.

La Decisione della Cassazione sulla Causa Petendi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su una distinzione fondamentale tra l’introduzione di fatti nuovi e la specificazione di conseguenze giuridiche che derivano da fatti già allegati.

La Differenza tra Successio e Accessio Possessionis

La Corte chiarisce la distinzione tra due istituti previsti dall’art. 1146 del codice civile:

1. Successio possessionis (comma 1): Si applica ai successori a titolo universale (come l’erede o, nel caso di specie, la società che ne incorpora un’altra). In questo caso, il possesso del dante causa continua automaticamente nell’avente causa. Non è una scelta, ma un effetto automatico previsto dalla legge (ope legis).
2. Accessio possessionis (comma 2): Riguarda i successori a titolo particolare (come l’acquirente in una compravendita). Qui, l’acquirente ha la facoltà di unire il proprio possesso a quello del venditore. È una scelta volontaria.

Nel caso analizzato, la fusione per incorporazione configura una successione a titolo universale. Pertanto, la società incorporante continuava automaticamente il possesso della società incorporata.

Fusione per Incorporazione e Continuità del Possesso

Poiché l’atto di citazione menzionava fin dall’inizio che la proprietà del terreno era pervenuta tramite l’incorporazione del 1992, questo fatto era già parte del thema decidendum (l’oggetto del giudizio). La successiva memoria, che esplicitava la continuità del possesso, non introduceva un nuovo fatto costitutivo, ma si limitava a specificare una conseguenza giuridica che discende direttamente e automaticamente dall’operazione di fusione.

Le Motivazioni della Sentenza: il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha enunciato un principio di diritto di notevole importanza pratica. Ha affermato che non costituisce un tardivo e inammissibile mutamento della causa petendi l’evidenziazione, la puntualizzazione o la specificazione, effettuata con le memorie processuali, di fatti già sottoposti al dibattito nella loro essenzialità fin dall’atto introduttivo. Ciò è vero specialmente quando le conseguenze giuridiche che ne derivano (come la continuità del possesso) costituiscono un effetto automatico previsto dalla legge. Il giudice, in base al principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi), è tenuto a conoscere tali conseguenze e ad applicarle ai fatti presentati.

In sostanza, la precisazione della società non ha vulnerato il diritto di difesa della controparte, in quanto quest’ultima era già a conoscenza, fin dall’inizio, del fatto genetico (l’incorporazione) da cui scaturiva la continuità del possesso.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche per la Difesa in Giudizio

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale di economia processuale e di giustizia sostanziale. Stabilisce che le parti, entro i limiti delle preclusioni, possono meglio definire e specificare i contorni della propria domanda senza incorrere nel rischio di vederla dichiarata inammissibile. La chiave di volta risiede nell’aver allegato, fin da subito, il fatto storico principale da cui derivano le conseguenze giuridiche invocate. Per gli avvocati, ciò significa che, pur essendo fondamentale una redazione completa e precisa dell’atto introduttivo, esiste un margine per puntualizzazioni successive, a patto che queste non introducano una nuova causa petendi, ma si limitino a esplicitare ciò che è già implicitamente o legalmente contenuto nei fatti originariamente narrati.

Aggiungere in corso di causa che il proprio possesso per l’usucapione continua quello di una società incorporata costituisce una modifica inammissibile della domanda?
No, non è una modifica inammissibile se l’atto di incorporazione, che è una forma di successione a titolo universale, era già stato menzionato nell’atto di citazione iniziale. La continuità del possesso è una conseguenza automatica di legge di quel fatto.

Qual è la differenza tra successione nel possesso e accessione nel possesso?
La successione nel possesso (art. 1146, co. 1, c.c.) è automatica e si verifica per i successori a titolo universale (es. eredi, società incorporante). L’accessione (art. 1146, co. 2, c.c.) è una facoltà per i successori a titolo particolare (es. acquirenti) che possono scegliere di unire il loro possesso a quello del dante causa.

Perché la precisazione sui fatti della causa petendi è stata considerata ammissibile dalla Cassazione?
Perché non ha introdotto un fatto nuovo, ma ha solo specificato una conseguenza giuridica (la continuità del possesso) che deriva automaticamente per legge (ope legis) da un fatto già allegato sin dall’inizio (la fusione per incorporazione). Il giudice è tenuto a conoscere tali conseguenze legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6881 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35941/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata, giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA/PIVA P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE) presso il cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO è elettivamente domiciliata, giusta procura in atti;

-intimata –

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA.F. P_IVA)

-intimata-

avverso la sentenza n. 5852/2019 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 27.09.2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

RAGIONE_SOCIALE domandò con atto di citazione del 2009 essere dichiarata proprietaria per usucapione di una striscia di terreno. La convenuta RAGIONE_SOCIALE eccepì il proprio difetto di legittimazione passiva per mancanza di titolarità del terreno, genericità della domanda e non usucapibilità del terreno, poiché gravato da servitù di pubblico acquedotto. La convenuta COGNOME aderì alla posizione della RAGIONE_SOCIALE, sua dante causa.
Il Tribunale, concessi i termini di cui all’art. 183 cod. proc. civ., e istruita la causa, rigettò la domanda.

La Corte d’appello di Roma, disattese l’impugnazione della RAGIONE_SOCIALE assumendo che costei era incorsa <>. Ed ancora <>.

In sostanza, la Corte di merito afferma che l’appellante nell’atto introduttivo non aveva indicato elementi fattuali che potessero suffragare la tesi dell’accessione del possesso della dante causa RAGIONE_SOCIALE, al quale l’attrice aveva fatto riferimento solo con la memoria di cui detto, nel mentre le affermazioni afferenti al possesso, spese nell’atto di citazione, riguardavano esclusivamente la sola attrice.

RAGIONE_SOCIALE ricorre avverso la sentenza d’appello sulla base di tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE, la quale ha depositato controricorso, inviato alla Seconda Sezione Civile in data 24/2/2021, ha chiesto di essere rimessa in termini, stante che la notifica al domicilio eletto, secondo l’assunto, non era stata evasa per erronea indicazione in ricorso del codice di avviamento postale, al quale la notificante aveva fatto riferimento.

5.1. Il Presidente Titolare della Sezione, in data 18/3/2021, ha disposto non luogo a provvedere sulla predetta istanza, chiarendo che in simili casi si ha l’onere di procedere a nuova notifica, ancorché fuori termine, ferma la valutazione del Collegio giudicante in ordine alla non imputabilità del ritardo (S.U., 15/7/2016, n. 14594; S.U. 24/7/2009, n. 17352).

5.2. Non consta che RAGIONE_SOCIALE abbia provveduto al rinnovo della notificazione nel rispetto del principio più volte enunciato da questa Corte, secondo il quale, in caso di notifica di atti processuali non andata a buon fine per ragioni non imputabili al notificante, questi, appreso dell’esito negativo, per conservare gli effetti collegati alla richiesta originaria deve riattivare il processo notificatorio con immediatezza e svolgere con tempestività gli atti necessari al suo

completamento, ossia senza superare il limite di tempo pari alla metà dei termini indicati dall’art. 325 c.p.c., salvo circostanze eccezionali di cui sia data prova rigorosa (S.U. n. n. 14594, 15/7/2016, Rv. 640441; conf., ex multis, Cass. nn. 19059/2017, 11485/2018, 20700/2020, 17577/2020). Di conseguenza la società in discorso deve reputarsi intimata e inammissibile la memoria successivamente depositata.

5.3. Non risulta scriminante la circostanza valorizzata dalla RAGIONE_SOCIALE con la memoria, secondo la quale la stessa non avrebbe potuto riprendere tempestivamente il procedimento notificatorio a causa del ritardo con il quale le Poste le avevano notificato l’esito negativo della notificazione.

Per vero, pur ad ammettere la sussistenza di una tale evenienza, la notificante avrebbe comunque dovuto, appena conosciuto (pur con il ritardo evidenziato) l’esito negativo della notificazione, riattivare tempestivamente, nei termini sopra indicati, il procedimento notificatorio.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 183 co. 6, nn. 1-3, 189, 163 co. 3, n. 4, 345 cod. proc. civ.

Afferma la ricorrente che la preclusione affermata dalla Corte locale non sussisteva in quanto non si era trattato della modifica della domanda, bensì di una mera allegazione in fatto, non contestata e sulla quale vi era stato pienezza di contraddittorio, riguardante il possesso utile all’usucapione.

La decisione, prosegue la ricorrente, si poneva in contrasto con la giurisprudenza di legittimità in materia di diritti autodeterminati.

In ogni caso, viene ribadito, non era stata introdotta una modifica della ‘causa petendi’, bensì una mera <> (testo, questo, ripreso, dalla motivazione della sentenza di questa Corte n. 21641/2019).

Nell’atto di citazione la RAGIONE_SOCIALE aveva affermato e documentato di essere proprietaria del terreno <>. Di conseguenza la precisazione in memoria costituiva un mero richiamo all’originaria e rituale allegazione.

6.1. Il motivo è fondato.

6.1.1. Il richiamo alla categoria dei diritti autodeterminati non assume significato dirimente in ordine alla questione sottoposta all’esame del Collegio.

Per vero, secondo diritto vivente (trattasi di giurisprudenza che trova consolidata conferma sin dalla prima massimazione di cui alla sentenza n. 1682/1991), il diritto autodeterminato si identifica con il suo contenuto e non con il titolo con cui viene fatto valere.

Ma la questione che qui si tratta di dipanare è altra. Non si è in presenza dello sciorinamento di un nuovo titolo, ma, ben diversamente, di una specificazione fattuale che, secondo la sentenza impugnata, aveva tardivamente introdotto, poiché in violazione delle preclusioni sulla precisazione del thema decidendum, una inammissibile novità della ‘causa petendi’.

6.1.2. Tuttavia, l’altro argomento posto a sostegno del motivo risulta fondato.

Al fine di escludere la novità appare utile riprendere la giurisprudenza di questa Corte in tema di ultra ed extra petizione, patologie che derivano dall’avere il giudice deciso, non solo su un tema della decisione mai posto, ma, ovviamente, anche su un tema nuovo introdotto tardivamente.

Così si è avuto modo di chiarire, ragionando a riguardo della nullità di cui all’art. 164, co. 4, cod. proc. civ., che l’identificazione dell’oggetto della domanda va operata avendo riguardo all’insieme delle indicazioni contenute nell’atto di citazione e dei documenti ad esso allegati, dall’altro, che l’oggetto deve risultare “assolutamente” incerto. In particolare, quest’ultimo elemento deve

essere vagliato in coerenza con la ragione ispiratrice della norma che impone all’attore di specificare sin dall’atto introduttivo, a pena di nullità, l’oggetto della sua domanda, ragione che, principalmente, risiede nell’esigenza di porre immediatamente il convenuto nelle condizioni di apprestare adeguate e puntuali difese (prima ancora che di offrire al giudice l’immediata contezza del “thema decidendum” (Sez. 1, n. 17023, 12/11/2003, Rv. 568105).

Utile risulta riprendere la definizione del perimetro della decisione resa nel rispetto dell’art. 112 cod. proc. civ., perché, in definitiva, la Corte d’appello ha reputato che un tale perimetro sarebbe stato superato ove avesse giudicato ammissibile la puntualizzazione.

Il potere-dovere del giudice di inquadrare nella esatta disciplina giuridica i fatti e gli atti che formano oggetto della contestazione incontra il limite del rispetto del “petitum” e della “causa petendi”, sostanziandosi nel divieto di introduzione di nuovi elementi di fatto nel tema controverso, sicché il vizio di “ultra” o “extra” petizione ricorre quando il giudice di merito, alterando gli elementi obiettivi dell’azione (“petitum” o “causa petendi”), emetta un provvedimento diverso da quello richiesto (“petitum” immediato), oppure attribuisca o neghi un bene della vita diverso da quello conteso (“petitum” mediato), così pronunciando oltre i limiti delle pretese o delle eccezioni fatte valere dai contraddittori. (Nella specie, la S.C. ha negato il vizio di ultrapetizione della sentenza con la quale il giudice di merito, a fronte di una domanda risarcitoria per danni da caduta in una doccia di un centro estetico a causa della presenza di materiale viscido su un gradino, ha rilevato la carenza di prova dei fatti, aggiungendo che, se anche dimostrata la caduta nella doccia, il comportamento colposo del danneggiato consistente nel non aver prestato la dovuta attenzione allo stato dei luoghi – era idoneo a interrompere il nesso causale) -Sez. 3, n. 18868, 24/9/2015, Rv. 636968 -. Nello stesso senso, Cass. n.
9002/2018, la quale ha negato il vizio di ultrapetizione della sentenza con la quale il giudice di merito, a fronte di una domanda di restituzione “pro quota” delle somme custodite in un deposito bancario di cui gli attori assumevano di essere contitolari con il convenuto, l’ha accolta dopo avere accertato che i medesimi attori erano in realtà eredi di uno degli originari contitolari del detto deposito.

Al contrario, sempre in virtù dello stesso principio, si è rilevato il vizio di ultrapetizione della sentenza con la quale il giudice di merito, a fronte di una domanda di restituzione “pro quota” delle somme custodite in un deposito bancario di cui gli attori assumevano di essere contitolari con il convenuto, l’ha accolta dopo avere accertato che i medesimi attori erano in realtà eredi di uno degli originari contitolari del detto deposito (Cass. n. 8048/2019).

Qui, per vero, dalla narrazione di cui alla citazione introduttiva del giudizio di primo grado la RAGIONE_SOCIALE aveva esplicitato di essere proprietaria del fondo, in quanto pervenutole per avere incorporato, nell’anno 1992, la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Né, per altro verso, si era in presenza di una ricostruzione fattuale alternativa, in tutto o in parte, rispetto a quella primigenia. La fusione per incorporazione dà luogo ad una vicenda estintivosuccessoria simile alla successione “mortis causa” a titolo universale tra persone fisiche (cfr. Cass. n. 13685/2023).

Occorre, infatti, evidenziare che la continuazione del possesso in favore dell’erede opera automaticamente, ai sensi dell’art. 1146, comma 1, c.c., diversamente dalla “accessio possessionis” a vantaggio del successore a titolo particolare di cui all’art. 1146, comma 2, c.c. che, invece, rimette alla volontà dell’acquirente, manifestata anche implicitamente e senza il ricorso a forme sacramentali, la scelta di unire il proprio possesso a quello del dante causa (Sez. 2, n. 14505, 06/06/2018, Rv. 648849).
Né, ai fini che qui rilevano, è utile evidenziare che la fusione era stata regolata dalla disciplina antecedente la riforma del 2003, che dette vita all’art. 2504 bis cod. civ. Invero, sia in un caso, che nell’altro, la continuità possessoria è indubbia. Sol che nel regime antecedente la riforma la società incorporante subentra in tutti i rapporti giuridici di quella incorporata, così come nei giudizi pendenti, che proseguono automaticamente nei suoi confronti, senza alcuna interruzione ai sensi degli artt. 299 e ss. c.p.c, anche se la società incorporata deve ritenersi estinta (Sez. 3, n. 21482, 25/10/2016, Rv. 642959). Mentre, nel regime successivo la fusione tra società si risolve in una vicenda meramente evolutivomodificativa dello stesso soggetto giuridico, che conserva la propria identità, pur in un nuovo assetto organizzativo (cfr. Cass. n. 1376/2016).
Non trattavasi, quindi, di fatto nuovo che mutava il tema della decisione, introdotto tardivamente, così vulnerando la difesa della controparte, ma di un fenomeno di successione nel possesso, similmente a quello dell’erede (art. 1141, co. 1, cod. civ.), ampiamente enunciato nella narrazione di cui all’atto di citazione, i cui effetti scaturivano ‘ope legis’.

6.1.3. Cassata, pertanto, sul punto la sentenza impugnata, il Giudice del rinvio dovrà attenersi al seguente principio di diritto: ‘ la evidenziazione, puntualizzazione o specificazione, con la memoria di cui all’art. 183, co. 6, cod. proc. civ., vigente prima della riforma operata dall’art. 3, co. 13, lett. b, d. lgs. n. 149/2022, di fatti già sottoposti, nella loro comprensibile essenzialità, al dibattito processuale, con l’atto introduttivo del giudizio, non importa tardivo mutamento della causa petendi, nel caso in cui le conseguenze giuridiche che ne derivano costituiscono automatica conseguenza di legge, della quale il giudice è tenuto a conoscere ‘.
7. Il secondo motivo, con il quale la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 345, co. 1 e 2, 183, co. 6 e

112 cod. proc. civ., per non avere la sentenza impugnata esaminato nel merito l’allegazione di cui si è detto al primo motivo, nonostante la stessa fosse stata riprodotta nell’atto d’appello, resta assorbito (in senso proprio) dall’accoglimento del primo motivo.

Il terzo motivo, con il quale viene denunciata la nullità della sentenza per violazione delle medesime norme di cui al precedente motivo, addebitandosi alla stessa di non avere tenuto nel debito conto che si versava in materia di diritti autodeterminati, resta, del pari, assorbito (in senso proprio).

Il Giudice del rinvio riesaminerà la causa attenendosi al principio di diritto sopra enunciato e provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso e dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accolto motivo e rinvia alla Corte d’appello di Roma, altra composizione, anche per il

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.