Causa petendi: errore sulla natura della domanda legale

Una società fotografica ha citato in giudizio una casa di moda per il pagamento di un servizio. Dopo aver perso in primo grado, ha modificato la sua richiesta in appello, sostenendo una violazione del diritto d’autore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la natura della domanda legale (la ‘causa petendi’) non può essere alterata nel corso del processo. La decisione evidenzia l’importanza di definire correttamente e in modo coerente il fondamento della propria pretesa sin dall’inizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Causa Petendi: L’Importanza di Non Cambiare le Carte in Tavola Durante il Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sulla stabilità della domanda giudiziale e sull’impossibilità di modificarne la natura profonda, nota come causa petendi, a processo in corso. La vicenda, che contrapponeva uno studio fotografico a una nota casa di moda, si è conclusa con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso, proprio perché la parte ricorrente ha tentato di trasformare una pretesa contrattuale in una richiesta di risarcimento per violazione del diritto d’autore.

I Fatti di Causa: Da Prestazione Contrattuale a Violazione del Copyright

Tutto ha inizio quando uno studio fotografico ottiene un decreto ingiuntivo per circa 39.000 euro contro una casa di moda, a saldo di una fattura per la “cessione buyout dodici mesi dalla prima uscita di trentadue immagini realizzate” per i marchi dell’azienda. La casa di moda si oppone e il Tribunale revoca il decreto, ritenendo che lo studio fotografico non avesse fornito prova sufficiente che il servizio fosse stato effettivamente commissionato.

In appello, lo studio fotografico cambia strategia. Sostiene che l’oggetto della causa non è il saldo di un servizio fotografico, bensì il pagamento del corrispettivo per il diritto d’autore e per l’utilizzo non autorizzato delle immagini sul sito internet, su cataloghi e in punti vendita. La Corte d’Appello, tuttavia, respinge il gravame, affermando che la domanda iniziale era inequivocabilmente di natura contrattuale e non poteva essere modificata in una pretesa basata sulla violazione della proprietà intellettuale.

Il Ricorso in Cassazione e l’errata impostazione della Causa Petendi

Lo studio fotografico ricorre in Cassazione, lamentando principalmente un “omesso esame di un fatto decisivo”. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente basato la sua decisione su una fattura diversa da quella oggetto del contendere. Tuttavia, la Suprema Corte dichiara il motivo inammissibile, spiegando la differenza cruciale tra “fatto storico” ed “elemento istruttorio”.

La Cassazione chiarisce che il vizio di omesso esame riguarda un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulta dagli atti e che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. L’omesso esame di un singolo documento (elemento istruttorio), come una fattura, non integra di per sé questo vizio, se il fatto storico sottostante è stato comunque preso in considerazione dal giudice.

L’errore nel contestare la Causa Petendi

Il punto centrale, secondo la Corte, è che la vera ratio decidendi della sentenza d’appello risiedeva nell’aver qualificato la domanda come contrattuale. Per contestare questa interpretazione, la ricorrente avrebbe dovuto denunciare un error in procedendo (art. 360, n. 4, c.p.c.), dimostrando che il giudice di merito aveva malamente apprezzato la causa petendi della domanda, e non limitarsi a lamentare l’omesso esame di un documento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni tecniche ma sostanziali. In primo luogo, ha ribadito che la censura per omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzata per lamentare la mancata valutazione di un singolo elemento di prova. La parte ricorrente non ha indicato quale “fatto storico” sarebbe stato ignorato, ma si è limitata a indicare un “elemento istruttorio”, ovvero la fattura corretta.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il cuore della decisione d’appello era la qualificazione giuridica della domanda. La pretesa era stata avanzata per ottenere il pagamento di una “prestazione contrattuale”, non per far valere un “abuso contro la proprietà intellettuale”. Per contrastare questa affermazione, che costituisce la vera ratio decidendi, la ricorrente avrebbe dovuto utilizzare lo strumento processuale corretto, ossia la denuncia di un errore di procedura, argomentando in modo specifico perché la Corte d’Appello avesse sbagliato a interpretare la sua domanda originaria.

Infine, anche la presunta violazione dell’art. 115 c.p.c. (principio di disponibilità delle prove) è stata ritenuta infondata, poiché la decisione non si basava su prove non introdotte dalle parti, ma sulla qualificazione giuridica della domanda stessa.

Conclusioni: La Stabilità della Domanda Giudiziale

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della coerenza e della precisione nella formulazione delle domande giudiziali. La causa petendi è l’anima del processo e non può essere cambiata a piacimento per adattarsi all’esito dei vari gradi di giudizio. La scelta di agire per l’adempimento di un contratto preclude, di norma, la possibilità di trasformare successivamente la stessa azione in una richiesta di risarcimento per illecito extracontrattuale, come la violazione del copyright. La stabilità della domanda garantisce l’ordine processuale e il diritto di difesa della controparte, principi che la Corte di Cassazione ha inteso riaffermare con fermezza.

È possibile modificare la natura della propria richiesta (da contrattuale a risarcitoria per violazione di copyright) nel corso del giudizio di appello?
No. La sentenza chiarisce che la causa petendi, ovvero il fondamento della domanda, non può essere mutata. La richiesta originaria era basata su un contratto per un servizio fotografico e la Corte ha ritenuto che la pretesa non potesse essere trasformata in una richiesta di risarcimento per violazione della proprietà intellettuale in una fase successiva del processo.

L’omesso esame di un documento, come una fattura, costituisce sempre motivo valido per un ricorso in Cassazione?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha specificato che il motivo di ricorso per “omesso esame di un fatto decisivo” (art. 360, n. 5, c.p.c.) si riferisce a un “fatto storico” e non a un semplice “elemento istruttorio” come un documento. Se il fatto storico è stato comunque considerato dal giudice, l’omissione di un singolo documento a supporto non è sufficiente per cassare la sentenza.

Come si deve contestare in Cassazione l’errata interpretazione della domanda da parte del giudice d’appello?
Secondo la Corte, se si ritiene che il giudice d’appello abbia frainteso la natura della domanda (causa petendi), è necessario proporre un ricorso per error in procedendo ai sensi dell’art. 360, n. 4, c.p.c., e non per omesso esame di un fatto. Bisogna dimostrare che il giudice ha commesso un errore di natura procedurale nel qualificare la domanda.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5977 R.G. anno 2023 proposto da:

NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 1747/2022 della Corte di appello di Firenze, depositata il 16 agosto 2022.

Udita la relazione svolta alla camera di consiglio del 28 marzo 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha impugnato la sentenza pubblicata il 26 gennaio 2021 del Tribunale di Firenze, che, accogliendo l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE, aveva revocato il decreto ingiuntivo per la somma di euro 39.040,00 oltre interessi, pronunciato su ricorso della predetta società NOME COGNOME a saldo della fattura n. 30/2016: fattura emessa a fronte della «cessione buyout dodici mesi dalla prima uscita di trentadue immagini realizzate per i marchi NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME». La decisione di primo grado era stata motivata osservando che parte opposta non aveva fornito piena prova del credito azionato in sede monitoria e, in particolare, del fatto che il servizio fotografico oggetto del giudizio fosse stato commissionato da RAGIONE_SOCIALE
La Corte di Firenze ha respinto l’appello.

Ha spiegato il Giudice dell’impugnazione che c on l’atto di appello NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE aveva dedotto che l’oggetto della causa non riguardava affatto il saldo del prezzo di un servizio fotografico effettuato da essa appellante in favore di NOME RAGIONE_SOCIALE, bensì il pagamento del «corrispettivo del diritto morale d’autore e del diritto di utilizzazione economica a fronte del continuativo utilizzo» di trentadue fotografie oggetto di «un’illecita, in quanto non autorizzata pubblicazione» che aveva avuto luogo sul sito internet della stessa NOME, oltre che sul catalogo, in occasione di fiere, e sui cartelli espositori della medesima posti nei punti di vendita al dettaglio. Ha osservato la Corte di merito che la società NOME COGNOME non aveva agito in via monitoria per far valere un abuso contro la proprietà intellettuale, quanto, piuttosto, per ottenere il pagamento di una prestazione contrattuale: ha precisato, poi, che solo dopo la sentenza di primo grado l’appellante aveva sostenuto che l’oggetto della causa interessava la violazione del diritto d’autore, sebbene nel ricorso per ingiunzione essa avesse «affermato esattamente il contrario, chiedendo il corrispettivo pattuito per avere ‘ effettuato per conto della RAGIONE_SOCIALE un servizio fotografico ‘» ; a
tale riguardo, la Corte territoriale ha menzionato la fattura n. 46 del 30 ottobre 2015, dell’importo di euro 5.612,00, che la società appellante non avrebbe potuto emettere per monetizzare una violazione del diritto di autore. In conclusione, secondo il Giudice distrettuale, COGNOME aveva agito per farsi pagare una prestazione contrattuale commissionata da NOMECOGNOME onde doveva provare il proprio assunto: ciò non era accaduto e anzi la società appellata aveva dimostrato in via documentale di aver acquistato il servizio fotografico da un terzo soggetto.
Avverso la sentenza di appello ricorre per cassazione, con un unico motivo, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso NOME RAGIONE_SOCIALE Vi sono memorie delle parti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si deduce l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti e la violazione dell’art. 115 c.p.c.. Secondo la ricorrente, la Corte di appello avrebbe mancato di considerare un elemento istruttorio evincibile dal testo della sentenza, oltre che dagli atti processuali: elemento avente carattere decisivo e che era stato oggetto di discussione tra le parti. Al Giudice di appello si imputa di aver «erroneamente fondato la propria decisione su una fattura commerciale che, evidentemente, non è quella azionata in INDIRIZZO, bensì trattasi di altre e diversa fattura, sempre emessa dalla Andrea COGNOME RAGIONE_SOCIALE, ma che nulla ha a che vedere con il pendente giudizio». La Corte di merito avrebbe quindi omesso di valutare l’elemento documentale costituito dalla fattura n. 30 del 18 giugno 2016, per l’importo di euro 39.040,00 posta a fondamento della domanda monitoria, prendendo invece erroneamente in esame quella del 30 ottobre 2015 recante la somma di euro 5.612,00: questa seconda fattura era stata emessa per la materiale esecuzione del servizio fotografico, e quindi per il pagamento di una prestazione contrattuale, mentre la prima concerneva «il corrispettivo addebitato dalla NOME
RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE per la successiva e non autorizzata utilizzazione delle immagini di cui al servizio fotografico dell’ottobre 2015».

-Il motivo è inammissibile, e così il ricorso.

L’art. 360, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in l. n. 134/2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia); ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, n. 6, e 369, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054).
Come risulta esposto dalla società che impugna, la censura ha ad oggetto l’omesso esame di un «elemento istruttorio»; si imputa cioè alla Corte di appello di non aver preso in esame la fattura n. 5195/2016, su cui si basava la domanda di ingiunzione e di averne consid erata un’altra, che non sarebbe pertinente alla fattispecie dedotta in giudizio. La ricorrente ha dunque mancato di indicare il «fatto storico» il cui omesso esame potrebbe giustificare la cassazione della pronuncia, a norma dell’art. 360, n. 5, c.p.c. .
Tanto esclude che la censura basata su quest’ultima previsione

possa trovare ingresso nella presente sede.

4. La pronuncia impugnata si fonda, del resto, sul rilievo per cui l’odierna ricorrente non ebbe ad agire, in via monitoria, facendo «valere un abuso contro la proprietà intellettuale, bensì per ottenere il pagamento di una prestazione contrattuale». Per contrastare tale affermazione, che integra la vera e propria ratio decidendi della sentenza della Corte fiorentina, la ricorrente avrebbe dovuto non già dolersi del mancato esame del documento costituito dalla fattura sopra indicata, ma proporre una diversa censura , basata sull’ error in procedendo (art. 360, n. 4, c.p.c.) del Giudice di appello: errore consistito, in tesi, nell’aver il detto Giudice malamente apprezzato la causa petendi della domanda proposta, così escludendo che in appello potesse essere fatta valere la pretesa risarcitoria basata sulla violazione del diritto di proprietà intellettuale riconducibile al nominato abuso. E a tal fine, la stessa ricorrente avrebbe dovuto corredare questa distinta deduzione impugnatoria dei pertinenti riferimenti testuali, nel rispetto del principio di autosufficienza: infatti, la deduzione di errores in procedendo implica che la parte ricorrente indichi gli elementi individuanti e caratterizzanti il «fatto processuale» (Cass. Sez. U. 25 luglio 2019, n. 20181).
5. -Quanto appena osservato lascia poi comprendere come risulti essere pure inammissibile la censura avente ad oggetto la violazione dell’art. 115 c.p.c..

Come si è detto, la decisione si fonda, difatti, su di una precisa presa d’atto quanto al contenuto della domanda monitoria: profilo, questo, che nulla ha a che vedere col principio di disponibilità delle prove di cui all’art. 115 c.p.c.. D’altronde, i n tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi
riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U. 30 settembre 2020, n. 20867; Cass. 9 giugno 2021, n. 16016).

6 . – Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00, che liquida in euro per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.