Cassa Integrazione: criteri di scelta e illegittimità

La Corte di Cassazione ha confermato l’illegittimità della Cassa Integrazione applicata da una società cessionaria d’azienda. La decisione si fonda sulla genericità dei criteri di scelta dei lavoratori e sulla violazione degli obblighi di riassunzione derivanti da accordi sindacali post-trasferimento. Il risarcimento del danno è stato parametrato all’intera retribuzione persa dal lavoratore durante il periodo di sospensione illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Cassa Integrazione e criteri di scelta: la guida legale

La gestione della Cassa Integrazione rappresenta uno dei momenti più delicati nel diritto del lavoro, specialmente in contesti di trasferimento d’azienda. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sulla validità degli accordi sindacali e sulla necessaria specificità dei criteri di selezione del personale da sospendere.

Il contesto del trasferimento d’azienda

La vicenda trae origine da un’operazione di cessione d’azienda ex art. 2112 c.c. Una società informatica, dopo aver acquisito un ramo d’azienda, si era impegnata tramite accordo sindacale a riassumere il personale entro una data certa. Tuttavia, la riassunzione di un dipendente è avvenuta con notevole ritardo. Successivamente, lo stesso lavoratore è stato posto in Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS) per un lungo periodo. Il dipendente ha contestato sia il ritardo nella riassunzione sia l’illegittimità della sospensione, lamentando criteri di scelta generici e l’assenza di rotazione.

Illegittimità della Cassa Integrazione per criteri generici

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la procedura di Cassa Integrazione adottata era viziata da un’insanabile genericità. I criteri di scelta comunicati si limitavano a richiamare vaghe ‘esigenze tecniche, organizzative e produttive’, senza specificare come queste si applicassero ai singoli lavoratori. Inoltre, il meccanismo di rotazione era stato previsto solo per una parte limitata del personale, escludendo ingiustificatamente altri dipendenti con mansioni fungibili.

La natura vincolante degli accordi sindacali

Un punto cruciale della decisione riguarda la natura dell’accordo di riassunzione. La società sosteneva che tale intesa avesse un valore puramente programmatico. Al contrario, i giudici hanno stabilito che l’accordo attribuiva ai lavoratori un vero e proprio diritto soggettivo alla riassunzione entro il termine pattuito. La violazione di tale termine configura un inadempimento contrattuale che obbliga il datore di lavoro al risarcimento del danno.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si concentrano sull’inammissibilità del ricorso aziendale per difetto di specificità. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità l’interpretazione dei contratti collettivi o degli accordi sindacali fornita dal giudice di merito, a meno che non si dimostri una palese violazione dei canoni di ermeneutica legale (artt. 1362 e 1363 c.c.). Inoltre, è stato ribadito che, in presenza di una ‘doppia conforme’ sui fatti, il sindacato della Cassazione è estremamente limitato. L’illegittimità della Cassa Integrazione deriva direttamente dalla mancata indicazione di criteri oggettivi e verificabili, rendendo la scelta del datore di lavoro arbitraria e discriminatoria.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che il risarcimento del danno per una sospensione illegittima deve essere pari all’intera retribuzione che il lavoratore avrebbe percepito se fosse rimasto in servizio. Non è ammessa una riduzione del risarcimento basata su ipotetiche medie di presenza o limiti temporali non rispettati. Per le aziende, questa sentenza sottolinea l’importanza di redigere accordi sindacali chiari e di comunicare criteri di scelta analitici e trasparenti per evitare pesanti condanne risarcitorie in caso di contestazione della Cassa Integrazione.

Cosa accade se i criteri di scelta per la cassa integrazione sono troppo vaghi?
La procedura viene considerata illegittima e il datore di lavoro può essere condannato a risarcire il dipendente con una somma pari alle retribuzioni perse durante tutto il periodo di sospensione.

Un accordo sindacale per la riassunzione dei dipendenti è sempre vincolante?
Sì, se l’accordo definisce termini e modalità precise, esso genera un diritto soggettivo in capo al lavoratore che può agire in giudizio per ottenerne l’adempimento o il risarcimento.

Come si calcola il risarcimento in caso di sospensione illegittima?
Il risarcimento deve essere parametrato alla situazione patrimoniale che il lavoratore avrebbe avuto in assenza della sospensione, coprendo quindi l’intera differenza retributiva per tutta la durata del periodo contestato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 36233 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 36233 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 1913-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo

Oggetto

CIGS

R.G.N. 1913/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2023

rappresentano e difendono unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 354/2016 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 12/07/2016 R.G.N. 104/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Torino confermava la pronuncia di primo grado che aveva accolto la domanda di COGNOME avente ad oggetto la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno subito, quanto al periodo dal 1.3.2009 -22.6.2009, per essere stata la società, cessionaria d’azienda ex art.2112 c.c., inadempiente all’obbligo di riassunzione entro il 28.2.2009, avendo provveduto solo tardivamente in data 22.6.2009, facendo perdere le differenze retributive tra quanto ricevuto per CIGS presso l ‘azienda cedente e la retribuzione dovuta dalla cessionaria in base all’obbligo di riassunzione contenuto nell’accordo sottoscritto tra cedente, cessionaria e le organizzazioni sindacali; in secondo luogo, quanto al periodo 22.6.2009 -21.6.2011, al risarcimento del danno subito a causa della messa in cassa integrazione durante tale periodo n onostante l’illegittimità della procedura adottata , per mancata specifica comunicazione dei criteri di scelta dei
lavoratori da porre in CIGS, delle modalità di rotazione e delle ragioni del mancato coinvolgimento del lavoratore nella rotazione.

Riteneva la Corte che l’accordo stipulato tra cedente, cessionaria e le OO.SS. relativo alla riassunzione del personale in forza presso la cedente, attribuisse un vero e proprio diritto alla riassunzione, con correlato obbligo dell’impresa entro il termine ultimo del 28.2.2009; che , inoltre, la procedura di messa in CIGS adottata dalla cessionaria dal 1.3.2009 al 21.6.2011 fosse illegittima essendosi la società affidata, tramite l’accordo del 10.6.2009, ad un criterio del tutto generico quale quello delle ‘esigenze tecniche, organizzative e produttive’, mentre il successivo accordo del 12.6.2009 non poteva valere a sanare la già consumata illegittimità della messa in CIGS sulla base di criteri non specifici di scelta dei lavoratori. Il danno era quindi da computarsi con riferimento a tutto il periodo di patita CIGS.
Avverso la sentenza, RAGIONE_SOCIALE ricorre per cinque motivi, illustrati da memoria.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

All’adunanza camerale il collegio riservava termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2071, 2077, 1362 e 1363 c.c. Relativamente all’accordo di riassunzione dei lavoratori, la Corte avrebbe errato nell’attribuire ad esso efficacia vincolante e obbligatoria, trattandosi di un accordo dal valore solo programmatico.

Con il secondo e terzo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione dell’art.1 l. n.223/91 e degli artt.116 e 420 c.p.c., nonché omesso esame di un fatto decisivo. Relativamente alla procedura di messa in CIGS, la Corte non avrebbe considerato che, in base agli accordi del 12.6.2009, il criterio di scelta dei lavoratori non era basato solo su esigenze tecniche, organizzative e produttive, ma anche su un parametro temporale.

Con il quarto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce omesso esame di un fatto decisivo, per non avere la Corte d’appello considerato che tutti i lavoratori messi in CIGS erano anche tutti i lavoratori al tempo occupati presso la ricorrente RAGIONE_SOCIALE e quindi il meccanismo di rotazione previsto nell’Accordo del 12.6.2009 riguardava non solo i lavoratori già in CIGS, come ritenuto dalla sentenza, ma tutti i lavoratori dell’azienda.

Con il quinto motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt.1218 e 1223 c.c. e omesso esame di un fatto decisivo. La Corte aveva commisurato il risarcimento all’intero periodo di messa in CIGS e non al superamento dei limiti temporali di CIGS previsti dall’accordo, e nemmeno alla media delle presenze dei lavoratori assimilabili per professionalità all’odierno controricorrente.

Il primo motivo è inammissibile per difetto di specificità. Con esso non si condivide l’interpretazione data dalla Corte all’accordo di riassunzione dei lavoratori provenienti dall’impresa cedente l’azienda, e si argomenta che tale accordo aveva natura

programmatica anziché vincolante nei confronti dei lavoratori. Il motivo però non precisa in quale modo e con quali considerazioni la Corte si sia discostata dai canoni legali interpretativi assunti come violati (artt.1362 e 1363 c.c.), né se la Corte abbia applicato tali canoni ermeneutici sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti. Nella sostanza, in modo inammissibile, il motivo si limita a contrapporre una propria, diversa e alternativa interpretazione dell’accordo negoziale (Cass.9461/21, Cass.28319/17).
Il secondo e terzo motivo sono anch’essi inammissibili.

A dispetto della rubrica, essi non censurano una violazione o una falsa applicazione delle norme di legge, poiché non confutano che i criteri di scelta dei lavoratori da mettere in CIGS debbano essere specifici. I motivi criticano l’accertamento in fatto compi uto dalla sentenza laddove ha escluso che, in base all’accordo del 10.6.2009, fossero stati comunicati criteri specifici di individuazione dei lavoratori. I motivi sostengono che, dai successivi accordi del 12.6.2009, si poteva desumere la specificità dei criteri, essendovi anche un criterio temporale non considerato dalla sentenza impugnata.
Ora, l’accertamento in fatto è censurabile nei soli limiti dell’art.360, co.1, n. 5 c.p.c., e i motiv i non indicano alcunché di specifico sulla decisività del fatto omesso e sul modo in cui esso sarebbe stato oggetto di discussione tra le parti nei precedenti gradi di merito. Si aggiunge che, vertendosi in tema di c.d. doppia pronuncia conforme, basata sugli stessi elementi di fatto, è inammissibile il ricorso fondato sul n.5 dell ‘art.360, co.1 c.p.c.

Sempre a sostegno dell’inammissibilità milita poi l’ulteriore considerazione che i motivi sono incentrati sugli accordi del 12.6.2009 senza però sottoporre a critica la ratio decidendi della sentenza che ha ritenuto tali accordi irrilevanti in quanto non in grado di avere efficacia sanante dell’accordo firmato il 10.6.2009 ed affetto da un’illegittimità già consumata , con conseguenze insorgenza di un diritto già maturato a quella data in capo all’odierno controricorrente.
Inammissibile è anche il quarto motivo . L’illegittimità dell’accordo del 10.6.2009 è fondata dalla Corte d’appello su un duplice ordine di ragioni, e quindi su una doppia ratio decidendi: la prima, già vista e sul quale il ricorso esprime critiche inammissibili, attinente alla genericità dei criteri di scelta del personale da collocare in CIGS; la seconda -oggetto del presente motivo -attinente alla previsione di un meccanismo di rotazione riferito ai soli lavoratori già in CIGS e non a tutti i dipendenti dell’azienda. Essendo inammissibile l ‘impugnazione relativa alla prima delle due ragioni decisorie, il presente motivo diviene inammissibile per difetto d’interesse, poiché d al suo accoglimento non deriverebbe comunque la cassazione della sentenza (v. Cass.12372/06).
Il quinto motivo è infondato.

Una volta confermata la sentenza nella parte in cui afferma l’illegittimità dell’intera procedura di messa in CIGS, il risarcimento del danno deve essere parametrato alla situazione patrimoniale che sarebbe derivata in capo al lavoratore ipotizzando assente la CIGS per tutta la sua durata, così come affermato dalla sentenza impugnata.

Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.