Caso fortuito: quando la caduta è colpa del pedone

Un pedone ha citato in giudizio un ente comunale per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta causata da una buca sul marciapiede. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che la condotta imprudente della vittima ha integrato il caso fortuito. Poiché la buca era di piccole dimensioni ma facilmente visibile per contrasto cromatico e illuminazione, e il pedone stava transitando in un punto non consentito per l’attraversamento, la responsabilità del danno è stata attribuita esclusivamente alla sua mancanza di ordinaria cautela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Caso fortuito: quando la condotta del pedone esclude il risarcimento

Il concetto di caso fortuito rappresenta uno dei pilastri fondamentali nella gestione dei sinistri stradali e delle cadute su suolo pubblico. Spesso si ritiene che l’ente proprietario della strada sia sempre responsabile per i danni occorsi ai cittadini, ma la giurisprudenza di legittimità ha delineato confini molto netti: la responsabilità oggettiva del custode non è un dogma assoluto e può essere vinta dalla prova dell’imprudenza della vittima.

L’analisi dei fatti

La vicenda trae origine dalla caduta di un cittadino mentre percorreva un marciapiede cittadino in orario serale. Il danneggiato sosteneva che una buca, resa invisibile da alcuni fogli di giornale, avesse causato il sinistro. Tuttavia, le risultanze istruttorie hanno dipinto un quadro differente. La buca era situata al margine estremo del marciapiede, in un punto dove l’attraversamento pedonale non era consentito, nonostante le strisce pedonali fossero presenti a pochi metri di distanza. Inoltre, la zona era ben illuminata e la buca presentava un fondo in cemento chiaro che contrastava nettamente con le mattonelle marroni circostanti.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso del danneggiato, confermando le sentenze di merito. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 2051 c.c., la responsabilità del custode è esclusa quando il danno è riconducibile a un fattore esterno imprevedibile. In questo contesto, il comportamento del danneggiato che non adotta le normali cautele richieste dalla situazione di fatto può assurgere a causa esclusiva dell’evento.

La prevedibilità del pericolo e il caso fortuito

Un punto cruciale della sentenza riguarda l’evoluzione giurisprudenziale sul tema. Non si valuta più se il custode potesse prevedere l’imprudenza dell’utente, ma se il pericolo fosse prevedibile e superabile dall’utente stesso. Se la situazione di rischio è palese e agevolmente evitabile con un comportamento ordinariamente cauto, l’evento dannoso deve essere imputato esclusivamente alla vittima.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sull’accertamento che la condotta del pedone sia stata “assorbente”. Il fatto di aver scelto un percorso rischioso (il margine estremo del marciapiede) per effettuare un attraversamento irregolare, ignorando una buca visibile e ben illuminata, configura una colpa tale da interrompere il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno. La cosa, in questo scenario, degrada a mera “occasione” dell’evento, mentre la causa reale risiede nell’azione incauta del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma il principio di autoresponsabilità degli utenti della strada. Il risarcimento non scatta automaticamente in presenza di un’anomalia del manto stradale se quest’ultima è avvistabile. Per i cittadini, ciò significa che l’onere di attenzione è massimo in presenza di insidie visibili; per gli enti pubblici, la sentenza offre una tutela contro richieste risarcitorie derivanti da condotte palesemente negligenti dei passanti. La decisione conferma che il diritto al risarcimento richiede sempre un comportamento diligente da parte di chi si dichiara danneggiato.

Quando una buca stradale non dà diritto al risarcimento?
Il risarcimento è escluso se il pericolo era facilmente visibile ed evitabile con l’ordinaria diligenza. In questi casi, la condotta del danneggiato è considerata la causa esclusiva dell’evento.

Cosa si intende per prevedibilità del pericolo da parte della vittima?
Si riferisce alla capacità del danneggiato di accorgersi di una situazione rischiosa. Se il pericolo è palese, l’utente deve adottare cautele per evitare il danno.

Il Comune è sempre responsabile per le cadute sui marciapiedi?
No, la responsabilità del custode è oggettiva ma viene meno in presenza del caso fortuito. Il comportamento imprudente dell’utente può interrompere il legame tra la cosa e il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4335 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4335 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23908/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME , con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

COMUNE DI AVELLINO, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di NAPOLI n. 845/2022 depositata il 1/03/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/12/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME il 1/09/2012, verso le ore 20, cadde a causa di una buca nel pavimento del marciapiede sul quale stava camminando, in Avellino, all’altezza dell’intersezione della INDIRIZZO e della INDIRIZZO, riportando lesioni.

Il COGNOME, assumendo che la buca non era visibile, anche perché coperta da alcuni fogli di giornale, convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Avellino, il Comune della detta Città, al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni.

Il Comune di costituì in giudizio e resistette alla domanda.

Il Tribunale istruì la causa con l’ interrogatorio formale del COGNOME e l’escussione del teste addotto dal lo stesso e, all’esito, rigettò la domanda, con compensazione delle spese.

NOME COGNOME propose appello.

Il Comune resistette all’impugnazione.

La Corte d’appello di Napoli ha rigettato l’impugnazione con la sentenza n. 845 del 1/03/2022.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorre per cassazione, con un unico complesso motivo, NOME COGNOME.

Resiste con controricorso il Comune.

Il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 19/12/2025 alla quale il Collegio ha trattenuto il ricorso in decisione con termine di sessanta giorni per il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’ unico motivo di ricorso è così formulato: violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360, n. 3, c od. proc. civ. degli artt. 1227, 2043, 2051 cod. civ . Il motivo censura la sentenza d’appello per avere la Corte esaminato soltanto il profilo della colpa o comunque dell’incauto comportamento del COGNOME, e lo aveva qualificato quale caso

fortuito, idoneo a escludere la responsabilità del Comune di Avellino, quale custode del marciapiede, senza indagare compiutamente se detto comportamento potesse considerarsi anche imprevedibile e imprevenibile.

Il motivo riporta ulteriormente, dopo che la motivazione della sentenza della Corte territoriale era stata già pedissequamente trascritta, alle pagg. 5, 6, 7, 8, 9 e 10 nell’esposizione dei fatti rilevanti, le parti ritenute salienti della sentenza d’ appello e soltanto alle pag. 13 e seguenti espone le ragioni di critica in diritto, da individuarsi nella mancanza di adeguati elementi , nell’ esposizione dei motivi della decisione, a che la condotta del COGNOME potesse dirsi connotata da autonomia, eccezionalità, imprevedibilità e inevitabilità. Il motivo deduce che il Comune non aveva mai offerto alcuna prova che la condotta del COGNOME avesse assunto le caratteristiche suddette e, deduce il ricorrente, al più la sua condotta avrebbe potuto incidere quale concausa del danno, ai sensi dell’art. 1227 cod. civ. Infine , il motivo censura la sentenza d’appello per non avere adeguatamente qualificato la condotta del COGNOME in termini di imprevedibilità e inevitabilità.
Il motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

In via preliminare i l motivo di ricorso richiama anche l’art. 2043 cod. civ. ma non svolge alcuna conferente critica alla sentenza impugnata in ordine alla qualificazione dei fatti come rientranti nella fattispecie di cui all’art. 20 43 cod. civ., come, peraltro, ritenuto anche, alla pag. 6, dal la Corte d’appello in relazione alla sentenza del Tribunale di Avellino.

Il motivo è infondato in quanto la Corte territoriale non prende in esame la sola condotta (colposa) del danneggiato poiché la motivazione, alla pag. 7 e alla successiva pag. 8 individua le caratteristiche dei luoghi affermando che la buca era « posta al margine estremo del marciapiede, in corrispondenza con lo scalino e

l’incrocio tra le due strade INDIRIZZO e INDIRIZZO -di piccole dimensioni ma facilmente avvistabile per l’evidente differenza di colore tra il suo fondo di cemento e le mattonelle marroni, oltre che per la vicinanza di un palo dell’illumina zione pubblica, ed agevolmente evitabile per la presenza di ampio spazio liberamente percorribile in piena sicurezza » e, nel prosieguo della motivazione la sentenza afferma che « l’appellante non nega, anzi conferma, la sua intenzione di attraversare la str ada proprio in corrispondenza dell’incrocio, laddove ciò non era consentito e benché un attraversamento pedonale fosse previsto a distanza di pochi metri, solo così trovando spiegazione il suo incedere proprio sul margine estremo del marciapiede ».
La C orte d’ Appello, dunque, ha accertato in concreto una condotta colposa assorbente da parte della vittima, con accertamento di fatto qui non sindacabile.

La difesa del ricorrente, a sostegno della censura, richiama e trascrive ampiamente la sentenza di questa Corte 31/10/2017 n. 25837 secondo la quale solo una condotta imprevedibile della vittima poteva escludere del tutto la responsabilità del custode. Detta giurisprudenza fu tuttavia abbandonata poco dopo dalle sentenze cc.dd. «gemelle» (nn. 2481 e 2482 del 1/02/2018), con le quali questa Corte stabilì che la prevedibilità della condotta della vittima è irrilevante ai fini della responsabilità del custode, essendo quest’ultima oggettiva. Al concetto di «prevedibilità della condotta della vittima da parte del custode» si sostituì quello di «prevedibilità del pericolo da parte della vittima», e si stabilì che « ove la situazione (di pericolo) sia superabile mediante l’adozione di un comportamento ordinariamente cauto da parte dello stesso danneggiato, va allora escluso che il danno sia stato cagionato dalla cosa, ridotta al rango di mera occasione dell’evento, e ritenuto integrato il caso fortuito ». Tale principio di diritto -successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n.
27724/2018; n. 20312/2019; n. 38089/2021; n. 35429/2022; nn. 14228 e 21675/2023), anche a Sezioni Unite (Cass. n. 20943/2022)

-è stato correttamente applicato dal la Corte d’appello, con giudizio di fatto adeguatamente motivato.

Infine, deve ribadirsi che la valutazione del giudice del merito sulla rilevanza causale esclusiva o meno della condotta del leso costituisce un tipico apprezzamento di fatto, come tale incensurabile in sede di legittimità, ove scevro -come nella specie -da quei soli vizi logici o giuridici ancora rilevanti ai fini del n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. (tra cui l’apparenza della motivazione per manifesta fallacia o falsità delle premesse od intrinseca incongruità o inconciliabile contraddittorietà degli argomenti: Cass. 5/07/2017, n. 16502, Rv. 644818 -01).
La sentenza impugnata ha, pertanto, correttamente applicato l’art. 2051 cod. civ. come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, dando rilievo al caso fortuito, costituito dalla stessa condotta della parte lesa.

Il ricorso è, in conclusione, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e tenuto conto dell’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Il rigetto del ricorso comporta, inoltre, che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.082,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 19/12/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.