Caso fortuito: onere della prova e ricorso inammissibile

Un automobilista subisce danni alla propria vettura a causa di una sbarra metallica presente sulla carreggiata autostradale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’automobilista, confermando che l’evento, causato da un terzo veicolo che ha perso l’oggetto, costituisce un caso fortuito. Tale evento, per la sua repentinità, interrompe il nesso causale e libera da responsabilità l’ente gestore dell’autostrada. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile anche per difetto di autosufficienza, non avendo riportato integralmente i contenuti della consulenza tecnica su cui si fondava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Caso Fortuito: Quando il Gestore Stradale non è Responsabile per Oggetti in Carreggiata

Introduzione

La presenza di ostacoli improvvisi sulla carreggiata è un incubo per ogni automobilista. Ma chi paga i danni quando l’incidente è inevitabile? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo i confini della responsabilità del custode della strada quando interviene un caso fortuito. La decisione non solo analizza il merito della questione, ma offre anche importanti spunti sui requisiti formali del ricorso, in particolare sul principio di autosufficienza.

I Fatti di Causa: Un Ostacolo Improvviso in Autostrada

Un automobilista si trovava a percorrere un tratto autostradale quando la sua vettura ha subito danni significativi a causa dell’impatto con una sbarra metallica di circa tre metri presente sulla carreggiata. L’uomo ha quindi citato in giudizio l’ente gestore dell’autostrada, chiedendo il risarcimento dei danni subiti, quantificati in oltre 2.200 euro, invocando la responsabilità da cose in custodia prevista dall’art. 2051 del Codice Civile.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Il Giudice di Pace, in primo grado, ha rigettato la domanda dell’automobilista. Successivamente, il Tribunale ha dichiarato l’appello inammissibile, ritenendo che non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto. Secondo il giudice d’appello, la presenza della sbarra sulla strada era dovuta alla condotta di un terzo veicolo (un autocarro che l’aveva persa), un evento qualificabile come caso fortuito, idoneo a interrompere il nesso di causalità tra la cosa in custodia (la strada) e il danno.
L’automobilista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Corte: Tra Caso Fortuito e Difetti Procedurali

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri principali: uno di merito, relativo al caso fortuito, e uno di procedura, attinente al principio di autosufficienza del ricorso.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero correttamente identificato la dinamica dell’incidente sulla base della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU). Era emerso che un autocarro, che precedeva l’auto del danneggiato, aveva perso la spondina metallica, la quale era poi stata colpita dalla vettura. Questo evento è stato ritenuto improvviso e repentino, tale da non consentire all’ente gestore di intervenire tempestivamente per rimuovere il pericolo.

La giurisprudenza costante della Cassazione afferma che il custode di una strada è responsabile per le alterazioni della stessa, a meno che non provi che la modifica delle condizioni sia stata così improvvisa da rendere inesigibile un intervento di messa in sicurezza. In questo scenario, la perdita dell’oggetto da parte del terzo veicolo rappresenta un caso fortuito che elide il nesso causale e, di conseguenza, la responsabilità oggettiva del custode.

In secondo luogo, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio formale. Il ricorrente, pur basando le proprie lamentele su una presunta errata lettura della CTU, non aveva riportato nel suo atto il contenuto completo della consulenza. Il principio di autosufficienza del ricorso impone, infatti, che l’atto contenga tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza, senza che i giudici debbano ricercare documenti nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. La mancata trascrizione integrale dei passaggi rilevanti della perizia ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza delle censure mosse alla decisione impugnata, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Automobilista

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di responsabilità da cose in custodia: la responsabilità del gestore stradale non è assoluta. Se il danno è causato da un evento esterno, imprevedibile e inevitabile, come la perdita di un carico da parte di un altro veicolo, questo può essere qualificato come caso fortuito, esonerando il custode da ogni responsabilità risarcitoria.
Dal punto di vista processuale, la decisione evidenzia l’importanza cruciale di redigere un ricorso in Cassazione completo e “autosufficiente”. È onere del ricorrente fornire alla Corte tutti gli elementi di prova e gli atti su cui si fonda l’impugnazione, trascrivendoli integralmente, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

Quando il gestore di una strada è esonerato dalla responsabilità per i danni causati da un oggetto sulla carreggiata?
Il gestore è esonerato quando riesce a provare che l’evento dannoso è stato causato da un “caso fortuito”, ovvero un evento imprevedibile, inevitabile e repentino (come la perdita di un oggetto da parte di un altro veicolo) che ha interrotto il nesso di causalità tra la strada in custodia e il danno.

Cosa si intende per “autosufficienza del ricorso” in Cassazione?
È un principio processuale che impone al ricorrente di includere nel proprio atto tutti gli elementi e i documenti necessari (ad esempio, trascrivendo integralmente i passaggi rilevanti di una perizia) per permettere alla Corte di decidere, senza dover cercare informazioni in altri fascicoli del processo.

Perché in questo caso specifico l’evento è stato considerato un caso fortuito?
Perché la consulenza tecnica ha accertato che la sbarra metallica era stata persa da un autocarro che precedeva l’auto danneggiata. La repentinità di questo evento ha reso impossibile per l’ente gestore intervenire per rimuovere l’ostacolo, configurando così un evento imprevedibile e inevitabile che ha interrotto la sua responsabilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25079 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11044/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimato- avverso la SENTENZA del GIUDICE di PACE di PATTI n. 306/2019, depositata il 16/12/2019 , l’appello avverso la quale è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. con ORDINANZA del TRIBUNALE di PATTI del 12/02/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio dinanzi al Giudice di Pace di Patti il RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentirlo condannare al risarcimento dei danni da responsabilità ex art. 2051 c.c., e/o in subordine ex art. 2043 c.c., nella misura di euro 2.241,20 per i danni subiti alla autovettura a causa di una sbarra metallica di circa tre metri presente sulla carreggiata del tratto autostradale A/20 in direzione Messina/Palermo.

Assunta CTU e prova testi, il giudizio di primo grado si concludeva con il rigetto delle istanze.

NOME COGNOME proponeva appello avverso la pronuncia dinanzi al Tribunale di Patti, chiedendo l ‘ accoglimento delle istanze di primo grado con vittoria di spese.

Il Tribunale di Patti, quale giudice dell ‘ appello dichiarava inammissibile l ‘ appello con ordinanza n. 120 del 12 febbraio 2022 per insussistenza della ragionevole probabilità di accoglimento ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c., atteso che la condotta del terzo andava ritenuta quale caso fortuito, idoneo ad interrompere in nesso di causalità tra il fatto (la custodia) e il danno: e condannava l ‘ appellante alla rifusione delle spese di giudizio.

NOME COGNOME propone ricorso per Cassazione per l ‘ annullamento della sentenza di primo grado, n. 306/2019 emessa dal Giudice di Pace di Patti.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo, parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2051c.c., dell ‘ art. 2697 c.c. e dell ‘ art. 1218 c.c. per non aver dimostrato l ‘ ente coinvolto l ‘ interruzione del nesso causale della responsabilità derivante da cose in custodia per mezzo di caso fortuito.

Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto, è stato formulato in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall ‘ art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l ‘ inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell ‘ attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell ‘ art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
Qualunque sia il tipo di errore denunciato (in procedendo o in iudicando), il ricorrente ha l ‘ onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e
sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
Il Giudice di pace ha ritenuto che dalla c.t.u. fosse emerso che il sinistro si era verificato per avere un autocarro che precedeva l ‘ auto dell ‘ attore perso la spondina metallica, su cui ha impattato quest ‘ ultima, spondina che poi è stata spostata onde evitare pericoli ai veicoli in transito.

Ebbene, considerato che il motivo prospetta una erronea lettura delle risultanze probatorie e si fonda proprio sulla dinamica accertata dalla CTU, il ricorrente non riporta, a parte brevi ed interpolati stralci a pag. 5 del ricorso, il testo della Consulenza che ha effettuato l ‘ accertamento di merito della dinamica dell ‘ incidente (cfr. pag. 2 sentenza Giudice di pace) in violazione dell ‘ art. 366 n. 6 c.p.c.

E, comunque per la giurisprudenza di questa Corte, anche il custode di una strada aperta al pubblico transito risponde delle alterazioni di quella, a meno che non provi che, per il carattere improvviso della modifica delle condizioni originarie, non sia stato inesigibile un intervento tale da scongiurare, per quanto possibile, le conseguenze potenzialmente dannose di tale modifica (tra le altre: Cass., ord. 01/02/2018, n. 2480, punto 26: ove si specifica pure che, a mano a mano che il tempo trascorre dal suo accadimento in rapporto alle concrete possibilità di estrinsecazione della signoria di fatto su quella, la modifica stessa finisce con il fare
corpo con la cosa stessa, sicché è a quest ‘ ultima, come in effetti modificata anche dall ‘ evento originariamente improvviso, che correttamente si ascrive il fatto dannoso che ne deriva). Nel caso di specie il giudice del merito ha accertato sulla base della CTU una dinamica del sinistro tale da riscontrarvi la repentinità dell ‘ immutazione dello stato dei luoghi della cosa custodita, tale da elidere, quale fortuito inevitabile, il nesso con quest ‘ ultima e, di conseguenza, l ‘ oggettiva responsabilità del custode.
L ‘ indefensio degli intimati non richiede la condanna alle spese.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.