Cartolarizzazione crediti: limiti alle eccezioni

Un fideiussore si oppone a un decreto ingiuntivo e ottiene una condanna al pagamento contro la banca. Dopo una cartolarizzazione crediti, la società cessionaria impugna la decisione con successo. La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cartolarizzazione crediti, il debitore non può opporre al cessionario eccezioni basate su crediti vantati verso il cedente, data la natura di patrimonio separato dei crediti ceduti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cartolarizzazione Crediti: Il Debitore Non Può Chiedere la Restituzione dell’Indebito al Cessionario

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale nelle operazioni di cartolarizzazione crediti: i limiti delle azioni che il debitore ceduto può intraprendere nei confronti della società cessionaria. La decisione sottolinea il principio della separazione patrimoniale, un pilastro della legge sulla cartolarizzazione, che impedisce al debitore di avanzare pretese di compensazione o restituzione basate sul rapporto originario con la banca cedente. Questo caso offre spunti cruciali per debitori, istituti di credito e società di gestione crediti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una società e dei suoi due fideiussori. Solo uno dei fideiussori proponeva opposizione. Il Tribunale di primo grado, dopo aver svolto un’istruttoria e una consulenza tecnica, non solo revocava il decreto ingiuntivo, ma condannava l’istituto di credito a pagare al fideiussore una somma di circa 8.300 euro a titolo di indebito pagamento, oltre agli interessi.

Successivamente, i crediti deteriorati della banca, incluso quello oggetto della controversia, venivano ceduti in blocco a una società di cartolarizzazione. Quest’ultima, in qualità di nuova titolare del credito, impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello accoglieva l’impugnazione, eliminando la condanna al pagamento a carico della società di cartolarizzazione e condannando il fideiussore al pagamento delle spese legali.

Il fideiussore, insoddisfatto, proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la presunta carenza di legittimazione della società cessionaria, l’errata applicazione delle norme sulla cessione dei crediti e sulla cartolarizzazione, e l’errata valutazione della sua domanda di restituzione dell’indebito.

L’Impatto della Cartolarizzazione Crediti sulle Difese del Debitore

Il cuore della controversia ruota attorno agli effetti della cartolarizzazione crediti sulle difese opponibili dal debitore. Il ricorrente sosteneva che la società cessionaria non avesse adeguatamente provato che il suo specifico debito fosse incluso nella cessione in blocco e che, in ogni caso, la Corte d’Appello avesse errato nel negare il suo diritto alla restituzione delle somme pagate in eccesso.

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali su due aspetti chiave:
1. Onere della prova e contestazione della legittimazione: Spetta a chi agisce come successore del creditore originario dimostrare la propria legittimazione. Tuttavia, se la controparte non contesta specificamente l’inclusione del credito nell’operazione di cessione, la legittimazione può ritenersi implicitamente riconosciuta.
2. Separazione patrimoniale: Nelle operazioni di cartolarizzazione, i crediti ceduti costituiscono un patrimonio separato e distinto da quello della società cessionaria. Questo patrimonio è destinato esclusivamente a soddisfare i portatori dei titoli emessi per finanziare l’operazione. Di conseguenza, il debitore ceduto non può opporre in compensazione o chiedere la restituzione di crediti vantati verso il cedente (la banca originaria).

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, poiché la Corte territoriale aveva correttamente argomentato che il fideiussore non aveva mai contestato in modo specifico e adeguato la legittimazione della società di cartolarizzazione. La mancata contestazione sull’inclusione del credito nel perimetro della cessione è stata interpretata come un riconoscimento implicito.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non coglieva il nucleo della decisione impugnata. La Corte d’Appello non si era soffermata tanto sulla natura della cessione, quanto sull’insussistenza di un pagamento indebito provato che potesse legittimare un’azione di ripetizione.

Il terzo motivo è stato parimenti rigettato. La Cassazione ha confermato quanto stabilito dalla Corte d’Appello: il fideiussore non aveva mai, nel corso del giudizio di primo grado, formulato una chiara domanda di restituzione basata su un pagamento indebito da lui effettuato. La pretesa era emersa solo come risultato della consulenza tecnica d’ufficio, i cui esiti erano stati contestati e non erano definitivi. Ancor più importante, la Corte ha ribadito un principio consolidato: a causa della separazione patrimoniale tipica della cartolarizzazione crediti, la società cessionaria non può essere la destinataria di un’azione di ripetizione dell’indebito per somme versate al creditore originario. Tali pretese devono essere rivolte, se del caso, direttamente al cedente.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio cardine del diritto bancario e delle operazioni finanziarie: la blindatura del patrimonio separato nelle operazioni di cartolarizzazione. Per i debitori, ciò significa che eventuali contro-crediti o pretese di restituzione vantate nei confronti della banca originaria non possono essere fatte valere nei confronti della società veicolo che ha acquistato il credito. Quest’ultima è legittimata a riscuotere il credito ceduto, ma non risponde delle obbligazioni del cedente. La decisione evidenzia l’importanza per il debitore di formulare le proprie difese e domande in modo chiaro e tempestivo e contro il soggetto giuridicamente corretto, tenendo conto delle complesse dinamiche delle cessioni di crediti in blocco.

In una cartolarizzazione crediti, il debitore può chiedere al nuovo creditore la restituzione di somme pagate in eccesso al creditore originario?
No. Secondo la Corte, i crediti oggetto di cartolarizzazione costituiscono un patrimonio separato. Di conseguenza, la società cessionaria non può essere destinataria di un’azione di ripetizione di un indebito riferito al rapporto con il cedente (la banca originaria).

Chi deve provare che un credito specifico è incluso in una cessione in blocco?
La parte che agisce affermandosi successore del creditore originario (il cessionario) ha l’onere di dimostrare l’inclusione del credito nell’operazione di cessione, fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale.

Quando si considera implicitamente riconosciuta la legittimazione del cessionario ad agire in giudizio?
La legittimazione del cessionario si considera riconosciuta se la controparte (il debitore) non la contesta in modo specifico ed esplicito. La mancata contestazione in ordine all’effettiva inclusione del credito nel perimetro della cessione può essere interpretata come un riconoscimento implicito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 204 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 204 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14544/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

FINO RAGIONE_SOCIALE domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di PERUGIA n. 154/2021 depositata il 19/03/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 8/11/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Unicredit S.p.a. ottenne dal Tribunale di Perugia un decreto ingiuntivo per euro 65.430,15 nei confronti della S.r.l. COGNOME COGNOME e dei due fideiussori COGNOME e NOME COGNOME. Il solo NOME COGNOME propose opposizione al monitorio e il Tribunale di Perugia, nel contraddittorio con Unicredit S.p.a, espletata istruttoria documentale e consulenza tecnico contabile di ufficio, con sentenza n. 228 del 15/02/2018, revocò il decreto ingiuntivo e condannò la Unicredit s.p.a. al pagamento, in favore di NOME COGNOME della somma di euro 8.309,97 oltre interessi.
La sentenza venne impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE quale cessionaria pro soluto in blocco dei crediti deteriorati della Unicredit S.p.a. limitatamente alla detta statuizione di condanna in favore di NOME COGNOME

La Corte d’appello di Perugia, nel ricostituito contraddittorio con NOME COGNOME con la sentenza n. 154 del 19/03/2021 ha accolto l’impugnazione e quindi ha espunto dalla sentenza di primo grado, mantenuta ferma nel resto, la condanna in favore di NOME COGNOME e l’ha condannato al pagamento delle spese del grado.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione, articolato su tre motivi, NOME COGNOME.

Risponde con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 8/11/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di legge di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME propone i seguenti motivi di ricorso.

I) violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma primo, n. 3 c.p.c. nella parte in cui la Corte di Appello di Perugia ha ritenuto l’appellante RAGIONE_SOCIALE legittimata all’impugnazione a seguito del ritenuto intervenuto riconoscimento da parte della difesa di NOME COGNOME dell’acquisto da parte di RAGIONE_SOCIALE del credito contenzioso di Unicredit S.p.a.

II) violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c., degli artt. 1260 e 1406 c.c. nonché degli artt. 1, 2, 3 e 4 della legge n. 130 del 30/04/1999 e del REG. UE n. 2017/2402 in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c. nella parte in cui la Corte di Appello di Perugia, sotto il profilo della titolarità del diritto ad impugnare in capo a RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto la questione superata dal fatto che la cessione sia avvenuta pro soluto con il conseguente trasferimento del rischio in capo al cessionario.
III) violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115 e 345 c.p.c. in relazione all’art. 360 , comma primo, n. 4 c.p.c., nella parte della sentenza in cui la Corte di Appello di Perugia ha dichiarato che NOME COGNOME in primo grado non ha formulato una domanda di restituzione di indebito e che simile pretesa non può essere vantata dall’appellato non avendo egli fornito la prova di avere eseguito versamenti in forza del rapporto di fideiussione.

Il primo motivo di ricorso è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 24798 del 05/11/2020 Rv. 659464 – 01) la parte che agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un’operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all’art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, ha anche l’onere di dimostrare l’inclusione del credito medesimo in detta operazione, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo
che il resistente non l’abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta. Nel caso di specie la Corte territoriale ha coerentemente e ampiamente argomentato sulle ragioni per le quali doveva ritenersi che NOME COGNOME non avesse adeguatamente contestato la legittimazione ad agire di RAGIONE_SOCIALE, posto che non era stata formulata alcuna specifica contestazione in ordine all’inclusione del debito (o credito, a seconda delle prospettazioni) di oltre ottomila euro, asseritamente esistente nei confronti di COGNOME NOME, nell’ambito di quelli ricadenti nel perimetro della cessione .
Peraltro non è contestato che l’accertamento del giudice di primo grado concerneva detto credito e che tutti i crediti di Unicredit S.p.a per il periodo dal 1975 al 2016, qualificati come deteriorati, erano stati ceduti alla Fino 2 RAGIONE_SOCIALEr.l. nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione e l’accertamento sul punto è, secondo la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 4277 del 10/02/2023 Rv. 666807 – 02), demandato al giudice di merito.

Il secondo motivo è inammissibile, in quanto esso non coglie il nucleo fondamentale della decisione impugnata, relativo, da un lato, alla ritenuta cessione, in favore della RAGIONE_SOCIALE del credito deteriorato e dall’altro, dell’insussistenza di un pagamento indebito, legittimante l’esperita azione di ripetizione, come affermato dalla sentenza della Corte territoriale.

Invero, e quindi passando al terzo motivo di impugnazione, la Corte d’appello ha affermato che NOME COGNOME non aveva affermato, in corso di causa, e quindi in primo grado, di avere effettuato un pagamento, in favore dell’Unicredit Banca s.p.a. e in qualità di fideiussore della RAGIONE_SOCIALE.l e, invero, l’effettuazione di un pagamento, e che esso si connotasse per essere indebito, non risulta in alcun modo affermato e l’unica difesa sul punto addotta da NOME COGNOME risulta essere quella
dell’emersione del detto suo credito, conseguente a un pagamento indebito, dalla consulenza tecnica di ufficio, i cui esiti, tuttavia, sono stati contestati, come risulta da quanto riportato in controricorso, dalla Unicredit Banca S.p.a. e non sono stati in alcun modo resi definitivi, atteso che la sentenza di primo grado è stata impugnata, legittimamente, come detto, e il titolo della ripetizione, ossia l’asserito indebito pagamento, è stato mantenuto controverso dall’impugnazione ed è, all’esito dello scrutinio giudiziale, indimostrato
Per completezza espositiva deve, peraltro, ribadirsi che, alla stregua della giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 13735 del 02/05/2022 Rv. 664640 -01, che richiama Cass. n. 21843 del 2019 Rv. 655567 -01, citata dalla stessa difesa del COGNOME) i crediti oggetto delle operazioni di “cartolarizzazione” eseguite ai sensi della l. n. 130 del 1999 costituiscono un patrimonio separato da quello della società di cartolarizzazione, destinato in via esclusiva al soddisfacimento dei diritti incorporati nei titoli emessi per finanziare l’acquisto dei crediti e al pagamento dei costi dell’operazione, sicché non è consentito al debitore ceduto proporre nei confronti del cessionario eccezioni di compensazione o domande giudiziali fondate su crediti vantati verso il cedente nascenti dal rapporto con quest’ultimo intercorso, con la conseguenza che la RAGIONE_SOCIALE non poteva essere destinataria dell’azione di ripetizione dell’asserito indebito.
Il ricorso, in conclusione, è infondato e deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e, valutata l’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

Deve, infine, attestarsi la sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o

improcedibilità dell ‘ impugnazione) di cui all ‘ art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il Così deciso in Roma nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.