Cartella esattoriale spese di giustizia: i limiti

Un ex ufficiale di Polizia, condannato per falso ideologico in un noto caso di cronaca, ha impugnato una cartella esattoriale per il recupero delle spese di giustizia, lamentandone la scarsa motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cartella era sufficientemente chiara e che le contestazioni sull’importo del debito sono inammissibili in sede di opposizione agli atti esecutivi, ribadendo la distinzione con l’opposizione all’esecuzione. La decisione conferma la validità della procedura di riscossione per la cartella esattoriale spese di giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cartella Esattoriale Spese di Giustizia: Quali sono i Limiti dell’Opposizione?

La notifica di una cartella esattoriale per spese di giustizia a seguito di una condanna penale solleva spesso dubbi sulla sua validità e sui modi per contestarla. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini tra l’opposizione per vizi formali e quella sul merito della pretesa, offrendo chiarimenti cruciali per i cittadini e gli operatori del diritto. Il caso analizzato riguarda un ex ufficiale di Polizia che, dopo una condanna definitiva, si è visto recapitare una richiesta di pagamento per quasi 30.000 euro a titolo di spese processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una condanna penale per falso ideologico, divenuta definitiva a seguito di una pronuncia della Cassazione. Anni dopo, l’ex ufficiale riceveva dall’agente della riscossione una cartella di pagamento per un importo di € 29.950,19, relativo al recupero delle spese di giustizia del procedimento penale. Ritenendo l’atto illegittimo, l’uomo proponeva opposizione dinanzi al Tribunale, contestando sia la forma che la sostanza della pretesa creditoria. Il Tribunale, tuttavia, rigettava l’opposizione, qualificandola come opposizione agli atti esecutivi e ritenendola infondata. Contro questa decisione, l’ex ufficiale proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Cartella Esattoriale Spese di Giustizia

Il ricorrente basava la sua impugnazione su tre motivi principali, tutti incentrati sulla presunta illegittimità della cartella esattoriale spese di giustizia e della sentenza del Tribunale:

1. Violazione delle norme sulla motivazione degli atti: Si lamentava che la cartella fosse priva di una motivazione adeguata, in violazione delle leggi sulla trasparenza amministrativa e dello Statuto del contribuente. Secondo il ricorrente, l’atto non spiegava in modo chiaro i criteri di calcolo delle somme richieste.
2. Motivazione insufficiente della sentenza: Si contestava la decisione del Tribunale, ritenendola inadeguata nel giustificare la sufficienza della motivazione della cartella esattoriale.
3. Vizio di ultra petita: Il ricorrente sosteneva che il Tribunale si fosse pronunciato su una questione non sollevata, ovvero il mancato invito a partecipare al procedimento di riscossione, eccedendo i limiti della domanda giudiziale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su ciascun punto sollevato.

In primo luogo, riguardo al difetto di motivazione della cartella, i giudici hanno stabilito che l’atto era pienamente valido. La cartella era conforme al modello ministeriale e conteneva tutti i riferimenti necessari (come l’ufficio emittente, la natura del credito e il numero del procedimento) per consentire al destinatario di comprendere l’origine della pretesa. Inoltre, essendo il ricorrente perfettamente a conoscenza della propria condanna penale, non poteva sussistere alcun dubbio sulla provenienza del debito. La Corte ha ribadito che la motivazione può avvenire anche per relationem, cioè tramite rinvio ad altri atti noti al destinatario.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha operato una fondamentale distinzione: l’opposizione agli atti esecutivi (come quella intentata) serve a contestare la regolarità formale degli atti del processo esecutivo, non il diritto dell’ente a procedere all’esecuzione o l’ammontare del credito. La contestazione sulla quantificazione delle spese rientra, invece, nell’ambito dell’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.), che è un giudizio diverso e con presupposti differenti. Pertanto, il tentativo di contestare l’importo della pretesa in quella sede era proceduralmente scorretto.

Infine, anche il terzo motivo è stato respinto. La Corte ha spiegato che la pronuncia del Tribunale sul mancato invito al pagamento era un semplice obiter dictum, un’argomentazione accessoria che non aveva influito sulla decisione finale e non aveva arrecato alcun pregiudizio al ricorrente. Peraltro, i giudici hanno colto l’occasione per ricordare che, a seguito delle riforme del 2009, l’invito al pagamento prima dell’iscrizione a ruolo delle spese processuali penali non è più un adempimento obbligatorio.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione riafferma un principio cardine in materia di riscossione coattiva: è cruciale scegliere il corretto strumento processuale per far valere le proprie ragioni. Se si intende contestare un vizio di forma della cartella esattoriale per spese di giustizia (es. notifica irregolare), lo strumento è l’opposizione agli atti esecutivi. Se, invece, si vuole contestare l’esistenza stessa del debito o il suo ammontare, è necessario avviare un’opposizione all’esecuzione. Confondere i due rimedi porta inevitabilmente all’inammissibilità o al rigetto della domanda. La decisione condanna quindi il ricorrente al pagamento delle ulteriori spese legali, confermando la piena legittimità dell’azione di recupero avviata dal Ministero.

È possibile contestare l’importo delle spese di giustizia con un’opposizione agli atti esecutivi contro la cartella esattoriale?
No, la sentenza chiarisce che l’opposizione agli atti esecutivi serve solo a contestare la regolarità formale degli atti. La contestazione sull’importo o sull’esistenza del credito deve essere fatta con un’opposizione all’esecuzione (ex art. 615 c.p.c.).

Una cartella esattoriale per spese di giustizia deve contenere una motivazione dettagliata dei calcoli?
No, secondo la Corte è sufficiente che la cartella sia conforme al modello ministeriale e contenga i riferimenti essenziali (ufficio, natura del credito, numero del procedimento) per permettere al debitore di identificare l’origine del debito, soprattutto se è già a conoscenza della sentenza di condanna.

L’agente della riscossione deve inviare un invito al pagamento prima di notificare la cartella esattoriale per spese processuali penali?
No, la Corte ha confermato che, a seguito delle modifiche legislative del 2009, l’invito al pagamento, precedentemente previsto, non è più necessario per l’iscrizione a ruolo delle spese processuali relative a una sentenza penale di condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3228 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3228 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12121/2022 R.G. proposto da: avvocato

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro in carica, rappresentato e difeso dall ‘ RAGIONE_SOCIALE (P_IVA)

-controricorrente –

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di ROMA n. 17361/2021 depositata il 09/11/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 12/12/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME, ufficiale RAGIONE_SOCIALE Polizia di Stato, operante a Genova nel luglio del 2001 e coinvolto, insieme ad altri agenti e ufficiali operanti, nella perquisizione alla scuola INDIRIZZO a seguito RAGIONE_SOCIALE manifestazioni in occasione dell ‘ incontro del G8 svoltosi in detta città, venne condannato, con sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello di Genova, per falso ideologico, alla pena di tre anni e sei mesi di reclusione;

la detta pronuncia è passata in giudicato a seguito di sentenza di rigetto del ricorso da parte di questa Corte di cassazione (Cass. Sez. V penale, sentenza n. 38085 del 5/07/ -2/10/2012);

al COGNOME venne notificata, in data 21/07/2017, da RAGIONE_SOCIALE, una cartella esattoriale, di oltre ventinovemila euro (€ 29.950,19), per il recupero RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia, relative al detto procedimento penale;

NOME COGNOME propose opposizione all ‘ esecuzione e agli atti esecutivi, con un unico atto, dinanzi al Tribunale di Roma, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE e dell ‘ agente RAGIONE_SOCIALE riscossione;

con la sentenza n. 17361 del 9/11/2021 il Tribunale di Roma, nel contraddittorio con il RAGIONE_SOCIALE, ha pronunciato sulla sola opposizione formale -agli atti esecutivi -e l ‘ ha rigettata;

avverso la detta sentenza, emanata in esito all ‘ unico grado di merito, propone ricorso per cassazione, con tre motivi, NOME COGNOME;

risponde con controricorso il RAGIONE_SOCIALE;

l ‘ RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_SOCIALE, già contumace nell ‘ unica fase di merito, è rimasta intimata;

il solo ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 12/12/2023, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione;

Considerato che

il ricorrente propone i seguenti motivi di impugnazione:

violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge n. 241 del 1990 e dell ‘ art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 212 del 7/08/1990, per avere il Tribunale esclusa la sussistenza del vizio di motivazione RAGIONE_SOCIALE cartella esattoriale;

II) violazione e falsa applicazione di norme di diritto, e segnatamente degli artt. 132, comma 2, cod. proc. civ. e 111 Costituzione in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., in ordine all ‘ inidoneità RAGIONE_SOCIALE motivazione sul profillo RAGIONE_SOCIALE adeguatezza RAGIONE_SOCIALE cartella a dare conto dei criteri in base ai quali era stato determinato l ‘ importo RAGIONE_SOCIALE somme ingiunte;

III) violazione dell ‘ art. 112 cod. proc. civ. per avere il Tribunale pronunciato su una domanda non proposta, e segnatamente di quella concernente il mancato invito del COGNOME a partecipare al procedimento di riscossione;

il primo motivo, concernente il difetto di motivazione, è infondato: la sentenza del Tribunale di Roma afferma che la cartella è conforme al modello ministeriale e contiene i necessari rinvii agli atti, tra i quali i fogli notizia, necessari alla compiuta comprensione RAGIONE_SOCIALE ragioni del recupero RAGIONE_SOCIALE spese e afferma che il COGNOME era ben consapevole dell ‘ essere stato condannato, in sede penale, per i fatti RAGIONE_SOCIALE scuola RAGIONE_SOCIALE a Genova;

segnatamente, premesso che non risulta riportato il contenuto, nella parte rilevante, RAGIONE_SOCIALE cartella, con conseguente vizio di specificità ovvero autosufficienza RAGIONE_SOCIALE censure ex art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., non emerge alcuna RAGIONE_SOCIALE violazioni di legge rimarcate, atteso che il Tribunale, con accertamento in fatto, ha

ritenuto la possibilità di identificare il provvedimento giurisdizionale cui è riferita le cartelle attraverso i dati in essa presenti ovvero attraverso la loro motivazione per relazione, coincidente con la prova, data dai relativi estratti, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei provvedimenti giurisdizionali originanti i crediti e in particolare, il Tribunale ha rimarcato la sufficienza dei riferimenti a: ufficio formante il ruolo; natura del credito e relativa partita, numero del procedimento all ‘ esito del quale era stata emessa la decisione ovvero numero del provvedimento stesso (in termini, e con motivazione ampia, si veda Cass. n. 2797 del 31/01/2019);
deve, inoltre, rilevarsi che non vi è contestazione alcuna, in questo giudizio e, a quanto consta, in quello di opposizione, se proposto, in ordine al passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d ‘ appello di Genova che costituisce il titolo giudiziale del credito, a seguito RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 38085 del 5/07 – 2/10/2012 di questa Corte, di rigetto del ricorso degli imputati per i fatti RAGIONE_SOCIALE scuola RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE di Genova;

il secondo motivo, sebbene formalmente limitato alla censura di carattere procedimentale in ordine alla quantificazione del credito, in concreto sconfina nella censura RAGIONE_SOCIALE determinazione dell ‘ importo ed è, pertanto, inammissibile in sede di opposizione agli atti esecutivi, quale è l ‘ ambito al cui esito è stata emanata la sentenza in questa sede impugnata, stante l ‘ orientamento, oramai risalente (Cass. n. 14598 del 09/07/2020 Rv. 658321 – 01) e del quale non consta il superamento, di questa Corte, che afferma (Cass. n. 23297 del 26/07/2022 Rv. 665434 – 01): «in tema di opposizione a cartelle di pagamento per spese di giustizia, cui siano sottesi provvedimenti adottati dal giudice penale, la contestazione con cui l ‘ opponente lamenti l ‘ indeterminatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa erariale per mancanza di corrispondenza tra le spese indicate in cartella e quelle liquidate nel processo penale costituisce opposizione
all ‘ esecuzione ex art. 615 c.p.c., riservata alla cognizione del giudice civile, trattandosi di questione logicamente precedente rispetto a quella concernente la definizione del perimetro di applicabilità RAGIONE_SOCIALE condanna (anche circa la riferibilità RAGIONE_SOCIALE pretesa ad uno o più specifici reati per i quali l ‘ opponente ha riportato la condanna stessa), invece devoluta alla cognizione del giudice dell ‘ esecuzione penale»;

il Tribunale in unico grado merito ha, inoltre, coerentemente affermato che l ‘ obbligo di motivazione del provvedimento impositivo era stato soddisfatto, atteso che i fogli-notizie (per l ‘ individuazione del documento si rinvia all ‘ art. 280 T.U. n. 115 del 30/05/2002: Foglio RAGIONE_SOCIALE notizie e rubrica alfabetica), sulla cui base, secondo può ricavarsi l ‘ esatto ammontare RAGIONE_SOCIALE spese che il COGNOME deve corrispondere, sono riferiti, e sul punto non vi è stata alcuna smentita o idonea controdeduzione, al procedimento penale originario nel quale vi erano altri coimputati;
inoltre, il Tribunale ha reso ulteriore statuizione, non impugnata adeguatamente dal COGNOME, a fondamento del rigetto dell ‘ opposizione agli atti, affermando, alla pag. 7, che, nella specie, a suo carico doveva trovare applicazione la regola del pagamento RAGIONE_SOCIALE spese pro quota e non con riferimento al titolo del reato;

tanto a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica dell ‘ art. 535 cod. proc. pen. e dell ‘ art. 205 del d.P.R. n. 115 del 2002 a opera dell ‘ art. 67, comma 2, lett. a) e del comma 3, RAGIONE_SOCIALE legge n. 69 del 18/06/2009 a decorrere dal 4/07/2009, e dell ‘ applicazione del principio di retroattività RAGIONE_SOCIALE disposizione penale più favorevole al reo, di cui all ‘ art. 2, comma 4 cod. pen., salvo il limite dell ‘ irrevocabilità RAGIONE_SOCIALE sentenza di condanna, operante nel caso di specie;

il terzo motivo, in forza del quale il COGNOME si duole dell ‘ avere il Tribunale pronunciato travalicando i limiti segnati dalla domanda giudiziale (cd. ultra petita ) non evidenzia alcun concreto

nocumento che si sia verificato nei confronti del COGNOME a seguito RAGIONE_SOCIALE detta pronuncia, posto che l ‘ avere pronunciato sul mancato invito a partecipare al procedimento è al più un capo di sentenza sul quale non si forma giudicato e che pertanto non nuoce o giova al costrutto motivazionale e non è suscettibile di dare luogo a un ‘ autonoma censura, in quanto il vizio di ultrapetizione si configura laddove venga attribuito alla parte un bene non richiesto o maggiore di quello richiesto (Cass. n. 16608 del 11/06/2021, Rv. 661686 -01; Cass. n. 702 del 04/03/1968, Rv. 331920 – 01), circostanza nella specie non verificatasi e comunque non concretamente dedotta;
l ‘ invito, in ogni caso, non era dovuto, posto che «in materia di riscossione mediante ruolo RAGIONE_SOCIALE spese processuali relative a sentenza penale di condanna, l ‘ iscrizione a ruolo del credito effettuata dopo il 04/07/2009 -data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE l. n. 69 del 2009, che ha modificato l ‘ art. 227 ter del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002 -non deve essere preceduta dalla notificazione dell ‘ invito al pagamento, già previsto dall ‘ art. 212 del d.P.R. n. 115 del 2002, dovendo ritenersi abrogata quest ‘ ultima previsione a seguito RAGIONE_SOCIALE modifica del citato art. 227 ter del medesimo decreto» (così, da ultimo, e in motivazione, Cass. n. 18238 del 26/06/2023);
il ricorso va, in conclusione, rigettato, per l ‘ infondatezza del primo e del terzo motivo, nonché per l ‘ inammissibilità del secondo;

le spese di lite di questa fase di legittimità seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE controversia, sono liquidate come da dispositivo in favore dell ‘ unica parte controricorrente, il RAGIONE_SOCIALE;

nulla per le spese nei confronti dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva;

la decisione di rigetto del ricorso comporta che deve darsi atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge n. 228 del 2012, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.500,00 per compensi, oltre alle eventuali spese prenotate a debito.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.