Carta del docente ai precari: la sentenza di Bergamo

Con la sentenza del 9 luglio 2025 (N. R.G. 877/25), il Tribunale di Bergamo ha riconosciuto il diritto alla Carta del docente anche per gli insegnanti precari. La decisione stabilisce che escludere i docenti con contratto a tempo determinato dal bonus di 500€ per la formazione costituisce una discriminazione illegittima, in linea con la giurisprudenza europea e nazionale. Il Ministero è stato condannato a erogare il beneficio per gli anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Carta del docente estesa ai precari: una vittoria contro la discriminazione

Il Tribunale di Bergamo ha emesso una sentenza fondamentale che estende il diritto alla Carta del docente anche agli insegnanti con contratto a tempo determinato. Questa decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale consolidato, sia a livello nazionale che europeo, che considera discriminatoria l’esclusione dei docenti precari da questo importante strumento di aggiornamento professionale. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni.

Il Fatto: la richiesta di un insegnante precario

Un docente, assunto con contratti a tempo determinato per gli anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23, ha presentato ricorso al Tribunale del Lavoro di Bergamo. L’insegnante lamentava di non aver potuto usufruire del beneficio economico di 500 euro annui, noto come Carta del docente, previsto dalla Legge 107/2015 per l’acquisto di beni e servizi formativi.

La difesa del docente si basava sulla violazione del principio di non discriminazione, richiamando una cruciale sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (causa C-450/21), secondo cui la normativa italiana, precludendo l’accesso al bonus ai docenti precari, era incompatibile con il diritto eurounitario.

L’amministrazione convenuta si era opposta, sostenendo che il bonus non fosse una retribuzione, ma uno strumento legato alla formazione obbligatoria, permanente e strutturale dei soli docenti di ruolo, giustificando così il trattamento differenziato.

La decisione del Tribunale e il diritto alla Carta del docente

Il Giudice del Lavoro di Bergamo ha accolto integralmente il ricorso. Ha dichiarato il diritto del docente a ricevere il beneficio della Carta del docente per gli anni scolastici in cui ha prestato servizio.

Di conseguenza, il Tribunale ha condannato l’amministrazione non a un pagamento diretto della somma, ma a emettere e accreditare la Carta (o uno strumento equipollente) per un valore di 500 euro per ciascuno degli anni richiesti. Ha inoltre disposto la condanna parziale al pagamento delle spese legali.

La disapplicazione della norma nazionale

Il punto centrale della decisione è la disapplicazione della normativa nazionale (art. 1, comma 121, L. 107/2015) nella parte in cui limita il beneficio ai soli docenti di ruolo. Il giudice ha ritenuto che tale limitazione contrastasse palesemente con la clausola 4 dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato, che impone parità di trattamento nelle “condizioni di impiego”.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza sono solide e si fondano su un’analisi approfondita della giurisprudenza. Il Tribunale ha richiamato due pilastri giuridici:

1. La sentenza del Consiglio di Stato (n. 1842/2022): L’organo supremo della giustizia amministrativa italiana aveva già definito “discriminatorio” e in contrasto con la Costituzione (artt. 3, 35, 97) un sistema formativo “a doppia trazione”, che impone l’aggiornamento a tutti ma fornisce gli strumenti economici per farlo solo a una parte del personale (quello di ruolo). La formazione, ha sottolineato il Consiglio di Stato, è essenziale per garantire la qualità dell’insegnamento a tutti gli studenti, indipendentemente dal tipo di contratto del docente.

2. La sentenza della Corte di Giustizia UE (C-450/21): La Corte europea ha stabilito che la Carta del docente rientra a pieno titolo nelle “condizioni di impiego”. Pertanto, escludere i lavoratori a tempo determinato da questo beneficio, senza una ragione oggettiva, costituisce una violazione del principio di non discriminazione. La Corte ha specificato che la natura temporanea del rapporto di lavoro non è, di per sé, una ragione oggettiva sufficiente a giustificare un trattamento diverso.

Il Tribunale di Bergamo ha concluso che la formazione e l’aggiornamento sono aspetti essenziali e imprescindibili della funzione docente, sia per il personale di ruolo che per quello precario. Negare gli strumenti per adempiere a questo dovere crea una disparità ingiustificata e danneggia l’intero sistema scolastico.

Le conclusioni

La sentenza del Tribunale di Bergamo rafforza un principio di equità ormai consolidato: la professionalità e la necessità di formazione non dipendono dalla stabilità del contratto di lavoro. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Riconoscimento del diritto: Tutti i docenti precari che hanno prestato servizio negli ultimi anni e non hanno ricevuto la Carta del docente possono agire in giudizio per ottenerne il riconoscimento.
* Obbligo per l’Amministrazione: L’amministrazione scolastica è tenuta a fornire il beneficio, non tramite un pagamento in denaro, ma attraverso l’accredito sulla piattaforma dedicata.
* Principio di parità: La decisione riafferma che la qualità dell’istruzione dipende dalla competenza di tutto il corpo docente. Investire nella formazione dei precari significa investire nel futuro degli studenti e del sistema educativo nel suo complesso.

Un docente precario ha diritto alla Carta del docente?
Sì. Secondo la sentenza del Tribunale di Bergamo, anche i docenti con contratto a tempo determinato hanno diritto a usufruire del bonus di 500 euro annui per la formazione, poiché escluderli costituisce una discriminazione.

Perché l’esclusione dei docenti precari dalla Carta del docente è considerata discriminatoria?
L’esclusione è discriminatoria perché la formazione professionale è un dovere e un aspetto essenziale della funzione docente per tutto il personale, non solo per quello di ruolo. Negare ai precari gli strumenti economici per aggiornarsi viola il principio di parità di trattamento sancito dal diritto dell’Unione Europea (Direttiva 1999/70/CE).

Cosa ha ordinato il Tribunale al Ministero?
Il Tribunale ha condannato il Ministero a mettere a disposizione del docente ricorrente la Carta del docente (o uno strumento equipollente) per gli anni scolastici in cui ha prestato servizio, accreditando la somma di 500 euro per ciascun anno, e a rimborsare parzialmente le spese legali.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BERGAMO N. 620 2025 – N. R.G. 00000877 2025 DEPOSITO MINUTA 09 07 2025 PUBBLICAZIONE 09 07 2025

TRIBUNALE DI BERGAMO

Sez. monocratica del lavoro

VERBALE EX ART. 429 C.P.C.

Il Giudice, dott.ssa NOME COGNOME all’esito del procedimento di trattazione scritta, nella causa iscritta al N. 877/25 R.G. promossa da

(Avv.ti A. NOME COGNOME e NOME COGNOME)

CONTRO

(dott.sse NOME COGNOME e NOME COGNOME)

Repubblica Italiana

Il Giudice del lavoro del Tribunale di Bergamo, visto l’art. 429 c.p.c., l’art. 127 ter c.p.c., le note di trattazione scritta, le conclusioni delle parti, nonchØ i motivi a sostegno, pronuncia la seguente

SENTENZA

nel nome del popolo italiano

PARTE RICORRENTE: per l’accoglimento del ricorso;

PARTE RESISTENTE: per il rigetto del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso regolarmente notificato la parte ricorrente conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Bergamo in funzione di giudice del lavoro, il

per sentir accertare il proprio diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per gli anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23.

La parte ricorrente, nel dare atto di aver lavorato per il con contratti a tempo determinato negli a.s. anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23, riferiva di non aver fruito della cd. carta elettronica del docente prevista dall’art. 1, comma 121, l. 107/2015 per l’acquisto di bene e servizi formativi, finalizzati allo sviluppo delle competenze professionali.

La parte ricorrente lamentava quindi la violazione del principio di non discriminazione, richiamando la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella causa C 450/21, secondo cui doveva ritenersi incompatibile con l’ordinamento eurounitario la norma che precludeva ai docenti precari il diritto di avvalersi dei 500,00 euro annui di cui alla carta elettronica del docente. Rassegnava le sopra precisate conclusioni.

Si costituiva regolarmente in giudizio il resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.

Il negava il carattere discriminatorio del trattamento normativamente previsto, ritenendo la ‘carta elettronica del docente’ non correlata alla prestazione lavorativa, in termini di differente riconoscimento giuridico ed economico e pertanto non rientrante tra quelle ‘condizioni di impiego’ per le quali è sancita l’uguaglianza fra docenti a tempo determinato e indeterminato.

Il riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola n. 4, poichØ solo per il personale docente di ruolo Ł prevista, in via aggiuntiva, la formazione «obbligatoria, permanente e strutturale» e non solo triennale. Concludeva per il rigetto del ricorso.

La causa, istruita solo documentalmente, viene decisa all’udienza odierna all’esito del procedimento di trattazione scritta.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La domanda può essere accolta nei termini di seguito evidenziati.

La carta elettronica del docente, negata dal ai docenti assunti con contratto a tempo determinato, trova la sua disciplina nell’art. 1, comma 121, l. 107/15 secondo cui ‘al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali Ł istituita la Carta elettronica del docente per l’aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell’importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il
a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo

professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonchØ per iniziative coerenti con le attività individuate nell’ambito del piano triennale dell’offerta formativa delle scuole e del Pi. nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria ne’ reddito imponibile’.
In attuazione di quanto previsto dal successivo comma 122 l. 107/15, Ł stato adottato il d.p.c.m. del 23 settembre 2015, poi sostituito dal d.p.c.m. 28 settembre 2016 che, nell’individuare i «beneficiari della carta» ha confermato quanto già previsto dall’atto ministeriale previgente (art. 2), chiarendo all’art. 3 che la platea Ł composta dai «docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all’articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all’estero, delle scuole militari».
Sulla questione relativa all’esclusione del personale docente a tempo determinato dal beneficio della Carta elettronica si Ł pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione Settima, con sentenza n. 1842/2022, in cui, pur prescindendo da parametri di valutazione di provenienza eurounitaria, Ł stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi ‘un sistema di formazione ‘a doppia trazione’: quella dei docenti di ruolo, la cui formazione Ł obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l’erogazione della Carta, e quella dei docenti non di ruolo, per i quali non vi sarebbe alcuna obbligatorietà e, dunque, alcun sostegno economico’ (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Si tratta di un sistema che ‘collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 e 97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo (resa palese dalla mancata erogazione di uno strumento che possa supportare le attività volte alla loro formazione e dargli pari chances rispetto agli altri docenti di aggiornare la loro preparazione), sia, ancor di piø, per la lesione del principio di buon andamento della P.A.’ (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Ciò determina un contrasto ‘con l’esigenza del sistema scolastico di far sì che sia tutto il personale docente (e non certo esclusivamente quello di ruolo) a poter conseguire un livello adeguato di aggiornamento professionale e di formazione, affinchØ sia garantita la qualità dell’insegnamento complessivo fornito agli studenti’ (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).

Tale obiettivo viene frustrato da ‘un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del personale docente (e dandogli gli strumenti per ottemperarvi), continua nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un’altra aliquota di personale docente, la quale Ł tuttavia programmaticamente esclusa dalla formazione e dagli strumenti di ausilio per conseguirla: non può dubitarsi, infatti, che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l’erogazione del servizio scolastico, deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità dell’insegnamento fornito agli studenti’ (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla scorta di tali considerazioni il Consiglio di Stato ha concluso sostenendo che ‘il diritto -dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un’aliquota di esso…Del resto, l’insostenibilità dell’assunto per cui la Carta del docente sarebbe uno strumento per compensare la pretesa maggior gravosità dell’obbligo formativo a carico dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa Ł erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere piø limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non superare il periodo di prova e, così, non conseguire la stabilità del rapporto. E l’irragionevolezza della soluzione seguita dalla P.A. emerge ancora piø chiaramente dalla lettura del d.P.C.M. del 28 novembre 2016 (che, come già ricordato, ha sostituito quello del 23 settembre 2015), il quale, all’art. 3, individua tra i beneficiari della Carta anche ‘i doc enti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati’, per cui ‘vi sarebbero dei docenti che beneficerebbero dello strumento pur senza essere impegnati, al momento, nell’attività didattica, mentre altri docenti, pur svolgendo diversamente dai primi l’attività didattica, non beneficerebbero della Carta e, quindi, sarebbero privati di un ausilio per il loro aggiornamento e la loro formazione professionale’ (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Il Consiglio di Stato ha quindi ritenuto superabile il contrasto evidenziato con gli artt. 3, 35 e 97 Cost. possa attraverso un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 1, commi 121 ss. l. 107/15, evidenziando che, nella mancanza di una norma innovativa rispetto al d.lgs. n. 165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti Ł ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).

In particolare, le regole dettate dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento ‘pongono a carico dell’Amministrazione l’obbligo di fornire a tutto il personale docente, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo determinato, ‘strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio’ (così il comma 1 dell’art. 63 cit.). E non vi Ł dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal chØ si può per tal via affermare che di essa sono destinatari anche i docenti a tempo determinato (come gli appellanti), così colmandosi la lacuna previsionale dell’art. 1, comma 121, della l. n. 107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo’ (v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla materia si Ł pronunciata anche la Corte di Giustizia, ritenendo che ‘la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario dell’importo di € 500,00 all’anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali’, mediante la c.d. carta elettronica del docente (così, C.G.E., causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare rientrare tra le ‘condizioni di impiego’ ai sensi della clausola 4, punto 1, perchØ viene ‘versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale Ł obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il (così, C.G.E., causa C 450/21).

Infine, la Corte ha escluso la configurabilità di ragioni oggettive che possano giustificare la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che ‘la nozione di ‘ragioni oggettive’ richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto cui s’inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l’obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine’. E si tratta di elementi che ‘possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l’espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro’, dovendosi invece escludere che rilevi la ‘mera natura temporanea del lavoro degli impiegati amministrativi a contratto’ perché ciò pregiudicherebbe ‘gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell’accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato’ (così, C.G.E., causa C 450/21).
Di conseguenza, in applicazione di tali principi, la Carta Elettronica del docente va ricondotta alle ‘condizioni di impiego’, di cui alla clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, dovendosi ricordare come la formazione e l’aggiornamento professionale siano aspetti essenziale ed imprescindibile della funzione docente, tanto che sia resa da personale di ruolo quanto da personale assunto attraverso contratti a tempo determinato.

In definitiva, l’art. 1 l. 107/2015 (ed i D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015 e del 28 novembre 2016, nelle more della decisione della CGUE annullati dal Consiglio di Stato) va disapplicato nella parte in cui non riconosce la usufruibilità della ‘Carta Elettronica del docente’ anche dal personale docente assunto con contratto a tempo determinato.

Peraltro, nella situazione in esame, dalla documentazione allegata al ricorso risulta che il ricorrente Ł attualmente inserito nel sistema scolastico nei termini di cui alla pronuncia della Suprema Corte n. 26691/23, essendo inserito nelle graduatorie della Provincia di Bergamo valide per il biennio 2024/25-2025/26.

In conclusione, il

va condannato, non al pagamento diretto della somma di € 500,00 per ciascun anno scolastico riconosciuto in motivazione (anni scolastici dal 2020/21 al 2022/23), bensì ad erogare al ricorrente la prestazione oggetto di riconoscimento, come in motivazione, previa emissione (ora per allora) della Carta Docente ed accredito della somma di € 500,00 per gli a.s. indicati in motivazione.

Va in ogni caso precisato che a mente dell’art. 6, comma 6, d.p.c.m. 28.11.2016 ‘le somme non spese entro la conclusione dell’anno scolastico di riferimento sono rese disponibili nella carta dell’anno scolastico successivo, in aggiunta alle risorse ordinariamente erogate’, di conseguenza, dal momento della erogazione, ora per allora, della carta docente, la parte ricorrente avrà sostanzialmente un biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all’art. 1, comma 121, l. 107/15.

In relazione a quest’ultimo aspetto, è poi evidente che il avrà facoltà di eseguire controlli a campione per verificare che l’utilizzo della carta docente abbia riguardato solo gli acquisti ammessi dall’art. 1, comma 121, l. 107/15.

Va pure precisato che l’importo in questione non può essere maggiorato degli interessi, in quanto ex art. 2 DPCM del 28 novembre 2016 Ł chiaramente indicato al valore nominale, senza ulteriori maggiorazioni nemmeno ove non venga utilizzato nell’anno di erogazione ma in quello successivo.

In ordine alle spese processuali, può disporsi la compensazione del 50% delle stesse, liquidate per l’intero come in dispositivo tenuto conto della serialità della questione.

La liquidazione per l’intero delle spese viene effettuata in dispositivo, anche alla luce dei principi espressi dalla Corte d’Appello di Brescia con la sentenza n. 69/24.

P.Q.M.

Il Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 877/25 R.G.:

1)dichiara il diritto di al beneficio di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per gli anni scolastici indicati in motivazione e per

l’effetto condanna il in persona del pro tempore, a mettere a disposizione del medesimo la carta elettronica del docente (o altro equipollente) nella misura di legge per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il

in persona del pro tempore, alla refusione del 50% delle spese di lite, liquidate per l’intero in € 1.400,00 per compensi professionali, oltre iva, cpa e rimborso spese generali come per legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari, dichiarando compensato l’ulteriore 50%.

Bergamo, 9 luglio 2025

Il Giudice del Lavoro

Dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.