Carenza di Interesse: Ricorso Inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di un accordo tra le parti. La decisione chiarisce che la sopravvenuta carenza di interesse estingue il giudizio, compensando le spese legali e senza applicare sanzioni per liti temerarie, poiché l’inammissibilità deriva da un evento successivo alla presentazione del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse: Quando un Accordo tra le Parti Ferma il Ricorso in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto processuale, la sopravvenuta carenza di interesse a proseguire una causa rappresenta un concetto fondamentale che può portare all’estinzione del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un accordo raggiunto tra le parti, mentre un ricorso è pendente, possa rendere la pronuncia della Corte non più necessaria. Questo principio, oltre a definire l’esito del processo, ha importanti implicazioni sulle spese legali e sull’applicazione di eventuali sanzioni.

I Fatti all’Origine della Causa

La controversia nasceva da una vicenda lavorativa nel settore pubblico. Una lavoratrice, dopo una serie di contratti a termine ritenuti illegittimi per difetto di motivazione, aveva ottenuto in appello il diritto al risarcimento del cosiddetto danno comunitario. I giudici di merito avevano accertato l’abuso dei contratti a termine da parte dell’Azienda Sanitaria datrice di lavoro, quantificando il danno in otto mensilità dell’ultima retribuzione. Era stato escluso il diritto alla conversione del rapporto a tempo indeterminato, data la natura pubblica del datore di lavoro, e si era precisato che la successiva stabilizzazione della lavoratrice, avvenuta tramite un concorso non collegato ai precedenti illeciti, non poteva considerarsi una forma di risarcimento.

L’Accordo e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

L’Azienda Sanitaria aveva impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, nelle more della fissazione dell’udienza, accadeva un fatto decisivo: le parti depositavano un’istanza congiunta. Con questo atto, chiedevano alla Corte di dichiarare la cessazione della materia del contendere e di compensare integralmente le spese del giudizio di legittimità. Questo accordo di fatto risolveva la disputa al di fuori delle aule di tribunale, facendo venir meno l’interesse di entrambe le parti a ottenere una decisione nel merito.

La Decisione della Corte di Cassazione

Preso atto dell’istanza congiunta, il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte ha accolto la volontà delle parti, riconoscendo che la controversia si era di fatto esaurita. Di conseguenza, ha disposto la compensazione delle spese legali, come richiesto congiuntamente dalle parti stesse.

Le Motivazioni della Scelta Processuale

La motivazione della Corte è particolarmente interessante per un aspetto specifico: la non applicabilità delle sanzioni per impugnazioni dilatorie o pretestuose. La legge (art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002) prevede un raddoppio del contributo unificato a carico della parte che ha proposto un ricorso inammissibile, per scoraggiare le liti temerarie.

Tuttavia, la Cassazione ha chiarito, richiamando una giurisprudenza consolidata, che questa sanzione si applica solo nei casi di inammissibilità originaria del ricorso, ovvero quando l’impugnazione è viziata fin dal principio. Non si applica, invece, quando l’inammissibilità è derivata da un evento successivo, come in questo caso la sopravvenuta carenza di interesse dovuta all’accordo tra le parti. La ratio della norma sanzionatoria è punire chi avvia un’impugnazione infondata, non chi trova una soluzione transattiva durante il processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio processuale di grande importanza pratica. Le parti in causa hanno sempre la possibilità di raggiungere un accordo per porre fine a una controversia, anche quando questa è giunta al massimo grado di giudizio. In tali circostanze, il processo si estingue per carenza di interesse e la Corte si limita a prenderne atto. La decisione sottolinea inoltre che la scelta di accordarsi non comporta conseguenze sanzionatorie per il ricorrente, poiché la finalità del sistema giudiziario è favorire la risoluzione delle liti, anche attraverso soluzioni concordate che rendono superflua la prosecuzione del giudizio.

Cosa succede se le parti trovano un accordo mentre un ricorso è pendente in Cassazione?
La Corte di Cassazione può dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto che la controversia è stata risolta tra le parti e non necessita più di una decisione giudiziale.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse, si applicano sanzioni al ricorrente?
No. Secondo la decisione in esame, la sanzione prevista per le impugnazioni pretestuose non si applica se l’inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorso non era necessariamente infondato al momento della sua presentazione.

Cosa significa dichiarare la ‘cessazione della materia del contendere’?
Significa riconoscere che la ragione stessa del contendere, ovvero l’oggetto della lite, è venuta meno. Ciò accade quando un evento successivo all’inizio della causa, come un accordo tra le parti, rende inutile una pronuncia del giudice sul merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18617 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18617 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 24206-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 261/2018 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 22/01/2019 R.G.N. 300/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

–

che, con sentenza del 22 gennaio 2019 la Corte d’Appello di Campobasso confermava la decisione resa dal Tribunale di Isernia e accoglieva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, dichiarando, sul presupposto dell’illegittimità, per difetto della causale giustificatrice, dei contratti a termine in base ai quali era stata assunta presso l’RAGIONE_SOCIALE, il diritto, non alla conversione a tempo indeterminato del rapporto, come richiesto dall’istante in via principale, stante la natura pubblicistica dello stesso, ma al risarcimento del c.d. danno comunitario, non avendo riconosciuto valenza riparatoria alla stabilizzazione seguita al superamento da parte dell’istante di un concorso indetto senza collegamento alcuno con l’illecito, danno quantificato in otto mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto;
che per la cassazione di tale decisione ricorreva l’RAGIONE_SOCIALE, affidando l’impugnazione a tre motivi, cui resisteva, con controricorso, la COGNOME;

che, nelle more della fissazione dell’udienza di discussione, le parti hanno depositato istanza congiunta perché questa Corte si pronunciasse dichiarando la cessazione della materia del contendere compensando integralmente le spese del presente giudizio di legittimità;

che di tanto il Collegio dava atto all’odierna udienza così disponendo;

che non sussistono le condizioni di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la ratio della disposizione va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non – come nella specie – per quella derivata dalla sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17562/2020 che richiama, fra le tante, Cass. n. 16305/2016, Cass. n. 18528/2016,

Cass. n. 3288/2018, Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 14782/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e compensa tra le parti le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 17 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.