Carenza di interesse: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare avverso un’ordinanza del Tribunale di merito. La ragione risiede nella carenza di interesse del ricorrente, che ha contestato aspetti subordinati della decisione senza prima impugnare la ratio decidendi principale, ovvero le motivazioni centrali su cui si fondava il provvedimento del giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile per Carenza di Interesse: Quando l’Impugnazione Manca il Bersaglio

Nel complesso mondo del diritto processuale, l’esito di un’impugnazione può dipendere da dettagli cruciali. Uno di questi è la carenza di interesse, un principio che emerge con forza in una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame dimostra come un ricorso, seppur fondato su argomenti legali pertinenti, possa essere dichiarato inammissibile se non si concentra sulla vera colonna portante della decisione impugnata: la ratio decidendi.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una procedura di liquidazione dei beni avviata nei confronti di un debitore in stato di sovraindebitamento. Una curatela fallimentare, creditrice del debitore, aveva in precedenza ottenuto una sentenza favorevole con un’azione revocatoria, rendendo inefficace la cessione di una quota societaria che il debitore aveva fatto alla moglie. Successivamente, nel contesto della procedura di liquidazione, il Tribunale di merito includeva il valore di quella quota nel patrimonio da liquidare a beneficio di tutti i creditori. La curatela fallimentare proponeva reclamo, sostenendo, tra le altre cose, che la quota societaria non dovesse essere inclusa nel patrimonio da liquidare per tutti, poiché l’azione revocatoria avrebbe dovuto avvantaggiare unicamente il creditore che l’aveva promossa. Il Tribunale rigettava il reclamo, confermando la sua decisione.

L’Impugnazione e la Carenza di Interesse

Contro la decisione del Tribunale, la curatela ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi del ricorso si concentravano su questioni specifiche e subordinate: l’errata applicazione delle norme sull’azione revocatoria, la presunta contraddittorietà della motivazione e la gestione dell’esecuzione forzata sulla quota. Tuttavia, il ricorrente ha commesso un errore strategico fondamentale: non ha contestato in modo diretto ed efficace la ratio decidendi principale su cui si basava la decisione del Tribunale. Il provvedimento impugnato, infatti, aveva prima rigettato le questioni preliminari sollevate dalla curatela (relative alla meritevolezza del debitore, all’esistenza di atti in frode e all’incompletezza della relazione tecnica) e solo dopo aveva affrontato le questioni subordinate relative alla quota societaria. Il ricorso in Cassazione si è concentrato solo su queste ultime.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio per carenza di interesse. I giudici hanno spiegato che, per poter contestare con successo le conseguenze di una decisione, è necessario prima demolire le sue fondamenta. Nel caso specifico, il ricorrente avrebbe dovuto prima contestare la decisione del Tribunale sui profili principali (meritevolezza, assenza di frode). Avendo omesso di farlo, le motivazioni su questi punti sono diventate definitive. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse a discutere delle questioni subordinate, come l’inclusione della quota nel patrimonio da liquidare. L’impugnazione, concentrandosi solo su aspetti derivati e non sulla radice della decisione, è risultata priva di un interesse concreto e attuale, presupposto indispensabile per qualsiasi azione giudiziaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale sulla tecnica di redazione delle impugnazioni. Non è sufficiente avere argomenti validi su singoli punti; è essenziale identificare e attaccare la ratio decidendi principale del provvedimento che si intende contestare. Se le fondamenta della decisione rimangono intatte, qualsiasi critica rivolta agli aspetti secondari o consequenziali sarà considerata irrilevante, portando a una declaratoria di inammissibilità per carenza di interesse. Per gli operatori del diritto, ciò significa che un’analisi approfondita della struttura logico-giuridica della sentenza impugnata è il primo e più importante passo per costruire un ricorso efficace.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché il ricorrente ha censurato solo aspetti subordinati e consequenziali della decisione impugnata, senza contestare la ratio decidendi principale, cioè le motivazioni centrali che reggevano il provvedimento.

Cosa significa non aver impugnato la ‘ratio decidendi’ principale?
Significa che il ricorrente non ha contestato le ragioni fondamentali su cui si basava la decisione del Tribunale (in questo caso, le valutazioni sulla meritevolezza del debitore e sull’assenza di atti in frode), ma ha criticato solo le conclusioni che ne derivavano (come l’inclusione di un bene nel patrimonio da liquidare).

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione?
La conseguenza è che, per poter validamente impugnare un provvedimento, è indispensabile attaccare le sue fondamenta logico-giuridiche. Se queste non vengono contestate o la contestazione viene respinta, diventa inutile e inammissibile discutere gli aspetti che da esse dipendono.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11437 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11437 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/04/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12291/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA P.INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME DOTTORI COMMERCIALISTI DEGLI ESPERTI CONTABILI DEL TRIBUNALE DI NOLA -ORGANISMO DI COMPOSIZIONE DELLA CRISI DA SOVRAINDEBITAMENTO, RAGOSTA NOME, COGNOME, RAGIONE_SOCIALE CESSIONARIO DI BANCA DELLA CAMPANIARAGIONE_SOCIALE, BANCA POPOLARE DI BARI SCPARAGIONE_SOCIALE

apertura –

interesse ad

agire

Ud.08/04/2025 CC

NOME AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE, FALLIMENTO IRAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME

-intimati- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE NOLA n. 6110/2021 depositata il 10/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto reclamo avverso il decreto ex art. 14quinquies l. n. 3/2012 del Tribunale di Nola, con il quale è stata aperta la procedura di liquidazione dei beni nei confronti di COGNOME Il fallimento, dopo avere dedotto l’assenza di meritevolezza del debitore e l’esistenza di atti in frode dei creditori (cui ha fatto seguito la deduzione di incompletezza della relazione dell’OCC) , ha contestato, in via subordinata, l’indebita inclusione , nel patrimonio del debitore da liquidare, della quota del 50% del capitale di RAGIONE_SOCIALE, quota già ceduta dal COGNOME alla propria moglie a rogito Notaio COGNOME del 2012 Rep. 34442, unitamente alla dismissione di altri beni.
In particolare, il Fallimento ha dedotto di avere agito nei confronti del debitore, già amministratore della società dichiarata fallita, per condotte di mala gestio e di avere promosso vittoriosamente azione revocatoria ordinaria per la cessione della quota della società partecipata dal debitore, poi staggita dal fallimento in sede di esecuzione forzata mobiliare. Ha dedotto, in proposito, il fallimento che il promovimento dell’azione revocatoria ordinaria non ha attitudine reipersecutoria, sicché la declaratoria di inefficacia della cessione della quota non comporta riacquisizione
del bene al patrimonio del revocato alienante a beneficio di tutti i creditori del medesimo.

Il Tribunale di Nola, con l’ordinanza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Il Tribunale, dopo avere rigettato le questioni relative alla meritevolezza, all’esistenza degli atti in frode e alla incompletezza della relazione OCC, ha ritenuto correttamente inserito nell’attivo patrimoniale il valore dei beni oggetto della revocatoria ordinaria, in quanto beni soggetti al concorso dei creditori del revocato alienante e ha rigettato l’istanza di sospensione del procedimento esecutivo mobiliare relativo alla quota societaria staggita.
Propone ricorso per cassazione la Curatela del fallimento affidato a quattro motivi. Gli intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 cod. civ., nella parte in cui il provvedimento impugnato ha ritenuto che l’esercizio della revocatoria ordinaria comporta la acquisizione al patrimonio del revocato alienante del bene oggetto di revocatoria, laddove la sentenza che accoglie la relativa domanda produce l’inefficacia dell’atto nei confronti del solo ricorrente, già creditore del revocato alienante, senza che di tale inefficacia beneficino gli altri creditori del revocato alienante.
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 3, cod. proc. civ. in relazione al medesimo capo impugnato, trattandosi di motivazione perplessa.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art.

2901 cod. civ. e dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha rigettato la domanda di revoca della sospensione dell’esecuzione mobiliare della quota societaria staggita, in quanto statuizione derivante dall’erronea premessa che la quota immobiliare fosse stata acquisita al patrimonio del revocato alienante.

4. Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 100 cod. proc. civ. e dell’art. 14 -duodecies l. n. 3/2012, nella parte in cui l’ordinanza impugnata ha ritenuto che l’intervento del liquidatore dei beni nella procedura esecutiva mobiliare relativa alla quota societaria staggita su ricorso del fallimento ricorrente avrebbe fatto venir meno l’interesse del fallimento ricorrente al ricorso, sul presupposto che il liquidatore agisse anche nell’interesse del fallimento ricorrente. Osserva parte ricorrente che -pur non costituendo tale punto di motivazione una vera ratio decidendi -la stessa si rivela viziata, in quanto la mancata acquisizione del bene al patrimonio del revocato alienante non comporta il concorso degli altri creditori del revocato alienante, benché rappresentati dal liquidatore dei beni.
5. Il ricorso è inammissibile per carenza di interesse del ricorrente a proporre reclamo in relazione ai profili dedotti. Il ricorrente ha censurato la ratio decidendi del provvedimento, relativa ai profili originariamente dedotti in via subordinata, aventi ad oggetto la inclusione nel patrimonio da liquidare di un cespite (quota societaria), la sospensione dell’esecuzione mobiliare relativa alla suddetta quota e il ruolo del liquidatore in tale esecuzione, senza avversare in modo linearmente impugnatorio la ratio decidendi principale, relativa ai profili di meritevolezza, di esistenza di atti in frode e di in completezza della relazione dell’OCC.
Invero, il ricorrente deduce questioni che attengono propriamente all’inclusione di beni nell’inventario del liquidatore (art. 14sexies l. n. 3/2012) o ad atti di liquidazione (art. 14novies , l. u.t cit.), quale l’intervento o il compimento di atti di impulso del liquidatore nell’espropriazione della quota societaria e l’apprensione del relativo ricavato, costituenti atti successivi al decreto di apertura di cui all’art. 14 -quinquies l. ult. cit.

Il terzo motivo è, inoltre, ulteriormente inammissibile per il profilo in cui esso non coglie la ratio decidendi del decreto impugnato, ove osserva che « in caso di accoglimento della domanda revocatoria trascritta in data anteriore al fallimento, la sentenza costituirà titolo per partecipare al riparto; in base ad essa, l’attore vittorioso potrà ottenere, in sede di distribuzione del ricavato della vendita del bene, la separazione della somma corrispondente al proprio credito verso l’alienante, di cui ha diritto ad ottenere il soddisfacimento in via prioritaria rispetto ai creditori concorsuali ».
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, senza statuizione sulle spese in assenza di difese scritte degli intimati e con raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.