Carenza di interesse: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’insegnante per una procedura di mobilità. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la ricorrente ha ottenuto il trasferimento desiderato durante il processo, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse Sopravvenuta: Quando il Processo si Ferma

Cosa succede quando, nel corso di una lunga causa legale, la parte che ha agito in giudizio ottiene privatamente ciò che chiedeva al giudice? La risposta risiede in un importante principio processuale: la carenza di interesse. Questa situazione, come illustrato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, può portare alla chiusura anticipata del processo, dichiarandolo inammissibile. Analizziamo un caso concreto per capire meglio come funziona questo meccanismo.

I Fatti: la Lunga Strada per un Trasferimento Scolastico

Una docente aveva avviato una causa contro il Ministero dell’Istruzione contestando l’esito delle procedure di mobilità per l’anno scolastico 2016-2017. A suo dire, era stata illegittimamente scavalcata da altri candidati con un punteggio inferiore, che avevano ottenuto il trasferimento in ambiti territoriali da lei desiderati.

Dopo una prima sentenza a lei favorevole, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la sua domanda. La Corte territoriale aveva infatti ritenuto che la procedura fosse legittima, in quanto la mobilità si basa sulle preferenze specifiche espresse da ogni docente per ogni singolo ambito, e non su un’unica graduatoria nazionale basata sul punteggio complessivo. Pertanto, era possibile che docenti con punteggio inferiore avessero ottenuto un ambito specifico perché lo avevano indicato come prima preferenza, a differenza della ricorrente.

L’insegnante, non soddisfatta, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Carenza di Interesse

Durante il giudizio in Cassazione, è avvenuto un fatto nuovo e decisivo. L’insegnante ha depositato una memoria in cui comunicava di aver ottenuto, per l’anno scolastico 2024-2025, il passaggio di ruolo in una delle scuole da lei richieste. In virtù di questo risultato, chiedeva la declaratoria di cessazione della materia del contendere.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha interpretato questa richiesta in modo diverso. Ha qualificato l’istanza non come una richiesta di cessazione della materia del contendere (che richiederebbe l’accordo di entrambe le parti), ma come una manifestazione evidente di una sopravvenuta carenza di interesse a proseguire il giudizio. Avendo ottenuto il “bene della vita” a cui aspirava – ossia il trasferimento – la ricorrente non aveva più alcun interesse concreto e attuale a una pronuncia della Corte sul suo ricorso originario. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’interesse ad agire deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Se, come in questo caso, l’interesse viene meno, il processo non può più proseguire. L’istanza della ricorrente, pur formulata come richiesta di “cessazione della materia del contendere”, è stata letta nella sua sostanza come un’ammissione di aver raggiunto il proprio obiettivo.

Inoltre, la Corte ha deciso di compensare le spese legali tra le parti. Questa scelta è stata motivata da tre fattori:
1. L’esito alternato dei giudizi di merito (vittoria in primo grado, sconfitta in appello).
2. Il consolidamento della giurisprudenza su questioni simili solo dopo la proposizione del ricorso.
3. Il comportamento processuale della stessa ricorrente che, di fatto, ha causato la fine del procedimento manifestando il suo disinteresse.

Infine, è stato chiarito che non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato, prevista per i ricorsi inammissibili, perché l’inammissibilità in questo caso non è “originaria” (cioè dovuta a un ricorso pretestuoso o infondato dall’inizio), ma “derivata” da un evento successivo, appunto la sopravvenuta carenza di interesse.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione sul pragmatismo del diritto processuale. Un processo è uno strumento per risolvere una controversia e ottenere un risultato concreto. Quando questo risultato viene raggiunto al di fuori delle aule di tribunale, il processo perde la sua funzione e si estingue. La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse serve proprio a evitare l’inutile dispendio di risorse giudiziarie per questioni che hanno già trovato una loro soluzione. Per le parti, significa che un cambiamento nelle circostanze di fatto può avere un impatto decisivo sull’esito formale di una causa, portando alla sua conclusione senza una pronuncia nel merito.

Cosa significa “sopravvenuta carenza di interesse” in un processo?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, la parte che ha avviato la causa ha soddisfatto il suo interesse o ha ottenuto il bene che richiedeva, rendendo così inutile una decisione da parte del giudice.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile invece di accogliere la richiesta di “cessazione della materia del contendere”?
Perché la cessazione della materia del contendere richiede l’accordo di tutte le parti in causa. In assenza di un accordo esplicito, la Corte ha interpretato la comunicazione della ricorrente come una manifestazione unilaterale del venir meno del suo interesse a proseguire, il che conduce alla dichiarazione di inammissibilità.

Perché le spese legali sono state compensate e non addebitate alla parte ricorrente?
La Corte ha deciso per la compensazione delle spese considerando diversi elementi: l’esito non univoco nei gradi di giudizio precedenti, il fatto che la giurisprudenza su quel tema si fosse consolidata solo dopo l’inizio del ricorso e il comportamento della stessa ricorrente che, comunicando di aver ottenuto il trasferimento, ha di fatto provocato la fine del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34528 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34528 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35447 del 2019 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con il quale è elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE, DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA, (oggi Ministero dell’Istruzione e del Merito), in persona del Ministro p.t., rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici domicilia in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Oggetto

Sopravvenuta carenza di interesse Inammissibilità del ricorso per cassazione.

R.G.N. 35447/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 18/12/2024

avverso la sentenza n. 470 del 2019 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 30.5.2019 R.G.N. 655/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Firenze, in riforma della sentenza del Tribunale di Pistoia, rigettava la domanda proposta dall’insegnante NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca, di accertamento del diritto al trasferimento in una delle sedi indicate nell’istanza di mobilità presentata – per l’a.s. 2016-2017 – per l’ambito territoriale Campania.

In motivazione la Corte territoriale – premesso che l’insegnante aveva lamentato di essersi vista superare, negli ambiti territoriali della Campania da candidati titolari di un punteggio inferiori al proprio e da tanto aveva desunto l’illegittimità delle operazioni di mobilità e segnatamente della propria assegnazione all’ambito territoriale Toscana – affermava che ‘ sulla base delle norme di legge e di contratto sopra richiamate risulta che, effettivamente, i procedimenti di mobilità devono essere definiti mediante singole graduatorie che vengono formate per ogni preferenza e non, quindi, sulla base dell’unico punteggio valevole per tutta la procedura, su base nazionale. Se è così, allora, non basta allegare che alcuni docenti avevano un punteggio ‘nazionale’ inferiore a quello della odierna appellante per desumere l’illegittimità della procedura. Del resto, l’odierna appellata aveva scelto, come prima preferenza, l’ambito Campania 021, mentre le docenti indicate a pag. 16 e 17 del ricorso di primo grado hanno ottenuto il trasferimento negli ambiti 013 e 014 che la COGNOME
aveva posto come seconda e terza preferenza. Ne deriva che, poiché la mobilità tiene conto della preferenza espressa da ciascun docente, ben possono tali insegnanti aver indicato l’ambito ottenuto come prima preferenza, diversamente dalla COGNOME, e quindi averla superata nella procedura di trasferimenti, pur partendo da un punteggio inferiore’.

Avverso detta pronunzia di rigetto NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, articolato in tre motivi.

Il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca resiste con controricorso.

COGNOME NOME deposita memoria.

CONSIDERATO CHE

Il primo motivo denunzia la nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 24 della Costituzione, con riferimento ai principi che regolano l’onere della prova, in particolare del principio cd. di ‘vicinanza alla prova’, nonché la violazione degli artt.115 e 116, comma 1, del c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Il secondo mezzo lamenta la nullità della sentenza per violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 116, comma 1, c.p.c. per travisamento della prova, in relazione al vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

La terza censura sostiene la nullità della sentenza per violazione dell’art. 113 c.p.c.; la violazione o falsa applicazione dell’art. 1, comma 108, lett. c), della l. n. 107 del 2015, dell’art. 6 del c.c.n.i. concernente la mobilità del personale docente, educativo ed A.T.A. per l’a.s. 2016/2017 e dell’Allegato 1, dell’art.

28 del d.P.R. n. 487 del 1994 e dell’art. 97 della Costituzione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

Preliminare all’esame dei motivi è la valutazione della richiesta di declaratoria di cessazione della materia del contendere contenuta nella memoria depositata per conto di COGNOME NOME in data 21.11.2024.

4.1. Nello specifico, l’insegnante rappresenta che per l’a.s. 20242025 ha ottenuto il passaggio di ruolo in una delle scuole richieste. Di qui la richiesta di cessazione della materia del contendere.

In mancanza di richiesta concorde di cessazione della materia del contendere ( sulla necessità della richiesta congiunta cfr. fra le tante Cass. S.U. n. 13969/2004), l’istanza contenuta nella memoria del 21.11.2024 va considerata quale manifestazione della sopravvenuta carenza di interesse ad una pronunzia della S.C. Nella memoria, infatti, viene rappresentato che l’insegnante ha conseguito il bene-interesse oggetto della domanda di cui al ricorso ex art. 414 c.p.c.

La richiesta palesa in modo chiaro, quindi, la sopravvenuta carenza di interesse alla definizione del ricorso che ridonda, com’è noto, nell’inammissibilità dello stesso.

Quanto alle spese, l’esito alternato dei giudizi di merito, il consolidamento della giurisprudenza di legittimità sulle questioni di diritto oggetto del presente ricorso solo in epoca successiva alla proposizione del ricorso per cassazione (cfr. Cass. n. 7354/2024, rv. 670534-01, tra le massimate), nonché il comportamento processuale della ricorrente e la richiesta di cessazione della materia del contendere contenuta nella memoria, riqualificata come sopravvenuta carenza di interesse,

sono elementi tutti che impongono la compensazione delle spese del giudizio di legittimità.

8. Non sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, perché la ratio della disposizione va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio, che è di stretta interpretazione, non si applica all’inammissibilità del gravame (non originaria) ma derivata dalla sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17562/2020 che richiama, fra le tante, Cass. n. 16305/2016, Cass. n. 18528/2016, Cass. n. 3288/2018, Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 14782/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa le spese del giudizio di legittimità.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 18.12.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.