Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Una società impugna in Cassazione una sentenza sfavorevole in materia di licenziamento, ma poi deposita un atto di rinuncia. Poiché la controparte non ha formalmente accettato, la Corte non dichiara l’estinzione del processo ma l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Questa decisione ha importanti conseguenze sulle spese legali e sul versamento del doppio contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: quando si trasforma in Carenza di Interesse?

Nel complesso mondo della procedura civile, l’esito di un ricorso non è sempre una vittoria o una sconfitta nel merito. Esistono situazioni intermedie, come la rinuncia, che possono portare a esiti procedurali specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico: cosa accade quando una parte rinuncia al proprio ricorso ma la controparte non accetta formalmente tale rinuncia? La risposta risiede nel concetto di carenza di interesse, un principio chiave che può determinare la fine anticipata di un contenzioso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia di diritto del lavoro. Una società di terminal portuale aveva licenziato un dipendente nell’ambito di una procedura collettiva. Il lavoratore aveva impugnato il licenziamento, ottenendo in primo grado e in appello una sentenza favorevole che ne dichiarava l’illegittimità, con conseguente ordine di reintegra e risarcimento del danno.

La società, non rassegnata, ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d’Appello. Tuttavia, in un momento successivo, la stessa società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e chiedendo la compensazione delle spese.

La Rinuncia e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Il punto cruciale della vicenda è che la rinuncia non è stata né notificata alla controparte (il lavoratore) né da questa accettata. Secondo l’articolo 391 del codice di procedura civile, la rinuncia accettata dalle altre parti produce l’estinzione del processo. In assenza di accettazione, questa strada non era percorribile.

Nonostante ciò, la Suprema Corte ha ritenuto che la rinuncia, sebbene non idonea a determinare l’estinzione formale, costituisca un atto inequivocabile. Essa manifesta la volontà della parte ricorrente di non voler più ottenere una decisione sul proprio ricorso. Questo comportamento processuale fa venire meno l’utilità pratica della sentenza, determinando una carenza di interesse sopravvenuta alla decisione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, richiamando una consolidata giurisprudenza, ha spiegato che la rinuncia non accettata non può essere ignorata. Essa, pur non portando all’estinzione del giudizio, è sufficiente per far ritenere cessato l’interesse alla decisione. Di conseguenza, il ricorso non può più essere esaminato nel merito e deve essere dichiarato inammissibile.

Questa qualificazione giuridica è fondamentale perché ha dirette conseguenze pratiche. La pronuncia non è di rigetto, né di inammissibilità o improponibilità originaria, ma di inammissibilità sopravvenuta. Questa distinzione si rivela decisiva per due aspetti: le spese di lite e il cosiddetto “doppio contributo”.

Le Conclusioni: Impatto su Spese e Contributo Unificato

La Corte ha tratto due importanti conclusioni. In primo luogo, non ha disposto alcuna condanna alle spese legali. La motivazione è che la controparte, in questa fase del giudizio di Cassazione, non aveva svolto attività difensive sostanziali che giustificassero un rimborso. In secondo luogo, e forse ancora più rilevante, ha escluso l’obbligo per la società ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già pagato per l’iscrizione a ruolo del ricorso.

La legge (art. 13, co. 1 quater, d.P.R. 115/2002) prevede questo raddoppio solo in caso di rigetto o di inammissibilità/improponibilità originaria. L’inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, derivante da una rinuncia, non rientra in queste categorie. Si tratta quindi di una pronuncia che, pur chiudendo il processo in modo sfavorevole al ricorrente, ne attenua le conseguenze economiche, offrendo un importante chiarimento per chi si trova a gestire la fase finale di un contenzioso.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione ma la controparte non accetta la rinuncia?
Il giudizio non si estingue formalmente, ma la Corte può dichiarare il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia dimostra che la parte ricorrente non ha più interesse a ottenere una decisione nel merito.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, si è tenuti a pagare le spese legali alla controparte?
Secondo questa ordinanza, non vi è luogo a provvedere sulle spese se la controparte non ha svolto attività difensiva specifica in quella fase del giudizio (in questo caso, in Cassazione).

La dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No, la Corte ha specificato che questa particolare forma di inammissibilità (sopravvenuta e derivante da una rinuncia) non rientra nei casi previsti dalla legge che obbligano il ricorrente a versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32009 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32009 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16576-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– resistente –

avverso la sentenza n. 352/2023 della CORTE D’APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 05/07/2023 R.G.N. 308/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Oggetto

Rinuncia –

Sopravvenuta carenza di interesse

R.G.N. 16576/2023

COGNOME

Rep.

Ud.22/10/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con sentenza non definitiva, ha respinto il reclamo della RAGIONE_SOCIALE confermando la sentenza di primo grado che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento intimato a NOME COGNOME il 26.6 .2017, nell’ambito della procedura di licenziamento collettivo, e condannato la società alla reintegra e al pagamento dell’indennità risarcitoria nei limiti delle dodici mensilità. Con sentenza definitiva n. 352/2023, la Corte d’appello ha respinto il recl amo e confermato la decisione di primo grado anche riguardo alla mancata detrazione, quale aliunde perceptum , della indennità di mancato avviamento al lavoro (IMA) percepita dal COGNOME in epoca successiva al licenziamento.
La Corte territoriale, per quanto ancora rileva, ha dato atto del rigetto, in separato procedimento, dell’opposizione proposta dal Carullo al decreto ingiuntivo emesso su ricorso dell’Inps ed avente ad oggetto il credito per la restituzione dell’IMA non ché della definitività della decisione in quanto non impugnata dal predetto. Ha ritenuto che l’indennità di mancato avviamento, prevista dall’art. 4, del decreto -legge 243 del 2016, convertito dalla legge n. 18 del 2017, ha natura sostanzialmente previdenziale ed è assimilabile all’indennità di disoccupazione; essa, infatti, è erogata solo ai lavoratori in esubero e in attuazione di una finalità di sostegno all’occupazione; è corrisposta non dal datore di lavoro (somministratore) bensì dall’Inps; le risorse economiche per il suo pagamento provengono dal bilancio dello Stato.
Avverso la sentenza definitiva la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due

motivi. La difesa di NOME COGNOME ha depositato procura speciale per la partecipazione all’udienza di discussione. È stata depositata memoria nell’interesse del COGNOME.

Considerato che:

Preliminarmente, deve darsi atto che la società ricorrente, per il tramite del difensore, ha depositato atto di rinuncia al ricorso, dichiarando di non avere interesse alla prosecuzione del giudizio, ed ha chiesto di disporre la compensazione delle spese.

Non risulta che tale rinuncia sia stata notificata alla controparte, né che questa vi abbia apposto il visto o l’abbia formalmente accettata.

La rinuncia al ricorso, che non risulti accettata, notificata alle controparti costituite e neppure comunicata per l’apposizione del visto ai rispettivi difensori non può dar luogo alla pronuncia di estinzione del giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.; essa, tuttavia, vale a far ritenere cessato l’interesse alla decisione sul ricorso (v. Cass. n. 483 del 2021; Cass. n. 26199 del 2020; 31732 del 2018; Cass. n. 3876 del 2010; Cass. n. 15980 del 2006) e determina pertanto l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.
Non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio in quanto la controparte non ha svolto difese.

La natura della pronuncia, che è di inammissibilità sopravvenuta e non di rigetto o inammissibilità o improponibilità del ricorso (v. Cass. n. 266 del 2019; Cass. n. 31732 del 2018; Cass. n. 23175 del 2015; Cass. n. 19560 del 2015), esclude l’applicabilità dell’art. 13 co. 1 quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, co. 17, 1. 24 dicembre 2012, n. 228, e relativo all’obbligo, per il ricorrente non vittorioso, di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.