Carenza di interesse: ricorso inammissibile

Una docente ha ottenuto il trasferimento desiderato durante il giudizio in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il risultato che si prefiggeva con l’azione legale era già stato raggiunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse: Quando un Processo Perde il Suo Scopo

Nel mondo del diritto, avviare una causa richiede un presupposto fondamentale: l’interesse ad agire. Ma cosa succede se, durante il lungo percorso di un processo, la situazione cambia e l’obiettivo iniziale viene raggiunto per altre vie? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ci offre un chiaro esempio di come la carenza di interesse sopravvenuta possa determinare la fine anticipata di un giudizio, dichiarandolo inammissibile. Analizziamo il caso di una docente e la sua battaglia per un trasferimento, conclusasi non con una vittoria in aula, ma con il raggiungimento del suo obiettivo prima della sentenza.

I Fatti del Caso: La Lunga Strada per il Trasferimento

La vicenda ha come protagonista una docente che aveva impugnato una sentenza della Corte d’Appello relativa a una sua domanda di mobilità per l’anno scolastico 2016/2017. Il suo obiettivo era ottenere un trasferimento in una sede specifica, nella sua provincia di residenza, con priorità assoluta. Il caso è approdato fino alla Corte di Cassazione.

Tuttavia, mentre il giudizio era ancora pendente, sono intervenuti eventi decisivi. In primo luogo, la docente è riuscita a ottenere un trasferimento in Sicilia, passando dal ruolo di insegnante di scuola primaria a quello di scuola dell’infanzia. Successivamente, partecipando a una nuova procedura di mobilità per l’anno scolastico 2024/2025, ha finalmente ottenuto ciò che desiderava fin dall’inizio: il passaggio di ruolo interprovinciale nella sua provincia di residenza, tornando a insegnare nella scuola primaria. In pratica, aveva raggiunto lo stesso risultato che si prefiggeva con il ricorso originario.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse nel Processo

Di fronte a questa evoluzione, la stessa docente, tramite il suo legale, ha comunicato alla Corte di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio. Avendo ottenuto il bene della vita per cui aveva agito in giudizio, la controversia aveva perso la sua ragione d’essere. Questo fenomeno giuridico è noto come “sopravvenuta carenza di interesse”, un principio cardine del diritto processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto la richiesta della ricorrente e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni si basano su principi consolidati della giurisprudenza.

Interesse ad Agire: Un Requisito Costante

I giudici hanno ribadito un concetto fondamentale: l’interesse ad agire (e quindi anche a impugnare una decisione) non è un requisito necessario solo al momento in cui si avvia la causa. Deve persistere per tutta la durata del processo, fino al momento della decisione finale. Poiché la decisione del giudice deve rispondere a una domanda concreta e attuale, se questa domanda è già stata soddisfatta, il processo non può più proseguire. Nel caso di specie, la docente aveva già ottenuto il trasferimento desiderato, rendendo inutile una pronuncia sul suo ricorso.

Nessuna Sanzione per la Carenza di Interesse Sopravvenuta

La Corte ha inoltre chiarito un altro punto importante. In alcuni casi di inammissibilità, la legge prevede una sanzione, come il raddoppio del contributo unificato. Tuttavia, tale meccanismo sanzionatorio è pensato per scoraggiare impugnazioni dilatorie o palesemente infondate sin dall’origine. Non si applica, invece, quando l’inammissibilità deriva da una carenza di interesse che si è manifestata solo in un secondo momento, come in questo caso. La causa, al suo inizio, aveva una sua validità, ma gli eventi successivi l’hanno svuotata di significato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza della Corte di Cassazione sottolinea l’importanza del principio di economia processuale. Un processo non può continuare se è diventato un mero esercizio teorico. La decisione evidenzia che, se l’obiettivo di una causa viene raggiunto attraverso altre strade, la parte interessata ha il dovere di segnalarlo, portando a una chiusura del procedimento per sopravvenuta carenza di interesse. Questo non solo evita un inutile dispendio di risorse per il sistema giudiziario, ma chiarisce anche che l’esito non comporterà sanzioni per il ricorrente, poiché la fine del processo è dettata da eventi successivi e non da un vizio originario dell’azione legale.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile per “carenza di interesse”?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando, durante il corso del processo, la parte che lo ha proposto ottiene per altre vie il risultato che voleva raggiungere con l’azione legale, rendendo di fatto inutile una decisione del giudice sul merito della questione.

Cosa significa che l’interesse ad agire deve sussistere anche al momento della decisione?
Significa che non basta avere un interesse valido quando si inizia la causa, ma è necessario mantenerlo per tutta la durata del procedimento. Se prima della sentenza l’interesse viene meno (perché, ad esempio, il problema si è risolto), il giudice non può più pronunciarsi perché la sua decisione non avrebbe alcun effetto pratico per le parti.

In caso di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, si applicano sanzioni processuali?
No, secondo quanto chiarito dalla Corte, le sanzioni processuali come il raddoppio del contributo unificato non si applicano in questi casi. Tali sanzioni sono previste per i ricorsi che sono inammissibili fin dall’origine (perché infondati o pretestuosi), non per quelli che lo diventano a causa di eventi accaduti dopo la loro presentazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 35818-2019 proposto da:

NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo PEC del difensore

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE DELL’UNIVERSITA’ E DELLA RICERCA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 416/2019 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/05/2019 R.G.N. 651/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

OGGETTO:

MOBILITA’ PERSONALE SCOLASTICO

R.G.N. 35818/2019

COGNOME

Rep.

Ud.18/12/2024

Che la ricorrente ha fatto presente che nelle more della proposizione del giudizio per Cassazione, ha ottenuto il trasferimento in Sicilia, transitando dal ruolo della scuola primaria a quello della scuola dell’infanzia ;

che successivamente, in sede di mobilità interprovinciale e con passaggio di ruolo da una provincia ad un’altra) la ricorrente ha chiesto come sede di servizio la propria provincia di residenza (Enna) e nuovamente come docente di scuola primaria;

che i n data 17 maggio 2024, in occasione della procedura di mobilità indetta per l’a.s. 2024/2025, la ricorrente ha ottenuto il passaggio di ruolo interprovinciale in provincia di Enna e per la scuola primaria, come comprovato dalla documentazione depositata ai sensi dell’art. 372 c.p.c. in data 3.12.2024. (all. n. 1, già depositato in data 03.12.2024) ;

che pertanto la ricorrente ha raggiunto il medesimo risultato (la sede preferita e richiesta con assoluta priorità) che aveva richiesto con la domanda di mobilità per l’a.s. 2016/2017.

CONSIDERATO

che, di conseguenza, è sopravvenuta la carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio come richiesto dalla ricorrente nella memoria;

che tale sopravvenuta carenza di interesse è stata rappresentata dalla parte ricorrente la quale, peraltro, ha evidenziato di essere stata trasferita nella sede desiderata, previo trasferimento in Sicilia alle dipendenze della scuola dell’infanzia;

che pertanto il successivo passaggio di ruolo interprovinciale in provincia di Enna e per la scuola primaria , determinato dal passaggio presso la scuola dell’infanzia, ha determinato la sopravvenuta carenza di interesse al provvedimento giurisdizionale richiesto;

che il sopravvenuto difetto di interesse dà luogo all’inammissibilità del ricorso, in quanto l’interesse ad agire, e quindi anche l’interesse ad impugnare, deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione (o l’impugnazione), ma anche al momento della decisione, perché è in relazione a quest’ultimo – e alla domanda originariamente formulata – che l’interesse va valutato. (cfr. Sez. U, Sentenza n. 10553 del 28/04/2017);

che nulla si deve statuire in tema di spese stante la specificità della causa di inammissibilità sopravvenuta del ricorso per cassazione per trasferimento alla scuola primaria, previo passaggio per la scuola dell’infanzia ;

che la pronuncia di cessazione della materia del contendere presuppone la richiesta congiunta di entrambe le parti;

che non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, come modificato dalla L. 24.12.12 n. 228, perché la ratio della disposizione va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame ma non per quella derivata dalla sopravvenuta carenza di interesse (cfr. Cass. n. 17562/2020 che richiama, fra le tante, Cass. n. 16305/2016, Cass. n. 18528/2016, Cass. n. 3288/2018, Cass. n. 31732/2018; Cass. n. 14782/2018)

PQM

Dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.