Carenza di Interesse Ricorso: Analisi Cassazione 20093/24

Un cittadino straniero ha impugnato un provvedimento di trasferimento in un altro Stato UE secondo il Regolamento Dublino. Durante il giudizio, il Ministero dell’Interno ha decretato la competenza italiana a decidere sulla sua domanda di protezione, rendendo inefficace il trasferimento. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché una decisione nel merito non avrebbe più portato alcun vantaggio al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse nel Ricorso: Quando un Processo Perde il suo Scopo?

L’ordinanza n. 20093/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul concetto di carenza di interesse ricorso, un principio fondamentale del diritto processuale. Il caso in esame riguarda un cittadino straniero e un provvedimento di trasferimento che, nel corso del giudizio, ha perso la sua efficacia, rendendo di fatto inutile una pronuncia nel merito. Questa decisione evidenzia come l’interesse ad agire debba persistere per tutta la durata del processo.

I Fatti del Caso: Il Trasferimento Dublino e l’Impugnazione

Un cittadino di nazionalità pakistana aveva ricevuto una notifica di trasferimento verso la Slovenia, Paese individuato come competente per l’esame della sua domanda di protezione internazionale secondo il Regolamento Dublino. Il richiedente ha impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale di Trieste, lamentando la violazione dei suoi diritti informativi e del diritto al colloquio personale, previsti dagli articoli 4 e 5 del Regolamento UE 604/2013.

Il Tribunale di Trieste ha rigettato il ricorso, sostenendo che non fosse stata dimostrata una lesione concreta del diritto di difesa. Di conseguenza, il cittadino ha proposto ricorso per cassazione, basandosi sulla violazione delle norme europee e sull’omesso esame di fatti decisivi da parte del giudice di primo grado.

La Sopravvenuta Carenza di Interesse Ricorso

L’elemento cruciale della vicenda è un evento accaduto mentre il ricorso era pendente in Cassazione. L’Amministrazione, in data 1 dicembre 2020, ha emesso un nuovo provvedimento con cui decretava la competenza dell’Italia a decidere sulla domanda di protezione internazionale. Questo perché era decorso il termine di sei mesi previsto per eseguire il trasferimento in Slovenia.

Di conseguenza, il provvedimento di trasferimento originariamente impugnato è diventato inefficace. A questo punto, l’oggetto stesso del contendere è venuto meno: anche in caso di accoglimento del ricorso, il richiedente non avrebbe ottenuto alcun vantaggio pratico, poiché il suo trasferimento non era più possibile e la sua posizione era già stata definita a suo favore dalla nuova decisione ministeriale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, prendendo atto di questa sopravvenienza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ricorso. I giudici hanno spiegato che l’interesse a ricorrere deve essere non solo iniziale, ma deve anche sussistere al momento della decisione. Se l’atto impugnato perde efficacia, viene meno l’utilità di una pronuncia del giudice su di esso.

La Corte ha inoltre deciso di compensare integralmente le spese di giudizio tra le parti. Questa scelta è stata motivata dalla natura della sopravvenienza che ha determinato l’esito del giudizio e da recenti interventi chiarificatori della giurisprudenza. Infine, è stato precisato che, in un’ipotesi di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, non si applica il cosiddetto ‘doppio contributo’, una sanzione prevista per i ricorsi manifestamente infondati o inammissibili per altre ragioni.

Le Conclusioni

L’ordinanza sottolinea un principio cardine del nostro sistema processuale: un giudizio non può proseguire se diventa un mero esercizio teorico. La carenza di interesse ricorso interviene quando la parte che ha iniziato la causa non ha più un interesse concreto e attuale a ottenere una sentenza favorevole. Questo caso, legato al diritto dell’immigrazione, dimostra come l’evoluzione dei fatti amministrativi possa avere un impatto diretto e risolutivo sull’esito di un contenzioso, estinguendolo prima ancora che si arrivi a una decisione nel merito.

Quando un ricorso può essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per carenza di interesse quando, durante il processo, l’atto amministrativo impugnato perde la sua efficacia, rendendo una decisione del giudice non più utile o vantaggiosa per il ricorrente.

Cosa accade se il termine per eseguire un trasferimento Dublino scade mentre è in corso un ricorso?
Se il termine semestrale per il trasferimento scade, lo Stato che doveva eseguire il trasferimento (in questo caso, l’Italia) diventa competente per l’esame della domanda di protezione internazionale. Di conseguenza, il provvedimento di trasferimento impugnato diviene inefficace.

In caso di inammissibilità per carenza di interesse, è dovuto il pagamento del ‘doppio contributo’?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che in questa specifica ipotesi di inammissibilità non ricorrono i presupposti per il pagamento del cosiddetto ‘doppio contributo’, poiché la fine del processo non deriva da un’impugnazione temeraria ma da un evento esterno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20093 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20093 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8418/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEO STATO (P_IVAP_IVA che lo rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di TRIESTE R.G. n. 3911/2020 depositato il 03/02/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Il ricorrente COGNOME, cittadino del Pakistan, proponeva ricorso avverso il provvedimento di trasferimento notificatogli in data 23-5-2020 dall’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, che disponeva il suo trasferimento in Slovenia, in quanto Stato competente ai sensi del Regolamento UE 604/2013, come riconosciuto dalla stessa Slovenia con nota del 3-3-2020. Il Tribunale di Trieste rigettava il ricorso, sul rilievo che non si era verificata alcuna lesione in concreto del diritto di difesa RAGIONE_SOCIALE‘interessato.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di detto provvedimento, affidato a due motivi, nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, che si è costituita ritualmente chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché in data 1-122020 l’RAGIONE_SOCIALE aveva decretato la competenza italiana a decidere sulla domanda di protezione internazionale in quanto era decorso il termine semestrale per eseguire il trasferimento nel Paese competente.
Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

Il ricorrente denuncia: i) con il primo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360 n.3 c.p.c., la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 4 e 5 del Regolamento U.E. n. 604/2013, perché il Tribunale avrebbe dovuto ravvisare la violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo informativo previsto a favore RAGIONE_SOCIALEo straniero, avendo l’amministrazione omesso di fornirgli le informazioni previste dall’art. 4 del Regolamento U.E. n. 604/2013 e di consentirgli il colloquio personale previsto dal successivo art. 5 del predetto regolamento; il Tribunale avrebbe omesso di svolgere qualsiasi verifica circa l’effettivo assolvimento RAGIONE_SOCIALE obblighi di cui ai già richiamati artt. 4 e 5 del Regolamento U.E. n. 604/2013,
limitandosi ad affermare che il ricorrente avrebbe dovuto allegare e dimostrare il concreto pregiudizio causato alle proprie prerogative difensive con il secondo motivo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360 n. 5 c.p.c., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, per avere il Tribunale omesso di svolgere qualsiasi verifica circa l’effettivo assolvimento RAGIONE_SOCIALE obblighi di cui ai già richiamati artt. 4 e 5 del Regolamento U.E. n. 604/2013, limitandosi ad affermare che il ricorrente avrebbe dovuto allegare e dimostrare il concreto pregiudizio causato alle proprie prerogative difensive.
Dato atto che l’Amministrazione, con provvedimento in data 1 -12-2020, ha decretato la competenza italiana a decidere sulla domanda di protezione internazionale poiché era decorso il termine semestrale per eseguire il trasferimento nel Paese competente e, quindi, dato atto che il provvedimento di trasferimento impugnato è divenuto inefficace, dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

In considerazione dei recenti interventi chiarificatori RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia e di questo giudice di legittimità, nonché in considerazione RAGIONE_SOCIALEa sopravvenienza che ha determinato l’esito del giudizio, ricorrono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero giudizio. Il compenso e le spese spettanti al difensore, nei rapporti interni con l’assistito, in ipotesi di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, vanno, comunque, liquidati ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 82 d.P.R. n. 115 del 2002, ovvero con istanza rivolta al giudice del procedimento, e, con specifico riferimento al giudizio in cassazione, si deve tenere presente che l’art. 83, comma 2, d.P.R. cit. precisa che l’istanza deve essere presentata al giudice che ha pronunciato la sentenza passata in giudicato a seguito RAGIONE_SOCIALE‘esito del giudizio di cassazione, oppure, in ipotesi di cassazione senza rinvio, al giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata (Cass.35684/2023).
Non ricorrono i presupposti per il pagamento del cd. ‘doppio contributo’ in ipotesi di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (Cass.31732/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, dato atto che è divenuto inefficace il provvedimento di trasferimento del ricorrente COGNOME notificato in data 23-52020 dal RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, nonché dato atto che l’Amministrazione, con provvedimento in data 1 -12-2020, ha decretato la competenza italiana a decidere sulla domanda di protezione internazionale presentata dal ricorrente;
compensa interamente tra le parti le spese di tutti i gradi di giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.