Carenza di interesse e accordo: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale in una controversia su un contratto di leasing. La decisione è fondata sulla sopravvenuta carenza di interesse delle parti, che, durante il processo, avevano raggiunto un accordo transattivo per porre fine a ogni lite. Originariamente, la Corte d’Appello aveva condannato una società di leasing per tassi di mora usurari, ma l’accordo tra le parti ha reso superflua ogni ulteriore decisione giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di interesse: Come un Accordo Transattivo Può Terminare un Processo in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la volontà delle parti possa prevalere sul corso della giustizia formale, portando alla chiusura di un contenzioso per sopravvenuta carenza di interesse. Questo principio si manifesta quando, durante un processo, viene meno la necessità di una pronuncia del giudice perché la controversia è stata risolta altrimenti. Analizziamo come un accordo transattivo abbia determinato l’esito di un complesso caso giunto fino alla Corte di Cassazione.

I Fatti del Contenzioso: Dal Leasing Usurario al Ricorso

La vicenda trae origine da un contratto di leasing finanziario per un’unità da diporto. L’utilizzatore del bene aveva citato in giudizio la società concedente, lamentando l’applicazione di tassi di mora di natura usuraria.

La Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, aveva dato ragione all’utilizzatore. I giudici di secondo grado avevano accertato l’effettiva natura usuraria del tasso di mora pattuito e, di conseguenza, avevano condannato la società di leasing a restituire una somma considerevole, pari a oltre 250.000 euro, percepita a titolo di interessi moratori non dovuti.

Insoddisfatta della decisione, la società di leasing aveva proposto ricorso per cassazione, basato su sei motivi di diritto. A sua volta, l’utilizzatore aveva risposto con un controricorso, proponendo anche un ricorso incidentale fondato su due motivi.

La Svolta: l’Accordo che Causa la Carenza di Interesse

Il colpo di scena si è verificato mentre il processo era pendente dinanzi alla Suprema Corte. Le parti in causa hanno depositato un accordo transattivo, un contratto con cui hanno convenuto di abbandonare tutti i giudizi pendenti, compreso quello oggetto del ricorso. In pratica, hanno deciso di risolvere la loro controversia in via stragiudiziale, attraverso reciproche concessioni.

Questo atto ha modificato radicalmente il quadro processuale. L’esistenza stessa di una controversia da dirimere, presupposto fondamentale di ogni processo, è venuta meno con la firma dell’accordo.

La Decisione della Corte Suprema

Di fronte al deposito dell’accordo transattivo, la Corte di Cassazione ha preso atto della nuova situazione. I giudici hanno applicato un principio fondamentale del diritto processuale: la necessità dell’interesse ad agire. Questo interesse deve sussistere non solo all’inizio della causa, ma per tutta la sua durata.

Con l’accordo, le parti hanno manifestato la volontà di non proseguire la lite, eliminando così il loro stesso interesse a ottenere una sentenza. La Corte ha quindi dichiarato sia il ricorso principale che quello incidentale inammissibili per ‘sopravvenuta carenza di interesse‘.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è concisa e diretta. L’istituto della transazione ha lo scopo di porre fine a una lite esistente o di prevenirne una futura. Nel momento in cui le parti raggiungono un accordo e lo formalizzano, la materia del contendere cessa di esistere. Il processo, nato per risolvere un conflitto, perde la sua funzione quando il conflitto viene risolto autonomamente dalle parti. Proseguire il giudizio per arrivare a una decisione sul merito sarebbe un’attività giudiziaria superflua e priva di scopo, contraria ai principi di economia processuale. La Corte, quindi, non fa altro che prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla controversia, dichiarando l’inammissibilità dei ricorsi. La decisione di compensare le spese legali tra le parti è una conseguenza logica di questa situazione, riflettendo la risoluzione consensuale della disputa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un punto cruciale: l’accordo transattivo è uno strumento potente che può chiudere definitivamente un contenzioso in qualsiasi fase, anche davanti alla massima istanza giurisdizionale. La pronuncia evidenzia come il sistema giudiziario riconosca e valorizzi l’autonomia delle parti nel risolvere le proprie dispute. Per le aziende e i privati coinvolti in lunghe cause, questa rappresenta una via d’uscita strategica, che permette di evitare le incertezze e i costi di un’ulteriore fase di giudizio. La dichiarazione di inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse non è una sconfitta per nessuno, ma la ratifica giudiziaria di una pace raggiunta tra i contendenti.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi?
La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili a causa di una ‘sopravvenuta carenza di interesse’, poiché le parti avevano stipulato un accordo transattivo con cui convenivano di abbandonare i giudizi pendenti, risolvendo così la loro controversia.

Cosa succede a un processo se le parti raggiungono un accordo?
Se le parti raggiungono un accordo transattivo e lo depositano in tribunale, il giudice prende atto che la lite è stata risolta. Di conseguenza, il processo perde la sua ragion d’essere e viene dichiarato inammissibile o improcedibile, come avvenuto in questo caso.

Qual era l’oggetto originale della controversia?
La controversia originale riguardava un contratto di leasing finanziario per un’imbarcazione da diporto. La Corte d’Appello aveva stabilito che il tasso di mora applicato dalla società di leasing era usurario e l’aveva condannata a restituire gli interessi moratori non dovuti all’utilizzatore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4090 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4090 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9256/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

e sul controricorso incidentale proposto da:

-ricorrente incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza della Corte d’appello di BARI n. 375/2020 depositata il 18/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

con sei motivi, RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza n. 375/2020 della Corte d’Appello di Bari, resa pubblica in data 18 febbraio 2020;

resiste e propone ricorso incidentale basato su due motivi NOME COGNOME;

la Corte d’Appello di Bari, con la sentenza qui impugnata, ha accolto il gravame di NOME COGNOME ed ha accertato la natura usuraria del tasso di mora convenuto alla data di conclusione del contratto di locazione finanzia, avente ad oggetto una unità di diporto, ed ha condannato la società concedente a restituire all’utilizzatore la somma di euro 251.690,94 percepita a titolo di interessi moratori non dovuti;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

Considerato che

I motivi del ricorso principale sono i seguenti:

violazione e falsa applicazione dell’art. 113 cod.proc.civ. e dell’art. 2697 cod.civ., per avere la Corte d’Appello erroneamente riconosciuto l’applicazione del principio iura novit curia in ordine ai decreti periodicamente emanati da Ministero recanti la rilevazione del TEGM;

violazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. per avere il giudice a quo attribuito rilievo decisivo alla CTU formatasi in assenza di allegazione di prova di parte;

violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., per avere la Corte d’appello omesso l’esame della scrittura privata con cui erano state modificate le condizioni contrattuali;

violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 1815, 2° comma, cod.civ. e dell’art. 644 cod. pen., con l’art. 2 della l. n. 109/1996, per avere la Corte d’Appello riconosciuto la rilevanza degli interessi di mora ai fini dell’accertamento dell’usura;

violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ., per omesso esame della CTU;

violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ. per omesso esame della clausola di salvaguardia inserita nel contratto.

Il ricorso incidentale si basa sui seguenti due motivi:

violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato;

violazione del principio di soccombenza di cui all’art. 91 cod.proc.civ. e dei principi che sovrintendono la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 cod.proc.civ. ;

in data 27 ottobre 2023 è stato ritualmente depositato un accordo transattivo intercorso tra le parti in causa con cui le stesse

hanno convenuto di abbandonare i giudizi pendenti, compreso quello oggetto della presente controversia;

i ricorsi vanno, pertanto, dichiarati inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione

PQM

La Corte dichiara il ricorso principale e quello incidentale inammissibili per sopravvenut a carenza d’ interesse. Compensa tra le parti le spese del giudizio di cassazione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 9 novembre 2023 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.