LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Carenza di interesse: appello inammissibile post-accordo

L’ordinanza analizza un caso in cui il ricorso per cassazione presentato da un’amministrazione fiscale contro l’omologazione di un concordato preventivo è stato dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, determinata da un accordo transattivo siglato tra le parti dopo la presentazione del ricorso, che ha risolto integralmente la controversia, rendendo superflua una pronuncia nel merito da parte della Corte.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse: Quando un Accordo Rende Inutile il Ricorso

Nel mondo del diritto, non sempre una causa giunge a una sentenza che decide chi ha torto e chi ha ragione. A volte, eventi esterni al processo possono renderlo superfluo. Uno di questi casi è la carenza di interesse sopravvenuta, un principio fondamentale che la Corte di Cassazione ha recentemente ribadito. Questa situazione si verifica quando, dopo aver iniziato una causa, la parte che l’ha promossa non ha più alcun vantaggio pratico da ottenere da una decisione del giudice. Analizziamo come un accordo transattivo tra le parti abbia portato la Suprema Corte a dichiarare inammissibile un ricorso, chiudendo di fatto il contenzioso.

I Fatti del Contendere

La vicenda trae origine dalla decisione di un Tribunale di omologare il concordato preventivo di una società operante nel settore del sughero. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta di tale esito, aveva prima reclamato la decisione presso la Corte d’Appello territoriale, che però aveva respinto le sue doglianze, e successivamente aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. Il ricorso era basato su tre motivi specifici, che contestavano la legittimità del provvedimento di omologazione sotto vari profili normativi.

L’Accordo Transattivo e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Mentre il giudizio pendeva dinanzi alla Corte di Cassazione, è accaduto un fatto decisivo: l’Amministrazione Finanziaria, la società debitrice e una terza società hanno stipulato un accordo transattivo. Questo contratto ha definito in modo ‘satisfattivo ed integrale’ le rispettive posizioni, risolvendo di fatto la controversia che era alla base del ricorso.

Con la firma di questo accordo, l’Amministrazione Finanziaria ha visto le proprie pretese soddisfatte al di fuori delle aule di tribunale. Di conseguenza, è venuto meno il suo interesse a proseguire il giudizio. L’interesse ad agire, infatti, deve sussistere non solo al momento della proposizione della domanda, ma per tutta la durata del processo. Se questo interesse viene a mancare, come in questo caso, il processo non può più continuare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, presa nota dell’accordo depositato dall’ente ricorrente, ha applicato il principio della carenza di interesse sopravvenuta. I giudici hanno osservato che, a seguito della transazione, l’Amministrazione Finanziaria non aveva più alcun interesse concreto a ottenere una pronuncia sulla legittimità o meno del decreto di omologazione. La finalità del processo è quella di risolvere una controversia; se le parti la risolvono autonomamente, il giudizio perde la sua ragion d’essere.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile. Una conseguenza importante di questa decisione riguarda le spese e il contributo unificato. Le spese legali sono state integralmente compensate tra le parti, come spesso accade quando si raggiunge un accordo. Inoltre, la Corte ha specificato che l’ente ricorrente non era tenuto al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione prevista in caso di ricorsi respinti o dichiarati inammissibili. Questo perché l’inammissibilità non derivava da un vizio originario del ricorso, ma da un evento successivo e indipendente: l’accordo tra le parti.

Le Conclusioni: Effetti Pratici della Decisione

Questa ordinanza offre spunti di riflessione importanti. In primo luogo, conferma che la via stragiudiziale della transazione è sempre percorribile, anche quando un contenzioso è arrivato al massimo grado di giudizio. In secondo luogo, chiarisce le conseguenze processuali della carenza di interesse sopravvenuta: l’inammissibilità del ricorso e non il suo rigetto nel merito. Infine, sottolinea una distinzione procedurale rilevante: l’inapplicabilità della ‘sanzione’ del doppio contributo unificato quando l’esito negativo del ricorso è dovuto a fatti sopravvenuti che hanno risolto la lite, premiando di fatto le parti che trovano un’intesa.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché le parti coinvolte hanno raggiunto un accordo transattivo che ha risolto in modo completo e soddisfacente la controversia, rendendo inutile una pronuncia della Corte.

Cosa è stato deciso riguardo alle spese legali?
Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate tra le parti, in ragione dell’accordo raggiunto che ha regolamentato anche questo aspetto.

Il ricorrente ha dovuto pagare il doppio del contributo unificato a seguito della dichiarazione di inammissibilità?
No, la Corte ha stabilito che non sussistevano i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questo perché l’inammissibilità derivava da una ragione sopravvenuta (l’accordo transattivo) e non da un vizio o infondatezza del ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11142 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11142 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 16087-2023 r.g. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (c.f.CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t. con sede in INDIRIZZO, rappresentata e difesa ope legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f. 80224030587) presso i cui Uffici in INDIRIZZO, è domiciliata ex lege.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con sede legale in Tempio Pausania, zona industriale, codice fiscale e partita Iva n. P_IVA, in persona dei consiglieri di amministrazione e legali rappresentanti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, rappresentata e difesa, sia congiuntamente che disgiuntamente tra loro, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , giusta procura speciale allegata agli atti.

–

controricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (80078750587), in persona del Commissario Straordinario p.t., rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME.

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (c.f. 10444350960);

– intimato – avverso il decreto reso dalla Corte d’Appello di CAGLIARI – SASSARI, nel procedimento n. 172/2023/VG cronologico n. 1867/2023, comunicato il 21/06/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/3/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Cagliari ha respinto il reclamo proposto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di omologazione del concordato della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, decreto depositato il 14-02-2023 dal Tribunale di Tempio Pausania.

Con il decreto da ultimo ricordato il Tribunale di Tempio Pausania aveva infatti omologato il concordato preventivo n. 1/2019 proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, stabilendo le modalità di esecuzione e dichiarando cessato l’obbligo di vigilanza in capo ai Commissari Giudiziali.

Il detto provvedimento, indicato in epigrafe, è stato impugnato dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo l’ente ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione ‘ dell’art. 2741

c.c. e dell’art. 177 l.f., anche in relazione all’art. 2479 ter c.c. ed all’art. 2373 c.c. ‘ .

Con il secondo mezzo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ‘ violazione e/o falsa applicazione dell’art. 180 l.f., anche in relazione all’art. 2741 c.c. c.c.’

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato ‘ per violazione E/ o falsa applicazione dell’art. 132 n.4 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4 c.p.c. motivazione apparente ‘.

3.1 Ante omnia va dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate ha infatti depositato da ultimo memoria difensiva con la quale ha rappresentato che tra essa Amministrazione finanziaria, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, odierna controricorrente, e la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è intervenuto un accordo transattivo, allegato alla memoria, che ha definito in modo satisfattivo ed integrale le rispettive posizioni RAGIONE_SOCIALE parti in causa.

Sulla base della transazione intercorsa tra le parti deve ritenersi che la parte ricorrente non abbia più interesse a coltivare il giudizio già introdotto innanzi a questa Corte di legittimità per fatto sopravvenuto all’introduzione del giudizio stesso.

Le spese vanno integralmente compensate tra le parti in ragione dell’intervenuto accordo anche in punto di regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

La sopravvenienza della ragione di inammissibilità del ricorso determina l’insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis, dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso in Roma, il 12.3.2025

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Rinnovazione notificazione: ricorso improcedibile

Lavoro straordinario: prova e autorizzazione necessarie

Onere della prova: vendita fittizia tra fratelli

Gestione patrimonio minore: obblighi del genitore
Precedente
Competenza cessione credito lavoro: decide il Giudice del Lavoro
Successivo
Specificità dei motivi: appello in Cassazione respinto