Carenza di interesse: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale che quello incidentale a causa di una sopravvenuta carenza di interesse. Le parti, dopo aver intrapreso un lungo contenzioso, hanno raggiunto un accordo transattivo che ha di fatto risolto la controversia, rendendo superfluo un pronunciamento della Corte. Tale accordo ha dimostrato la volontà delle parti di non proseguire con le rispettive richieste, portando la Corte a disporre la compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carenza di Interesse: Quando un Accordo Mette Fine al Processo

Il principio della carenza di interesse ad agire rappresenta un cardine del nostro sistema processuale. Un giudizio può proseguire solo finché esiste un interesse concreto e attuale delle parti a ottenere una decisione dal giudice. Ma cosa accade quando, nel corso del processo, le parti trovano un accordo autonomo? L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre una risposta chiara: il processo si arresta per inammissibilità, poiché la funzione del giudice di risolvere la controversia è venuta meno. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

La Vicenda Processuale: Un Contenzioso Trentennale

La controversia ha origine nel lontano 1992, quando la curatela di una società fallita citava in giudizio una persona per ottenere il pagamento di una cospicua somma. Il giudizio ha attraversato tutti i gradi di giurisdizione: una prima sentenza del Tribunale, un appello parzialmente accolto, un primo ricorso in Cassazione che ha cassato la sentenza d’appello con rinvio, e infine una nuova sentenza della Corte d’Appello come giudice di rinvio.

Contro quest’ultima decisione, gli eredi della convenuta originaria (nel frattempo deceduta) proponevano ricorso principale in Cassazione, mentre la curatela fallimentare rispondeva con un ricorso incidentale. Il destino del processo sembrava indirizzato verso un’ulteriore pronuncia di merito, ma un evento ha cambiato le carte in tavola.

L’Accordo Transattivo e la Sopravvenuta Carenza di Interesse

Durante il giudizio di legittimità, le parti hanno sottoscritto un atto di transazione, risolvendo bonariamente la lite. Questo accordo ha manifestato in modo inequivocabile la loro volontà di non insistere più sulle rispettive pretese e, di conseguenza, sui ricorsi presentati.

La Corte ha osservato che, sebbene fossero stati depositati atti di rinuncia ai ricorsi, questi non erano formalmente validi (uno era firmato solo da uno dei ricorrenti, l’altro mancava dell’autorizzazione necessaria). Tuttavia, l’esistenza dell’accordo transattivo, ritualmente depositato e sottoscritto da tutte le parti, è stata considerata decisiva. Tale accordo ha fatto emergere una sopravvenuta carenza di interesse a una decisione della Corte, rendendo di fatto superflua la continuazione del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su un principio fondamentale: il processo serve a risolvere una controversia, ma se le parti la risolvono autonomamente, l’interesse a una pronuncia giurisdizionale cessa di esistere. L’accordo transattivo è la prova documentale di questa cessata necessità.

Di conseguenza, venendo meno l’interesse che sorregge l’azione processuale, entrambi i ricorsi, sia quello principale che quello incidentale, devono essere dichiarati inammissibili. Non si tratta di estinzione per rinuncia (poiché gli atti erano formalmente inefficaci), ma di una presa d’atto che la lite, e con essa l’interesse alla sua risoluzione giudiziale, è terminata per volontà delle parti.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Compensazione delle Spese

In conclusione, la Corte Suprema ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse. Coerentemente con l’accordo raggiunto tra le parti, che prevedeva anche la gestione delle spese legali, la Corte ha disposto la loro totale compensazione. Infine, è stato chiarito che questo tipo di pronuncia non integra i presupposti per l’applicazione del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’, una sanzione processuale prevista per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili per altre ragioni.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti firmano un accordo transattivo?
Il ricorso, sia principale che incidentale, viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’accordo tra le parti risolve la controversia e rende superflua una decisione del giudice.

Perché la Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili e non ha dichiarato l’estinzione del giudizio per rinuncia?
Perché gli atti formali di rinuncia al ricorso presentati dalle parti erano viziati e quindi inefficaci. La Corte ha invece basato la sua decisione sull’accordo transattivo, che ha provato la cessazione dell’interesse delle parti a proseguire il giudizio, portando a una dichiarazione di inammissibilità.

La dichiarazione di inammissibilità per carenza di interesse comporta il pagamento del doppio contributo unificato?
No. Secondo quanto stabilito in questa ordinanza, questa specifica tipologia di pronuncia non è idonea a integrare i presupposti per imporre alle parti il pagamento del doppio contributo unificato, una sanzione altrimenti prevista in molti casi di inammissibilità o rigetto del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18234 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18234 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5004/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale sono domiciliati per legge;

-ricorrenti principali-

-resistenti al ricorso incidentale-

contro

sul controricorso con ricorso incidentale proposto da

CURATELA DEL RAGIONE_SOCIALE nella persona del curatore in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali è domiciliata per legge;

-ricorrente incidentale-resistente al ricorso principaleavverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di LECCE n. 1143/2021

depositata il 19/10/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere COGNOME

RILEVATO CHE:

1.Nel 1992 la Curatela del RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio innanzi al Tribunale Civile di Lecce NOME COGNOME per sentirla condannare al pagamento della somma di 202.598.897 delle vecchie lire in suo favore.

Si costituiva in giudizio la COGNOME che contestava integralmente la domanda attorea.

Il giudice di primo grado, con sentenza n. 653/2004, condannava la convenuta al pagamento della somma di euro 107.435,06, oltre rivalutazione, interessi legali e spese di lite.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva appello la Papadia.

Si costituiva la Curatela che chiedeva la conferma della sentenza di primo grado.

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 739/2007, in parziale accoglimento dell’appello, eliminava la condanna della Papadia al pagamento della rivalutazione monetaria sulla somma di euro 107.435,06,

Avverso la sentenza della corte territoriale veniva proposto ricorso per cassazione dalla Papadia.

Si costituiva anche nel giudizio di cassazione la Curatela che chiedeva il rigetto del ricorso.

Questa Corte con sentenza n. 20257/2014 accoglieva il ricorso nei sensi di cui in motivazione, cassava la sentenza impugnata e rinviava ad altra sezione della Corte di appello di Lecce.

Nel contraddittorio delle parti, il giudice di rinvio, dopo l’ascolto di alcuni testi, con sentenza n. 1143/2021, in parziale riforma della sentenza di primo grado, condannava la Papadia al pagamento, in favore della Curatela, della somma di € 78.905,85, oltre accessori; e

provvedeva alla regolamentazione delle spese processuali di tutti i gradi del giudizio.

Avverso la sentenza del giudice di rinvio hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME quali eredi di NOME COGNOMEdeceduta durante il giudizio di rinvio).

Ha resistito la Curatala, che ha proposto ricorso incidentale condizionato.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale.

CONSIDERATO CHE:

Dei motivi del ricorso principale e del ricorso incidentale è superflua l’indicazione (e, a maggior ragione, l’illustrazione), in ragione della situazione determinatasi per l’odierna adunanza: il difensore della Curatela – dopo che una delle parti ricorrenti principali aveva depositato atto di rinuncia al ricorso ed a sua volta il Curatore fallimentare aveva depositato atto di rinuncia al ricorso incidentale – ha depositato atto transattivo sottoscritto dalle parti in data 19 gennaio 2024.

Ciò posto, quanto agli atti di rinuncia di cui si è detto, rileva il Collegio che non può essere dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione né quanto al ricorso principale, né quanto al ricorso incidentale.

Tanto, perché il difensore della Curatela ha depositato atto (con firma autenticata) di rinuncia al controricorso, senza tuttavia allegare l’autorizzazione del comitato dei creditori; mentre, quanto al ricorso principale, l’atto di rinuncia risulta sottoscritto soltanto da uno dei due ricorrenti.

Tuttavia, si deve prendere atto del significato rispetto al giudizio del contenuto dell’atto di transazione ritualmente depositato dalla difesa della Curatela, che è stato sottoscritto da tutte le parti in data 19 gennaio 2024. Da tale contenuto si desume la conforme volontà di

dette parti di non insistere sulle rispettive originarie richieste e, dunque, sui rispettivi ricorsi, a spese compensate.

Ne discende la prova della mancanza di interesse alla decisione di entrambi ricorsi, con la conseguenza che, venendo meno tale interesse, essi sono da dichiarare entrambi inammissibili per sopravvenuta carenza di interesse.

Pertanto, sia il ricorso principale che quello incidentale debbono dichiararsi inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse. Stante l’accordo sulla compensazione delle spese del giudizio di legittimità, va disposta la loro compensazione.

La pronuncia che qui si rende non è idonea a integrare i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. doppio contributo unificato alle parti, se dovuto (si veda Cass., Sez. Un., 19976 del 2024

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibili sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse, con compensazione delle spese.

Così deciso in Roma, in data 28 maggio 2025, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.