Carenza di interesse ad agire: avviso di addebito

Una società ha impugnato un verbale ispettivo dell’ente previdenziale ma non il successivo avviso di addebito. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando la sopravvenuta carenza di interesse ad agire. La mancata opposizione all’avviso di addebito, atto che consolida la pretesa creditoria, rende inutile la prosecuzione del giudizio sul precedente verbale, poiché l’esito di quest’ultimo non potrebbe più portare alcun vantaggio concreto alla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Avviso di Addebito non Impugnato: la Carenza di Interesse ad Agire

Nel complesso mondo dei contenziosi previdenziali, la scelta dell’atto corretto da impugnare è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la mancata opposizione all’avviso di addebito determina una carenza di interesse ad agire nel giudizio separato contro il verbale ispettivo che lo ha preceduto. Questa decisione sottolinea l’importanza di concentrare la difesa legale sull’atto che consolida definitivamente la pretesa dell’ente, pena l’inutilità di ogni altra azione.

I Fatti di Causa

Una società di architettura e ingegneria aveva ricevuto un verbale di accertamento da parte dell’ente previdenziale nazionale. La società aveva prontamente impugnato tale verbale in tribunale. Tuttavia, nel corso del giudizio, l’ente aveva notificato alla società un avviso di addebito, basato proprio su quel verbale, per il recupero dei contributi ritenuti dovuti. Sorprendentemente, la società non aveva proposto alcuna opposizione contro questo secondo atto, che nel frattempo era divenuto definitivo. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le domande della società, dichiarando il suo difetto di interesse a proseguire la causa contro il verbale ispettivo, ormai superato dall’avviso di addebito non contestato.

L’Analisi della Cassazione sulla carenza di interesse ad agire

La Suprema Corte ha confermato la linea dei giudici di merito, rigettando il ricorso della società. Il cuore della decisione risiede nel concetto di “sopravvenuta carenza di interesse ad agire“. L’interesse ad agire, requisito fondamentale di ogni azione giudiziaria, deve sussistere non solo al momento dell’avvio della causa, ma per tutta la sua durata, fino alla decisione finale. Nel caso specifico, l’ordinamento prevede un rimedio specifico contro la pretesa contributiva dell’ente: l’impugnazione dell’avviso di addebito entro un termine perentorio. Questo è l’atto che cristallizza la richiesta di pagamento e che, se non contestato, assume valore di titolo esecutivo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che, una volta notificato l’avviso di addebito, l’unica via per contestare la fondatezza della pretesa contributiva, comprese le eventuali irregolarità del verbale ispettivo presupposto, è l’opposizione a tale avviso. La mancata impugnazione rende la pretesa definitiva e non più discutibile. Di conseguenza, la prosecuzione del giudizio contro il verbale ispettivo, che è un atto meramente prodromico e preparatorio, diventa priva di scopo. Anche un’eventuale vittoria in quella sede non potrebbe più portare alcun risultato utile alla società, poiché l’obbligo di pagamento sancito dall’avviso di addebito rimarrebbe valido ed efficace. L’azione contro il verbale ispettivo, quindi, perde la sua ragione d’essere, determinando una sopravvenuta carenza di interesse.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione offre un’importante lezione pratica: in materia di contributi previdenziali, è essenziale identificare l’atto che rappresenta la formalizzazione definitiva della pretesa creditoria dell’ente e concentrare su di esso la propria difesa. Impugnare atti preliminari o preparatori, come il verbale ispettivo, senza poi contestare l’avviso di addebito che ne consegue, è una strategia processuale perdente. Si tratta di una dispersione di risorse legali che non può portare ad alcun beneficio concreto, poiché l’ordinamento ha stabilito un percorso chiaro e specifico per la tutela del contribuente, che non può essere aggirato o ignorato.

È possibile impugnare un verbale ispettivo dell’ente previdenziale anche dopo aver ricevuto il relativo avviso di addebito?
No. Secondo la Corte, una volta notificato l’avviso di addebito, l’azione giudiziaria deve essere diretta contro quest’ultimo. Proseguire la causa contro il solo verbale ispettivo è inutile, poiché si verifica una sopravvenuta carenza di interesse ad agire.

Cosa succede se non si impugna l’avviso di addebito entro i termini previsti dalla legge?
Se l’avviso di addebito non viene impugnato nel termine di quaranta giorni dalla notifica, la pretesa creditoria dell’ente previdenziale diventa definitiva. L’avviso acquista valore di titolo esecutivo e il debito non può più essere contestato nel merito.

Perché la mancata impugnazione dell’avviso di addebito causa una carenza di interesse ad agire nel giudizio contro il verbale ispettivo?
Perché l’interesse ad agire richiede che la sentenza possa portare un risultato utile e concreto al ricorrente. Dal momento che l’avviso di addebito non impugnato rende la pretesa definitiva, un’eventuale sentenza favorevole sul verbale ispettivo non potrebbe più annullare l’obbligo di pagamento. La causa sul verbale diventa, quindi, priva di qualsiasi utilità pratica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 28987 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 28987 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 4144/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e domiciliata elettivamente in RomaINDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO;

-resistente- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Milano n. 1660/2019 dell’11 novembre 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 2802/2018 ha dichiarato il difetto di interesse della società ricorrente ad impugnare il verbale di accertamento redatto dall’RAGIONE_SOCIALE il 20 dicembre 2017, al quale era seguito il relativo avviso di addebito, mai contestato.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello che la Corte d’appello di Milano, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 1660/2019, ha rigettato.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi e depositato memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura speciale.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta la violazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999 in quanto, nonostante l’omessa impugnazione dell’avviso di addebito ricevuto, sarebbe sempre sussistito un suo interesse ad impugnare il precedente verbale ispettivo.

D’altronde, l’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999 avrebbe previsto l’impugnabilità del menzionato avviso.

Con il secondo motivo, la società ricorrente contesta la violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999 per ragioni di economia processuale. Ad avviso della detta società, l’RAGIONE_SOCIALE, saputo dell’esistenza dell’impugnazione contro il verbale ispettivo, avrebbe dovuto revocare o sos pendere l’avviso di addebito.

Le censure, che possono essere esaminate congiuntamente, stante la stretta connessione, sono infondate.

Come chiarito dalla più recente giurisprudenza di legittimità, dalla quale non si ravvisano ragioni per discostarsi e la cui motivazione qui si richiama ex art. 118 disp. att. c.p.c., la notifica della cartella esattoriale per contributi previdenziali determina la sopravvenuta carenza di interesse ad agire nel giudizio di impugnazione dell’accertamento ispettivo che sia stato promosso

dopo l’iscrizione a ruolo, perché l’art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46 del 1999 prevede uno specifico mezzo dell’impugnazione a ruolo, da azionarsi entro il termine di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, con il quale vengono devolute in giudizio tutte le questioni aventi ad oggetto la fondatezza della pretesa, sia quelle relative alla regolarità del titolo che quelle attinenti al merito, sicché nessun risultato utile il ricorrente potrebbe più conseguire in virtù dell’autonoma azione di accertamento negativo proposta in relazione all’accertamento ispettivo (Cass., Sez. L, n. 6753 del 10 marzo 2020).
Allo stesso modo, la S.C. ha chiarito che la notifica della cartella esattoriale per contributi previdenziali determina la sopravvenuta carenza di interesse ad agire nel precedente giudizio di accertamento negativo del credito (nella specie, si trattava di un’opposizione avverso la nota di variazione della posizione assicurativa territoriale – c.d. p.a.t. perché l’art. 24, comma 5, del d.lgs. n. 46 del 1999 prevede uno specifico mezzo dell’impugnazione a ruolo, da azionarsi entro il termine di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, con il quale vengono devolute in giudizio tutte le questioni aventi ad oggetto la fondatezza della pretesa, sia quelle relative alla regolarità del titolo che quelle attinenti al merito, sicché nessun risultato utile il ricorrente potrebbe più conseguire in virtù dell’autonoma azione di accertamento negativo proposta in precedenza (Cass., Sez. L, n. 6199 del 7 marzo 2024).
D’altronde, è vero che l’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 46 del 1999 (normativa applicabile per ragioni temporali alla fattispecie) stabilisce che: ‘

a costituire in mora il contribuente e, ai sensi dell’art. 2943 c.c., ad interrompere il decorso del termine di prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute (Cass., Sez. L, n. 24858 del 17 agosto 2022).

opo l’iscrizione a ruolo, neppure potrebbero incidere sulla procedura di riscossione vizi propri dell’accertamento ispettivo, considerato che, nel procedimento di riscossione a mezzo ruolo dei contributi previdenziali, come regolato dagli artt. 24 ss. del d.lgs. n. 46 del 1999, in difetto di espresse previsioni normative che condizionino la validità della riscossione ad atti prodromici, a differenza di quanto avviene in materia di applicazione di sanzioni amministrative in forza di quanto previsto, segnatamente, dall’art. 14 della legge n. 689 del 1981, la notifica al debitore di un avviso di accertamento non costituisce atto presupposto necessario del procedimento, la cui omissione invalidi il successivo atto di riscossione, ben potendo l’iscrizione a ruolo avvenire pur in assenza d i un atto di accertamento da parte dell’istituto (Cass., Sez. L, n. 4225 del 21 febbraio 2018) o, si aggiunge, pur in presenza di un accertamento comunque viziato (benché si debba valutare il valore del relativo verbale a fini di prova).
Del resto, la stessa Corte costituzionale, con ordinanza n. 111 del 2007 ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del d.lgs. n. 46 del 1999 citato, art. 24, proposta con riferimento all’art. 111 Cost., là dove attribuisce agli enti previdenziali il potere di riscuotere i propri crediti

attraverso un titolo (il ruolo esattoriale, da cui scaturisce la cartella di pagamento) che si forma prima e al di fuori del giudizio e in forza del quale l’ente può conseguire il soddisfacimento della pretesa a prescindere da una verifica in sede giurisdizionale della sua fondatezza, osservando, da un lato, che non è irragionevole la scelta del legislatore di consentire ad un creditore, attesa la sua natura pubblicistica e l’affidabilità derivante dal procedimento che ne governa l’attività, di formare unilateralmente un titolo esecutivo, e, dall’altro lato, che è rispettosa del diritto di difesa e dei principi del giusto processo la possibilità, concessa al preteso debitore, di promuovere, entro un termine perentorio, ma adeguato, un giudizio ordinario di cognizione nel quale fare efficacemente valere le proprie ragioni, sia grazie alla possibilità di ottenere la sospensione dell’efficacia esecutiva del titolo e/o dell’esecuzione, sia grazie alla ripartizione dell’onere della prova in base alla posizione sos tanziale (e non già formale) assunta dalle parti nel giudizio di opposizione.
In definitiva, la notifica della cartella esattoriale per contributi previdenziali e premi determina la sopravvenuta carenza di interesse ad agire nel giudizio di impugnazione dell’accertamento ispettivo che sia stato promosso dopo il rigetto del relativo ricorso amministrativo e con il quale si impugni la fondatezza della medesima pretesa impositiva, considerato che nessun risultato utile il ricorrente potrebbe conseguire in virtù di detta autonoma azione di accertamento negativo e posto che l’interesse ad agire deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione, ma anche al tempo della decisione (Cass., SU, n. 10553 del 28 aprile 2017; Cass., Sez. 3, n. 9201 del 2 aprile 2021).
Il ricorso è rigettato, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘La mancata impugnazione dell’avviso di addebito per contributi previdenziali e premi determina la sopravvenuta carenza di interesse ad agire nel giudizio di impugnazione del precedente accertamento ispettivo, che sia stato promosso, anteriormente, dopo il rigetto del relativo ricorso amministrativo ex art. 24, comma 4, d.lgs. n. 46 del 1999, e con il quale si contesti la fondatezza della medesima pretesa impositiva, considerato che nessun risultato utile il ricorrente potrebbe conseguire in virtù di detta autonoma azione di accertamento negativo
e posto che l’interesse ad agire deve sussistere non solo nel momento in cui è proposta l’azione, ma anche al tempo della decisione’.

Nessuna statuizione deve esservi in ordine alle spese di lite, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Atteso il rigetto del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 24 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.