Carburante inquinato: risarcimento e spese legali

Un automobilista ha citato in giudizio un distributore per danni da carburante inquinato. La Cassazione ha confermato il risarcimento per i soli danni iniziali (pulizia serbatoio), escludendo la sostituzione del motore per assenza di prova del nesso causale. La sentenza chiarisce anche i criteri di ripartizione delle spese legali in caso di rifiuto di un’offerta transattiva, applicando il principio della soccombenza reciproca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Carburante Inquinato: Danno, Prova e Spese Legali alla Luce della Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza n. 20497/2024, offre importanti chiarimenti sulla responsabilità per i danni causati da carburante inquinato. La decisione si sofferma su due aspetti cruciali: l’onere della prova del nesso causale tra il rifornimento e i danni subiti dal veicolo, e la ripartizione delle spese processuali quando viene rifiutata un’offerta di accordo. Questa analisi è fondamentale per automobilisti e gestori di stazioni di servizio.

I Fatti del Caso

Un automobilista, dopo aver fatto rifornimento presso una stazione di servizio, ha riscontrato gravi problemi al proprio veicolo. Un primo intervento in officina ha rivelato la presenza di una notevole quantità di acqua nel serbatoio. I tecnici hanno provveduto a svuotare il serbatoio e a pulire l’impianto di alimentazione, con un costo di circa 400 euro.
Successivamente, l’auto ha manifestato un guasto ben più grave che ha richiesto la sostituzione completa del motore in Germania, per una spesa superiore a 11.000 euro.

L’automobilista ha quindi citato in giudizio la società di distribuzione del carburante, chiedendo il risarcimento per entrambi gli interventi.

Il Percorso Giudiziario

Il Tribunale di primo grado aveva respinto integralmente le richieste dell’automobilista. La Corte d’Appello, invece, ha parzialmente riformato la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto provato che il carburante inquinato fosse la causa del primo, meno grave, intervento. Hanno quindi condannato la società a risarcire i costi per la pulizia del serbatoio e per il carburante perso.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha respinto la richiesta di risarcimento per la sostituzione del motore, poiché, sulla base della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), non era stato dimostrato un nesso causale diretto tra la presenza di acqua nel carburante e il successivo, catastrofico guasto. Infine, ha compensato per 2/3 le spese legali di entrambi i gradi di giudizio, ponendo il restante 1/3 a carico della società petrolifera.

L’Analisi della Cassazione sul carburante inquinato

Insoddisfatte, entrambe le parti hanno presentato ricorso in Cassazione. La società distributrice contestava la condanna al pagamento di parte delle spese, sostenendo di aver fatto offerte transattive superiori all’importo liquidato in sentenza, offerte che l’automobilista aveva ingiustificatamente rifiutato. L’automobilista, con ricorso incidentale, lamentava il mancato risarcimento per la sostituzione del motore.

La questione del nesso causale

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’automobilista sul punto del risarcimento del danno maggiore. I giudici hanno chiarito una distinzione fondamentale: una cosa è provare l’inadempimento del fornitore (la vendita di carburante inquinato), un’altra è provare che quell’inadempimento ha causato tutti i danni lamentati. Mentre la presenza di acqua nel serbatoio era prova sufficiente per collegarla ai costi di pulizia, non lo era per un danno grave come la rottura del motore. L’automobilista avrebbe dovuto fornire una prova rigorosa che collegasse i due eventi, escludendo altre possibili cause, cosa che non è avvenuta.

La gestione delle spese legali e l’offerta transattiva

La Corte ha rigettato anche i motivi di ricorso della società petrolifera. I giudici hanno spiegato che il rifiuto di una proposta conciliativa, anche se superiore alla somma poi riconosciuta, non obbliga automaticamente la parte che l’ha rifiutata a pagare tutte le spese successive. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente applicato il principio della “soccombenza reciproca”: poiché la domanda dell’attore era stata accolta solo in minima parte, entrambe le parti erano risultate parzialmente sconfitte. Questa situazione giustifica la compensazione parziale delle spese, rientrando nella discrezionalità del giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati. In primis, l’onere della prova del nesso di causalità tra l’inadempimento e il danno spetta sempre a chi chiede il risarcimento. Non è sufficiente dimostrare un comportamento illecito; è necessario provare che proprio quel comportamento ha generato quello specifico danno.

In secondo luogo, la gestione delle spese processuali è regolata dal principio della soccombenza, ma con importanti temperamenti. La legge (art. 91 c.p.c.) prevede che chi rifiuta senza giustificato motivo una proposta conciliativa e poi ottiene una sentenza meno favorevole venga condannato a pagare le spese maturate dopo l’offerta. Tuttavia, questa regola non è automatica e può essere derogata, ad esempio, in caso di soccombenza reciproca (art. 92 c.p.c.), come avvenuto in questo caso, dove la domanda principale di risarcimento era stata respinta.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per i consumatori: in caso di danni da prodotto difettoso, come il carburante inquinato, la raccolta di prove tecniche solide è essenziale non solo per dimostrare il difetto, ma soprattutto per collegarlo in modo inequivocabile a tutti i danni di cui si chiede il risarcimento. Per le aziende, la decisione conferma che, sebbene formulare offerte transattive sia una strategia processuale prudente, il loro rifiuto non garantisce una vittoria totale sul fronte delle spese legali, specialmente quando l’esito finale della causa è incerto e complesso.

Chi deve provare il danno da carburante inquinato?
L’automobilista deve provare non solo che il carburante acquistato era contaminato, ma anche il nesso causale diretto tra quella specifica contaminazione e ogni singolo danno per cui chiede il risarcimento. La prova della contaminazione può essere sufficiente per i danni immediati (es. pulizia del serbatoio), ma non per quelli più gravi e successivi (es. rottura del motore).

Se rifiuto un’offerta di risarcimento e poi ottengo una somma inferiore in tribunale, devo pagare tutte le spese legali?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in caso di “soccombenza reciproca” (quando entrambe le parti hanno torto e ragione su diversi punti), il giudice può comunque decidere di compensare parzialmente le spese tra le parti, anche se l’offerta rifiutata era superiore alla condanna finale.

È sufficiente dimostrare la presenza di acqua nel serbatoio per ottenere il risarcimento per la rottura del motore?
No. Secondo la sentenza, dimostrare la presenza di acqua è sufficiente per provare l’inadempimento del fornitore e ottenere il risarcimento per i danni direttamente collegati, come i costi di pulizia. Per un danno più grave come la sostituzione del motore, il danneggiato deve fornire una prova specifica e rigorosa che sia stata proprio quella contaminazione a causare il guasto, escludendo altre possibili concause.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20497 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20497 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37368/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), NOME (CODICE_FISCALE);

– controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché nei confronti di

– controricorrente al ricorso incidentale –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI TRENTO – SEZ.DIST. DI BOLZANO n. 64/2019, depositata il 07/06/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE‘) chiedendo la sua condanna al risarcimento dei danni subìti a causa di una fornitura di carburante viziato, avvenuta in data 21.05.2013 presso la stazione di servizio in Castelnuovo del Garda in occasione del rifornimento della sua autovettura. L’attore chiedeva: il risarcimento di € . 11.533,17 per la sostituzione del motore, eseguita in Germania in occasione di un secondo intervento; in subordine, chiedeva la condanna della convenuta al risarcimento dei danni da quest’ultimo patiti in occasione del primo intervento (svuotamento del serbatoio e pulizia dell’impianto di alimentazione dell’autovettura), che ha comportato una spesa di €. 324,00; oltre alla rifusione di €. 78,00 per la perdita del gasolio oggetto del rifornimento.
1.1. Il Tribunale di Bolzano riteneva infondate le domande azionate e le rigettava integralmente l’istanza .

Avverso la sentenza di primo grado COGNOME interponeva appello innanzi alla Corte d’Appello di Trento – Sezione distaccata di Bolzano che, in parziale accoglimento del gravame, condannava l’appellata a

risarcire all’appellante il danno subìto per il rifornimento di carburante inquinato nella misura di €. 402,84; compensava per 2/3 le spese di entrambi i gradi di giudizio, ponendo il restante a carico di RAGIONE_SOCIALE.

A sostegno della sua decisione, il giudice di seconde cure riteneva attendibile la testimonianza resa dal responsabile del service dell’RAGIONE_SOCIALE che aveva effettuato il primo intervento sulla vettura del COGNOME (svuotamento del serbatoio e pulizia dell’impianto di alimentazione dell’autovettura): il teste confermava di aver riscontrato un’eccessiva quantità di acqua nel serbatoio della vettura, dopo aver prelevato e conservato presso l’officina un campione inquinato di gasolio.

Diversamente, sulla base delle osservazioni del CTU, il giudice di seconde cure riteneva non raggiunta la prova della sussistenza del nesso causale tra la suddetta circostanza e la necessità del secondo intervento (sostituzione del motore in blocco), rispetto al quale l’attore non ha ottemperato all’onere della prova a suo carico.

La pronuncia in epigrafe veniva impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE per la cassazione, e il ricorso affidato a tre motivi.

Resisteva NOME NOME COGNOME depositando controricorso con ricorso incidentale affidato a due motivi, contrastato da controricorso della RAGIONE_SOCIALE.

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti presentavano memoria.

CONSIDERATO CHE:

RICORSO PRINCIPALE

Con il primo motivo, il ricorso principale deduce violazione o falsa applicazione delle norme di diritto: artt. 1218, 2043, 2697 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in punto di

risarcimento delle spese di €. 324,00 relative al primo intervento eseguito dall’RAGIONE_SOCIALE. La ricorrente censura la pronuncia impugnata nella parte in cui ritiene dimostrato da parte del COGNOME l’esistenza di un nesso di causalità tra rifornimento presso il punto di vendita e i danni economici subìti dall’attore, posto che mancherebbe comunque la prova di presenza di acqua nel carburante, essendo stata accertata la presenza di acqua nel serbatoio. Del resto, precisa la ricorrente, il carburante prelevato -peraltro in assenza di contraddittorio fra le parti – non è mai stato analizzato.
1.1. Il motivo è inammissibile, posto che non è dato ravvisare alcuna violazione di legge nella pronuncia impugnata: il giudizio di cassazione è un giudizio a critica vincolata, nel quale le censure alla statuizione di merito devono trovare collocazione entro un elenco tassativo di motivi, in quanto la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale ed esercita un controllo sulla legalità e logicità della decisione che non consente di riesaminare e di valutare autonomamente il merito della causa ( ex multis : Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 6519 del 06/03/2019, Rv. 653222 -01; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 25332 del 28/11/2014, Rv. 633335 -01). Ne consegue che la parte non può limitarsi -come nel caso di specie – a censurare la valutazione delle risultanze processuali contenuta nella sentenza impugnata, contrapponendovi la propria diversa interpretazione, al fine di ottenere la revisione degli accertamenti di fatto compiuti.
Il fatto che tracce d’acqua fossero state rinvenute nel serbatoio ha consentito alla Corte d’Appello di dedurre la provenienza dell’acqua dal carburante: la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili

in cassazione, purché scevre -come nel caso che ci occupa -da vizi logico-giuridici (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 20553 del 19/07/2021, Rv. 661734 – 01).

Con il secondo motivo si deduce violazione o falsa applicazione delle norme di diritto: artt. 91 e 92 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in punto di condanna al pagamento di 1/3 di tutte le spese di lite, di tutte le fasi processuali. Violazione della nozione di parte soccombente. Errata condanna della parte integralmente vittoriosa (RAGIONE_SOCIALE) alle spese relative alla parte processuale successiva all’offerta transattiva (decisionale di primo grado e tutte le fasi di appello). La ricorrente evidenzia che nel corso del giudizio di primo grado aveva formulato due proposte transattive: la prima pari ad €. 1.000,00, elevata dopo l’escussione dei testi e al fine di evitare l’espletamento della consulenza tecnica; la seconda, pari ad €. 2.000,00 , formulata all’esito della consulenza tecnica; in entrambe le occasioni l’offerta veniva rifiutata senza motivo dall’odierno resistente. In tesi, RAGIONE_SOCIALE non poteva essere condannata a pagare le spese processuali dell’attore riferite alle fasi successive all’offerta immotivatamente rifiutata, risultata migliore della condanna stessa, in quanto parte integralmente vittoriosa per la parte processuale successiva all’offerta.
Con il terzo motivo si deduce violazione o falsa applicazione delle norme di diritto: artt. 91 e 92 cod. proc. civ., per un diverso profilo, con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in punto di condanna al pagamento di 1/3 di tutte le spese di lite, di tutti i gradi. Omessa applicazione dell’obbligo di condanna all’attore (soccombente perché rifiuta immotivatamente la proposta transattiva) proprio nella situazione eccezionale relativa alla condanna in misura non superiore alla proposta conciliativa. A giudizio del ricorrente, l’art. 91 cod. proc.
civ., seconda parte, non contiene margini di scelta per il giudice: il quale è tenuto a pronunciare la condanna a carico di chi, senza motivo, ha rifiutato la proposta transattiva, provocando con il suo comportamento l’ingiustificato protrarsi del processo. Tale disposizione consente di derogare al principio che vieta di condannare alle spese la parte vittoriosa, salva l’applicazione dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., relativa alla compensazione delle spese limitatamente, però, alla parte eccedente e s uccessiva all’offerta transattiva.
Il secondo e terzo motivo possono essere trattati congiuntamente, e sono infondati.

L’art. 91, comma 1, secondo periodo, cod. proc. civ., nel testo novellato dalla legge n. 69/2009, prevede che il giudice, qualora accolga la domanda in misura non superiore all’eventuale proposta conciliativa, condanni la parte – che abbia rifiutato, senza giustificato motivo, la proposta – al pagamento delle spese del processo maturate dopo la formulazione della proposta medesima.

Sotto il profilo sistematico, la condanna alle spese per mancata e ingiustificata accettazione della proposta conciliativa costituisce estrinsecazione del principio di causalità, sotteso al criterio della soccombenza, quale regola di riparto dei costi del processo, e non rappresenta una sanzione a fronte di un danno punitivo. In questa logica, il legislatore ha inteso regolare le conseguenze, non tanto della mancata conciliazione in sé, quanto piuttosto dell’abuso del processo e dello scorretto comportamento della parte che, pur nella sostanza vittoriosa, si sia sottratta ad una seria e ragionevole piattaforma conciliativa proposta o accettata dall’avversario.
Nella specie va considerato che la parte attrice non ha accettato la proposta conciliativa, con la quale le era stata offerta la somma di euro 2.000, ma tale somma non conteneva le spese di c.t.u., che avrebbero

dovuto rimanere a carico di parte attrice, e neppure le spese di lite, destinate ad essere compensate. Conteggiati gli accessori, non ricorre l’ipotesi dell’accoglimento della domanda in misura non superiore alla proposta conciliativa.

A ciò aggiungasi che l’ultimo inciso dell’art. 91, primo comma, secondo periodo, cod. proc. civ. fa salvo quanto disposto dall’art. 92, comma 2 (clausola di riserva): la condanna della parte vittoriosa che si sia vista accogliere la domanda in misura non superiore alla proposta transattiva può trovare applicazione soltanto nel caso in cui il giudice non ritenga di provvedere alla compensazione delle spese «per soccombenza reciproca» o per «novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti» (da leggere nel senso della ricorrenza di gravi ed eccezionali ragioni, all’esito dell’intervento del Giudice delle leggi di cui alla sentenza n. 77 del 19 aprile 2018), che possono quindi riguardare circostanze mitigatrici della responsabilità per il mancato accordo, soprattutto per «fatto della controparte», ovvero le stesse circostanze che hanno giustificato il rifiuto della proposta.
Del resto, nel caso di specie -contrariamente a quanto affermato nel mezzo di impugnazione -ricorre l’ipotesi di soccombenza reciproca , configurabile nel l’ipotesi di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, tale giustificare la compensazione parziale (per tutte: Cass. SU n. 32061 del 31.10.2022).

Ricorre, quindi, nel caso che ci occupa, la clausola di riserva, idonea ad escludere l’applicazione del dettato normativo di cui all’art. 91 , comma 1, ritenendosi integrata una fattispecie di soccombenza reciproca ex art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., che legittima la parziale compensazione delle spese di tutti i gradi del giudizio, senza che ciò implichi la condanna della parte parzialmente vittoriosa (Sez.

2, Ordinanza n. 7591 del 16/03/2023, Rv. 667299 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 26918 del 24/10/2018; Sez. 3, Ordinanza n. 1572 del 23/01/2018).

II. RICORSO INCIDENTALE

Con il primo motivo del ricorso incidentale si censura la pronuncia nella parte in cui la Corte sostiene che non è stata fornita la prova del nesso causale tra la circostanza del carburante inquinato e la necessità del secondo intervento eseguito sulla vettura (sostituzione del motore). Articolo 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Violazione o falsa applicazione di norme di diritto: artt. 1218, 2043 cod. civ. Violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n . 3) cod. proc. civ. Deduce il ricorrente incidentale che, secondo una corretta distribuzione degli oneri di prova, dal momento che è stata effettivamente provata la presenza di acqua nel carburante acquistato, ed essendo stato altresì provato che precedentemente a tale evento il veicolo era in perfette condizioni, l’onere di dare dimostrazione dell’assenza del proprio coinvolgimento causale grava sulla convenuta (Cass. n. 13533/2001; in termini: Cass. n. 3373/2010).
5 .1. Preliminarmente, deve disattendersi l’eccezione di inammissibilità del motivo di ricorso in quanto tardivo, posto che -come confermato dal più recente orientamento di questa Corte l’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche se riguarda un capo della decisione diverso da quello oggetto del gravame principale, o se investe lo stesso capo per motivi diversi da quelli già fatti valere, dovendosi consentire alla parte che avrebbe di per sé accettato la decisione di contrastare l’iniziativa della controparte, volta a rimettere in discussione l’assetto di interessi derivante dalla pronuncia impugnata, in coerenza con il principio della c.d. parità delle armi tra
le parti ed al fine di evitare una proliferazione dei processi di impugnazione (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15100 del 29/05/2024, Rv. 671180 -02; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 26139 del 05/09/2022, Rv. 665649 -01; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 14094 del 07/07/2020, Rv. 658412 -01; v. anche: Cass. Sez. U, Sentenza n. 24627 del 27/11/2007, Rv. 600589 -01; Cass. Sez. U, Sentenza n. 8486 del 28/03/2024, Rv. 670662 – 01).

Ad ogni buon conto, nel caso di specie sussiste una connessione tra il primo motivo del ricorso incidentale e il primo motivo del ricorso principale tale da impedire – ove accolto il ricorso incidentale -l’accoglimento di quello principale (Cass. n. 27616 del 2019, peraltro richiamata nel controricorso al ricorso incidentale). La doglianza espressa con il primo motivo del ricorso incidentale riprende la richiesta già elevata in via principale dal COGNOME, ossia il risarcimento del danno consistente nella sostituzione del motore in blocco, avvenuta con il secondo intervento sul veicolo. Rispetto a tale originaria richiesta, il risarcimento del solo danno derivante dal primo intervento dell’RAGIONE_SOCIALE rappresentava questione subordinata (poi accolta in sede di appello e confermata da questo Collegio: v. supra , punto 1.1.).
5.2. Tanto premesso, il motivo è comunque inammissibile. La questione del secondo intervento non attiene più all’inesatto adempimento (in tal senso è inconferente il riferimento a Cass. n. 3373/2010, che riguarda appunto la distribuzione degli oneri di prova diretta all’accertamento dell’inesatto adempimento), bensì al nesso di causalità intercorrente tra l’inesatto adempimento (accertato) e le sue conseguenze dannose, che devono risultare immediate e dirette ex art. 1223 cod. civ.

La Corte d’Appello ha esaurientemente motivato il suo convincimento in merito all’interruzione del nesso causale con

rifermento al secondo intervento: avvalendosi delle risultanze della CTU, il giudice di seconde cure ha escluso il danneggiamento, compatibile con l’inquinamento del carburante, degli apparati meccanici esaminati, apparsi addirittura in «normali condizioni». Né è stato possibile verificare lo stato degli iniettori, non forniti al consulente per l’esame (v. sentenza p. 7, primi 7 righi).

La doglianza si traduce, pertanto, in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. sez. 2, n. 19717 del 17.06.2022; Cass. Sez. 2, n. 21127 dell’08.08.2019).

Con il secondo motivo del ricorso incidentale si censura la pronuncia nella parte in cui la Corte non condanna la controparte a sostenere anche 1/3 delle spese del CTU. Articolo 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione delle norme di diritto. Artt. 91 e 92 cod. proc. civ. Il ricorrente impugna la dimenticanza della Corte laddove ha omesso di specificare che la controparte è tenuta a restituire al COGNOME 1/3 delle spese sostenute per la CTU, ammontanti all’importo complessivo di €. 2.006,50.
6.1. Il motivo è infondato. E’ pur vero che l e spese della consulenza tecnica d’ufficio rientrano tra i costi processuali suscettibili di regolamento ex artt. 91 e 92 cod. proc. civ.: l’attribuzione in parte qua a carico di entrambe le parti, nei limiti delle stesse proporzioni impresse dal giudice di seconde cure (compensazione per 2/3; 1/3 a carico di RAGIONE_SOCIALE) si giustifica alla luce della ritenuta soccombenza reciproca tra le parti (Cass. Sez. 2 – , Ordinanza n. 7591 del 16/03/2023, Rv. 667299 – 01).

Tuttavia, la mancata determinazione nella sentenza impugnata del compenso spettante al consulente tecnico d’ufficio integra un mero

errore materiale per omissione, suscettibile di correzione da parte del giudice d’appello con riferimento all’importo della liquidazione effettuata in favore del consulente (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 28309 del 11/12/2020, Rv. 659742 -01; Cass. n. 2605/2006), ma non impugnabile con ricorso per cassazione.

In definitiva, il Collegio dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso principale, rigetta i restanti; dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale e rigetta il secondo.

Compensa le spese del presente giudizio.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis , del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale;

Spese compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell ‘art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.