Capitalizzazione interessi: l'obbligo del TAE

Una società correntista ha contestato alla propria banca la capitalizzazione interessi trimestrale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata indicazione del Tasso Annuo Effettivo (TAE) nel contratto rende inapplicabile la capitalizzazione stessa, non potendosi sanare il vizio con l’applicazione di un tasso sostitutivo. La sentenza della Corte d’Appello è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Capitalizzazione Interessi e Obbligo del TAE: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 9672/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di diritto bancario, con importanti implicazioni per la capitalizzazione interessi nei contratti di conto corrente. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata indicazione del Tasso Annuo Effettivo (TAE) nel contratto rende la clausola di capitalizzazione infrannuale inefficace. Analizziamo nel dettaglio questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di una società correntista volta a ottenere la restituzione di somme indebitamente pagate a una banca a titolo di interessi anatocistici. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda della società e, accogliendo la richiesta riconvenzionale della banca, l’aveva condannata al pagamento del saldo negativo del conto corrente.

Successivamente, la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo l’omessa indicazione del TAE nel contratto, ritenevano che tale mancanza dovesse essere sanata attraverso l’applicazione del tasso sostitutivo previsto dall’art. 117, comma 7, del Testo Unico Bancario (t.u.b.). Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per cassazione, basato su due motivi principali, incentrati sulla violazione delle norme in materia di anatocismo e trasparenza bancaria.

La Decisione della Cassazione sulla Capitalizzazione Interessi

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo ammissibile e fondato, e ha dichiarato inammissibile il secondo. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi cassata con rinvio, affinché un’altra sezione della stessa Corte decida nuovamente la causa attenendosi al principio di diritto enunciato.

Il punto cruciale della decisione riguarda proprio le conseguenze della mancata indicazione del TAE. La Suprema Corte ha chiarito che questo requisito, imposto dalla delibera CICR del 9 febbraio 2000 per i casi di capitalizzazione infrannuale, è una condizione di validità ed efficacia della clausola stessa, dettata da esigenze di trasparenza a tutela del cliente.

Le motivazioni: perché la mancanza del TAE è decisiva

La Corte ha spiegato che la normativa secondaria (delibera CICR), emanata in attuazione dell’art. 120 t.u.b., subordina la legittimità dell’anatocismo nei conti correnti a tre condizioni precise:

1. La pattuizione della stessa periodicità nella capitalizzazione degli interessi attivi e passivi.
2. La specifica approvazione per iscritto della clausola anatocistica (ex art. 1341 c.c.).
3. L’indicazione nel contratto del tasso annuo calcolato tenendo conto degli effetti della capitalizzazione (il TAE), in caso di capitalizzazione infrannuale.

Secondo la Cassazione, la mancanza anche solo di una di queste condizioni determina la non attuabilità della capitalizzazione. L’errore della Corte d’Appello è stato quello di ritenere che l’assenza del TAE potesse essere ‘sanata’ ricorrendo al meccanismo dei tassi sostitutivi dell’art. 117 t.u.b. Questo meccanismo, tuttavia, è previsto per sostituire tassi di interesse pattuiti in modo nullo o non chiaro, ma non può rimediare alla mancanza di un requisito di trasparenza che condiziona l’efficacia di una specifica modalità di calcolo, quale è la capitalizzazione.

In altre parole, la sanzione per l’omessa indicazione del TAE non è la nullità del tasso di interesse nominale (TAN), che rimane valido, ma l’impossibilità per la banca di procedere alla capitalizzazione infrannuale degli interessi. Gli interessi debitori dovranno quindi essere calcolati con capitalizzazione semplice, senza essere sommati periodicamente al capitale.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del correntista, sottolineando l’importanza inderogabile dei requisiti di trasparenza nei contratti bancari. La mancata indicazione del TAE non è una mera irregolarità formale, ma un vizio che incide direttamente sulla possibilità di applicare la capitalizzazione degli interessi. Per le banche, emerge l’obbligo di redigere contratti chiari e completi in ogni loro parte, pena l’inefficacia di clausole economicamente rilevanti. Per i clienti, si conferma la possibilità di contestare l’anatocismo applicato in violazione delle norme, con conseguente ricalcolo degli interessi dovuti e potenziale diritto alla restituzione di somme indebitamente versate.

Qual è la conseguenza diretta della mancata indicazione del Tasso Annuo Effettivo (TAE) in un contratto di conto corrente?
La conseguenza diretta è la non attuabilità della capitalizzazione infrannuale degli interessi. La clausola che la prevede diventa inefficace, anche se il tasso di interesse nominale (TAN) pattuito rimane valido.

In assenza del TAE, è possibile applicare i tassi sostitutivi previsti dall’art. 117 del Testo Unico Bancario per sanare il contratto?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione dei tassi sostitutivi non può sanare la mancanza del TAE, poiché questa omissione non rende nullo il tasso di interesse pattuito, ma impedisce unicamente l’applicazione della capitalizzazione.

Quali sono le condizioni necessarie affinché la capitalizzazione infrannuale degli interessi sia legittima secondo la delibera CICR?
Le condizioni sono tre: 1) la pattuizione della stessa periodicità per gli interessi attivi e passivi; 2) la specifica approvazione per iscritto della clausola; 3) l’indicazione nel contratto del TAE, che tenga conto degli effetti della capitalizzazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9672 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9987 R.G. anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME, COGNOME NOME;

contro

ricorrente

avverso la SENTENZA n. 101/2021 emessa da CORTE D’APPELLO BOLOGNA

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 febbraio 2024

dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

il Tribunale di Reggio Emilia, con sentenza del 25 ottobre 2017, respingendo la domanda di ripetizione di indebito avanzata dalla correntista RAGIONE_SOCIALE ed accogliendo la domanda riconvenzionale proposta da RAGIONE_SOCIALE, ha condannato la prima al pagamento, in favore della seconda, della somma di € 7.030,77, quale saldo negativo di conto corrente.

Il 19 gennaio 2021 l a Corte d’appello di Bologna ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, accertando che il documento di sintesi, contenente tutte le condizione contrattuali, regolava proprio il conto anticipi e che con riguardo a quest’ultimo e al conto corrente risultava rispettata la previsione della pari periodicità de ll’ addebito degli interessi, attivi e passivi ; quanto all’omessa indicazione del TAE (tasso annuo effettivo), il Giudice distrettuale ha affermato che doveva ritenersi applicabile il tasso sostituivo ex art. 117, co. 7, lett. a), t.u.b..
Avverso questa sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, mentre resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE.

E’ stata formulata , da parte del Presidente della sezione, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore della parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La proposta ha il tenore che segue:

« l primo motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 12 preleggi, 1283 c.c., 120, comma 2, t.u.b. e 6 delib. CICR del 9 febbraio 2000, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il contratto costitutivo del rapporto di conto corrente non contiene l’indicazione del TAE, né l’approvazione specifica ex art. 1341

c.c. della capitalizzazione trimestrale degli interessi: la Corte ha infatti rilevato l’assenza di indicazione del TAE nella sentenza impugnata ed ha erroneamente ritenuto superata la questione relativa alla specifica approvazione della clausola sulla capitalizzazione trimestrale in quanto inserita nelle condizioni generali del contratto;

«il secondo motivo deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 12 preleggi, 1283 c.c., 120, comma 2, t.u.b. e 6 delib. CICR del 9 febbraio 2000, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto la capitalizzazione trimestrale degli interessi applicata nel conto anticipi è illegittima perché la relativa clausola non risulta né dal conto corrente di corrispondenza, né dal documento di sintesi relativo al conto anticipi, sul quale non possono essere applicati interessi a credito e pertanto la periodica reciprocità della capitalizzazione non può essere rispettata, onde la clausola sulla capitalizzazione trimestrale è illegittima;
«ritenuto che:

«il primo motivo è inammissibile, in quanto non autosufficiente ex art. 366 c.p.c., anche a fronte del rilievo della controricorrente della specifica approvazione della clausola, insieme alle altre partitamente sottoscritte, ed è inammissibile laddove non censura la ratio decidendi della sentenza impugnata, che sin dalla premessa ha evidenziato la mera strumentalità del c.d. conto anticipi con il conto corrente ordinario nella specie stipulato; inoltre, esso è ulteriormente inammissibile, ai sensi dell’art . 360bis , n. 1, c.p.c., quanto al rilievo dell’applicazione del tasso sostitutivo, per il principio consolidato secondo cui la regola rimediale dettata nell’art. 117, comma 7, si pone come disciplina correttiva e limitativa del principio della c.d. ‘ nullità a vantaggio ‘ (di protezione del cliente), alla stregua del congegno integrativo previsto dalla disposizione, appunto «da utilizzarsi per determinare il tasso di interesse applicabile nell’ipotesi in cui tra le parti non sia intervenuta alcuna valida pattuizione a riguardo, collegando il tasso minimo e
massimo dei buoni ordinari del tesoro emessi nei dodici mesi precedenti, ‘ rispettivamente per le operazioni attive e per quelle passive ‘ (Cass. 24 dicembre 2020, n. 29576): dunque, in mancanza di pattuizione, dal 9 luglio 1992 gli interessi sono computati al tasso sostitutivo BOT secondo le disposizioni dell’art. 117, co. 7, lett. a) tub, come la Corte territoriale ha ritenuto;

«il secondo motivo è inammissibile, sia in quanto non si confronta neanch’esso con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che sin dalla premessa ha evidenziato la mera strumentalità del c.d. conto anticipi con il conto corrente ordinario nella specie stipulato; sia perché introduce una questione nuova, non trattata dalla sentenza impugnata ed inammissibilmente sollevata in questa sede; sia, infine, perché si risolve nella proposizione di censure di merito volte a indurre impropriamente questa Corte a rivisitare gli apprezzamenti di fatto incensurabilmente compiuti dai giudici di merito».
– Il primo motivo merita accoglimento per quanto di ragione. Esso, in particolare, con riguardo alla questione efferente la mancata indicazione del TAE, è sia ammissibile che fondato.

Con riguardo all’ammissibilità vale osservare che l’istante pone in discussione la correttezza in iure dell’affermazione, espressa dalla Corte di appello, circa la possibilità di far luogo all’applicazio ne dei tassi sostitutivi di cui all ‘art. 117, comma 7, t.u.b. nel caso di mancata indicazione, nel contratto, del tasso annuo effettivo.

La verifica dell’osservanza di quanto prescritto dall’art. 366, n. 6), c.p.c. deve compiersi con riguardo ad ogni singolo motivo di impugnazione e la mancata specifica indicazione (ed allegazione) dei documenti sui quali ciascuno di essi, eventualmente, si fondi può comportarne la declaratoria di inammissibilità solo quando si tratti di censure rispetto alle quali uno o più specifici atti o documenti fungano da fondamento, e cioè quando, senza l’esame di quell’atto o di quel documento, la comprensione del motivo di doglianza e degli
indispensabili presupposti fattuali sui quali esso si basa, nonché la valutazione della sua decisività, risulterebbero impossibili (Cass. Sez. U. 5 luglio 2013, n. 16887). Ora, la comprensione e l’apprezzamento della decisività della censura in esame non richiedeva illustrazioni ulteriori rispetto a quelle formulate in ricorso, talché la doglianza non può dirsi carente di autosufficienza.

In punto di fondatezza si osserva, poi, quanto segue.

L ‘art. 120, comma 2, t.u.b., nel testo vigente ratione temporis , successivo alla modifica introdotta col d.lgs. n. 242/1999, ha disposto: « Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi maturati nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che nelle operazioni in conto corrente sia assicurata nei confronti della clientela la stessa periodicità nel conteggio degli interessi sia debitori sia creditori ».

L’art. 1 delib. CICR del 9 febbraio 2000 recita: « Nelle operazioni di raccolta del risparmio e di esercizio del credito poste in essere dalle banche e dagli intermediari finanziari gli interessi possono produrre a loro volta interessi secondo le modalità e i criteri indicati negli articoli che seguono ».

Il successivo art. 3, dopo aver prescritto, al primo comma, che nel conto corrente l’accredito e l’addebito degli interessi deve avvenire sulla base dei tassi e con le periodicità contrattualmente stabiliti, ha stabilito, al secondo comma, che « ell’ambito di ogni singolo conto corrente deve essere stabilita la stessa periodicità nel conteggio degli interessi creditori e debitori ».

L’art. 6 della stessa delibera ha, infine, il seguente tenore: « I contratti relativi alle operazioni di raccolta del risparmio e di esercizio del credito stipulati dopo l’entrata in vigore della presente delibera indicano la periodicità di capitalizzazione degli interessi e il tasso di interesse applicato. Nei casi in cui è prevista una capitalizzazione infrannuale viene inoltre indicato il valore del tasso, rapportato su base

annua, tenendo conto degli effetti della capitalizzazione. Le clausole relative alla capitalizzazione degli interessi non hanno effetto se non sono specificamente approvate per iscritto ».

La delibera CICR, cui l’art. 120, comma 2, t.u.b. ha demandato la fissazione di fissare « modalità e criteri per la produzione di interessi sugli interessi » nelle operazioni bancarie, ha pertanto subordinato l’anatocismo nei rapporti di conto corrente non solo alla pattuizione della stessa periodicità della capitalizzazione degli interessi attivi e passivi, ma anche, per il caso di capitalizzazione infrannuale, alla condizione, suggerita da una esigenza di trasparenza, della indicazione, nel contratto, del tasso annuo calcolato per effetto della capitalizzazione stessa (cfr. Cass. 3 luglio 2023, n. 18664), oltre che dalla specifica approvazione per iscritto, ex art. 1341, comma 2, c.c., della clausola anatocistica.
La mancata indicazione del tasso annuo effettivo non è dunque sanzionata, come ritenuto dalla Corte di appello, dall’applicazione del tasso legale di cui all’art. 117, comma 7, t.u.b. misura che non avrebbe ragion d’essere in una situazione, come la presente, in cui è pacifica l’indicazione del tasso annuo nominale, o TAN, e che si tradurrebbe, in chiaro contrasto con la logica cui è ispirata la disciplina dei c.d. tassi sostitutivi, in una ingiustificata nuova modulazione del saggio di interesse, che prescinde da quello nominale, comunque convenuto -, ma, appunto, la non attuabilità della capitalizzazione per l’assenza di una delle condizioni previste d alla delib. CICR, cui l’art. 120 t.u.b. fa rinvio.
Quante alle ulteriori doglianze, occorre anzitutto osservare che il tema della mancata specifica approvazione per iscritto della clausola anatocistica integra questione di fatto, non deducibile in questa sede (e la Corte di merito ha ritenuto sussistente detta approvazione, a pag. 8 della sentenza impugnata).

La censura vertente sul rilievo per cui il conto anticipi non avrebbe

prodotto interessi attivi riflette questione che presenta carattere di novità e che implica accertamenti di fatto. Per escludere quest ‘ultima circostanza non basta, infatti, proclamare che «la questione è stabilire se rispetto alle competenze del conto anticipi è ipotizzabile la condizione di reciprocità richiesta in via necessaria dalla delib. CICR del 9 febbraio 2000» (cfr. memoria di parte ricorrente, pag. 6). Lo scrutinio della censura non può fondarsi su di una pura astrazione, ma impone di verificare evenienze specifiche (concernenti le movimentazioni di tale conto, gli elementi di raccordo esistenti tra esso e il conto corrente ordinario, le modalità di annotazione degli interessi): e una tale, complessa, ricognizione, che inerisce a profili di fatto, è ovviamente preclusa a questa Corte.
– La sentenza è cassata in relazione alla censura accolta, con rinvio della causa alla Corte di Bologna, che deciderà in diversa composizione e statuirà pure sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie, nei sensi di cui in motivazione, il primo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Bologna, che deciderà in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.