Caparra confirmatoria: l'assegno nullo non paga

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova dell’invalidità degli assegni dati come caparra confirmatoria è “indispensabile” e deve essere ammessa in appello, anche se prodotta tardivamente. In un caso di compravendita immobiliare, i promittenti venditori erano stati condannati a pagare il doppio di una caparra mai incassata. La Suprema Corte ha annullato la decisione, affermando che l’effetto della caparra si perfeziona solo con l’effettiva riscossione della somma. Pertanto, la prova che gli assegni erano inesigibili era decisiva per l’esito della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Caparra Confirmatoria e Assegno Nullo: La Cassazione Chiarisce il Valore della Prova

Nel contesto delle transazioni immobiliari, la caparra confirmatoria rappresenta un elemento centrale, una garanzia tangibile della serietà dell’impegno assunto. Ma cosa succede se questo impegno viene formalizzato con un assegno che poi si rivela nullo o inesigibile? L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta proprio questo scenario, stabilendo un principio fondamentale sul valore del pagamento e sull’ammissibilità delle prove in appello. La vicenda dimostra come l’effettiva riscossione della somma sia il momento cardine che perfeziona gli effetti della caparra.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare. I promissari acquirenti citavano in giudizio i promittenti venditori, chiedendo che fosse dichiarato il grave inadempimento di questi ultimi e, di conseguenza, la condanna al pagamento del doppio della caparra confirmatoria versata, ammontante a 90.000,00 euro. I promittenti venditori, dal canto loro, si difendevano sostenendo di non aver mai effettivamente incassato tale somma, poiché gli assegni consegnati erano privi di elementi essenziali (come data e luogo di emissione) e, quindi, non potevano essere riscossi.

Il Percorso Giudiziario e l’inammissibilità della prova

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dei promissari acquirenti, condannando i venditori al pagamento di 180.000,00 euro. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, la quale riteneva inammissibile la produzione documentale degli assegni inesigibili. Secondo i giudici di secondo grado, tale prova era stata prodotta tardivamente e, in quanto “nuova”, non poteva essere ammessa ai sensi dell’art. 345 del codice di procedura civile.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di Prova Indispensabile

Contro la sentenza d’appello, i promittenti venditori proponevano ricorso per Cassazione, lamentando l’errata applicazione dell’art. 345 c.p.c. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “prova nuova indispensabile”.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che l’effetto tipico della caparra confirmatoria non si produce con la semplice consegna di un titolo di credito, ma si perfeziona solo al momento dell’effettiva riscossione della somma, ovvero “salvo buon fine”. Un assegno privo di elementi essenziali non ha funzione solutoria, ma può valere al massimo come promessa di pagamento. Di conseguenza, la prova documentale che dimostrava l’inesigibilità degli assegni non era una semplice prova nuova, ma una prova “indispensabile”. Era, infatti, l’unico elemento in grado di accertare se la caparra confirmatoria fosse stata effettivamente costituita. Senza questo accertamento, i giudici di merito non potevano stabilire se fosse sorto o meno il diritto alla restituzione del doppio. Citando un importante precedente delle Sezioni Unite (sentenza n. 10790/2017), la Corte ha ribadito che è indispensabile quella prova idonea a “eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale”, a prescindere da eventuali negligenze della parte nel non averla prodotta prima.

Le conclusioni

L’ordinanza stabilisce un principio di diritto di grande rilevanza pratica: la condanna alla restituzione del doppio della caparra confirmatoria presuppone l’effettivo incasso della somma da parte del promittente venditore. La prova che dimostra il mancato incasso a causa di vizi del titolo di credito è da considerarsi indispensabile e, pertanto, ammissibile anche se prodotta per la prima volta in appello. Questa decisione privilegia la giustizia sostanziale rispetto a un’applicazione eccessivamente formalistica delle preclusioni processuali, assicurando che nessuno possa essere condannato a restituire una somma che, nei fatti, non ha mai ricevuto.

Un assegno bancario consegnato come caparra confirmatoria ha sempre valore di pagamento?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’effetto proprio della caparra si perfeziona solo al momento della reale riscossione della somma. Un assegno nullo o non incassato vale al massimo come promessa di pagamento, ma non costituisce una caparra effettiva.

È possibile presentare una prova nuova in appello se non è stata prodotta nel primo processo?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. Secondo l’art. 345 c.p.c. e l’interpretazione della Cassazione, la prova deve essere “indispensabile”, cioè idonea a eliminare ogni incertezza sulla ricostruzione dei fatti, risultando decisiva per l’esito del giudizio.

Cosa succede se i promittenti venditori non hanno mai incassato la caparra perché gli assegni erano invalidi?
Non possono essere condannati a pagare il doppio della caparra. La condanna al pagamento del doppio presuppone che la caparra sia stata effettivamente versata e ricevuta. Se la prova dimostra che ciò non è avvenuto, non sorge alcun obbligo di restituzione del doppio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 21147 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 21147 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2019

ORDINANZA

sul ricorso 9337-2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso la CORTE DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME;

– ricorrenti –

contro

COGNOME, NOME COGNOME elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende;

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1880/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/3/2017i

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/4/2019 dal Consigliere Relatore Dott. NOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 9864/2009, il Tribunale di Roma – decidendo sulla domanda proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME – l’accoglieva per quanto di ragione e, per l’effetto, dichiarava il grave inadempimento dei convenuti e la conseguente legittimità del recesso degli attori dal contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato tra le parti, con la conseguente condanna degli stessi convenuti al pagamento del doppio della caparra confirmatoria, oltre interessi legali dalla domanda al saldo, rigettando nel resto le ulteriori richieste di cui in citazione, c condanna dei medesimi convenuti alla rifusione delle spese giudiziali.
Pronunciando sull’appello formulato dai soccombenti convenuti e nella costituzione degli appellati, la Corte di appello di Roma, con sentenza n. 1880/2017 (depositata il 22 marzo 2017), rigettava il gravame e condannava gli appellanti al pagamento delle spese del grado.

A sostegno dell’adottata sentenza, la Corte laziale dava atto che i sigg. COGNOME avevano dedotto l’erroneità della pronuncia di primo grado laddove aveva ritenuto che essi avevano materialmente trattenuto ed incassato la caparra confirmatoria per l’importo di euro 90.000,00 corrisposta mediante assegni dagli appellati. A tal proposito il giudice di appello attestava che, successivamente alla proposizione dell’impugnazione, i suddetti appellanti avevano – con memoria istruttoria – insistito nell’istanza di esibizione già avanzata con l’atto gravame e, in particolare, avevano chiesto di poter produrre idonea documentazione dalla quale era riscontrabile che i suddetti assegni
-2- Ric. 2018 n. 09337 sez. M2 – ud. 12-04-2019

erano privi di data e di luogo di emissione, ragion per cui non avrebbero potuto essere posti all’incasso, potendo valere solo come promessa di pagamento; pertanto, essi appellanti, in virtù dell’indispensabilità della esibizione di detta documentazione, richiedevano – ai sensi dell’art. 345 c.p.c. – che venisse accolta la formulata istanza di esibizione.

Nel rispondere a tale richiesta, la Corte territoriale riteneva nell’impugnata sentenza – che essa non poteva trovare seguito poiché i contestati assegni erano stati depositati in pendenza dei termini concessi ai sensi dell’art. 190 c.p.c., onde le relative produzion documentali non avrebbero potuto essere ritenute ammissibili oltre ad incorrere nella violazione dell’art. 345 c.p.c., siccome del tutto nuove e, come tali, precluse dalla norma appena richiamata.

Sulla scorta di tale ricostruzione dell’iter processuale, la Corte di appell di Roma ravvisava l’infondatezza del gravame, conferendo, in particolare, rilievo alla deposizione testimoniale di NOME NOME, titolare dell’agenzia immobiliare che aveva curato il contatto tra le parti, dalla quale era emerso l’inadempimento degli appellanti, come già rilevato dal giudice di primo grado.

Avverso la suddetta sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME affidato a due motivi.

Gli intimati COGNOME NOME e COGNOME Stella hanno resistito con controricorso.

Con il primo motivo i ricorrenti hanno dedotto -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c. sul presupposto dell’assunta erroneità dell’impugnata sentenza nella parte in cui aveva ritenuto inammissibile – siccome nuova in virtù del citato art. 345 c.p.c. – l’istanza di esibizione per la produzione dei richiamati assegni, non riscuotibili, da

cui, invece, sarebbe stata desumibile la circostanza decisiva che non poteva essere sorto alcun diritto alla restituzione del doppio della caparra, in quanto mai corrisposta ai promittenti venditori.

Con la seconda censura i ricorrenti hanno denunciato – ancora ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 345, comma 1, c.p.c., sull’asserito presupposto dell’illegittimit dell’impugnata sentenza nella parte in cui aveva rilevato l’inammissibilità della nuova prova intesa a dimostrare la circostanza appena riportata.

Su proposta del relatore, il quale rilevava che il ricorso potesse essere ritenuto manifestamente fondato, in relazione all’art. 375, comma 1, n. 5), c.p.c., il presidente ha fissato l’adunanza della camera di consiglio. Le difese di entrambe le parti hanno anche depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis, comma 2, c.p.c. .

Rileva, innanzitutto, il collegio che i due motivi sono esaminabili congiuntamente siccome all’evidenza connessi, inerendo, peraltro, entrambi la prospettata violazione dell’art. 345 c.p.c. .

Le due censure sono da ritenersi fondate nei sensi di cui in appresso. Invero, per come emerge dal riportato svolgimento del giudizio nei due gradi e dal complesso delle richieste probatorie specificamente formulate in appello dagli odierni ricorrenti, la Corte di appello ha dato atto – nell’impugnata sentenza – che si era riservata sull’ammissibilità della documentazione istruttoria depositata dagli appellanti con la memoria del 23 maggio 2016 e che, poi, solo in pendenza dei termini concessi ai sensi dell’art. 190 c.p.c., gli stessi appellanti aveva prodotto le copie degli assegni consegnati dai promissari acquirenti in sede di stipula del contratto preliminare e risultati non incassabili (i quanto privi di elementi necessari a tal fine), chiedendo l’esibizione poiché da ritenersi documenti decisivi ai fini dell’esito della causa.
Orbene, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte laziale nell’impugnata sentenza, la produzione di tali documenti avrebbe dovuto essere considerata indispensabile poiché direttamente incidente sull’esito del giudizio con specifico riferimento all’intervenuta circostanza dell’effettività dell’avvenuta ricezione, da parte de prominenti venditori (odierni ricorrenti), dell’importo di euro 90.000,00, indicato nel contratto preliminare come dovuto a titolo di caparra confirmatoria (e tale da comportare, ove fosse invece stata realmente incassata dai sigg. COGNOME la condanna degli stessi al pagamento del doppio della caparra). Ed invero gli assegni consegnati per tale causale, siccome privi della data e del luogo di emissione, non erano idonei a svolgere la loro funzione solutoria, potendo, al limite, valere solo come promessa di pagamento (cfr. Cass. n. 4368/1995, Cass. n. 5039/1996, Cass. n. 14158/2001 e, da ultimo, Cass. n. 25580/2011).
In questo senso, infatti, la giurisprudenza di questa Corte (v., per tutte Cass. n. 17127/2011) ha statuito che la caparra confirmatoria – se può essere costituita mediante la consegna di un assegno bancario – l’effetto proprio di essa si perfeziona al momento della riscossione della somma recata dall’assegno e, dunque, salvo buon fine. Ciò implica, dunque, che ove non sia possibile procedere all’incasso degli assegni – la cui somma sia da imputarsi a caparra confirmatoria – per difetto di alcuni suoi elementi essenziali, l’effetto solutorio del relativo pagamento non può dirsi realizzato.
E’, quindi, evidente che la prova offerta documentalmente dagli appellanti (oggi ricorrenti) a tale scopo rivestiva una valenza decisiva in relazione al riscontro dell’effettività, o meno, dell’incasso degli assegn da parte dei prominenti venditori e, quindi, solo l’accertamento dell’avvenuta riscossione della somma recata da tali titoli, avrebbe

potuto legittimare la condanna degli odierni ricorrenti – quali promittenti venditori – a corrispondere ai promissari acquirenti il doppio della caparra, pur rimanendo fermi (in quanto non contestati) gli accertamenti relativi, per il resto, all’inadempimento a carico dei medesimi promittenti venditori.

;1 tal riguardo deve, quindi, trovare applicazione il principio – al quale dovrà uniformasi il giudice di rinvio – enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte (v. sentenza n. 10790/2017, invero intervenuta dopo la definizione in appello del giudizio in esame), alla stregua del quale, nel giudizio di appello, costituisce prova nuova indispensabile, ai sensi dell’art. 345, comma 3, c.p.c., nel testo previgente (“ratione temporis” applicabile nel caso di specie) rispetto alla novella di cui al d.l. n. 83 2012, conv., con modif., dalla 1. n. 134 del 2012, quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto indimostrato o non sufficientemente provato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado.
In definitiva, alla stregua delle svolte argomentazioni, il ricorso deve essere accolto nei sensi innanzi precisati, con la conseguente cassazione dell’impugnata sentenza ed il rinvio della causa ad altra Sezione della Corte di appello di Roma, che, oltre a conformarsi all’enunciato principio di diritto, provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, ad altra Sezione della Corte di appello di Roma.

-6- Ric. 2018 n. 09337 sez. M2 – ud. 12-04-2019

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della VI-2 Sezione civile della Corte di cassazione, in data 12 aprile 2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.