Canoni accesso stradale: a chi spetta il pagamento?

Un proprietario immobiliare si oppone al pagamento dei canoni accesso stradale all’ente gestore, sostenendo la competenza del Comune. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che le norme invocate erano state implicitamente abrogate e non sono state fatte rivivere da normative successive. Il diritto alla riscossione spetta quindi all’ente gestore della strada statale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canoni accesso stradale: la Cassazione chiarisce chi deve riscuoterli

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta una questione di notevole interesse pratico: a chi devono essere versati i canoni accesso stradale quando un immobile privato si affaccia su una strada statale che attraversa un piccolo centro abitato? La disputa tra l’ente gestore della rete stradale nazionale e il Comune è stata risolta con principi chiari in materia di successione delle leggi nel tempo.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine nel 2010, quando l’ente gestore della rete stradale nazionale cita in giudizio un proprietario immobiliare per ottenere il pagamento di circa 16.000 euro a titolo di canoni per una licenza di accesso a una strada statale. L’immobile in questione si trovava in un Comune con meno di 20.000 abitanti.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda dell’ente gestore, anche a causa della mancata costituzione in giudizio del proprietario (contumacia). La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di Appello.

Il proprietario decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo un unico, ma cruciale, motivo: il diritto a riscuotere quei canoni non spetterebbe all’ente nazionale, bensì al Comune, in base a una vecchia normativa che, a suo dire, sarebbe stata “riportata in vita” da un decreto legislativo più recente.

La questione giuridica e i canoni accesso stradale

Il cuore del dibattito legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 4 della Legge n. 59/1961. Questa norma prevedeva che i canoni per licenze e concessioni su tratti di strade statali interni ai centri abitati fossero di competenza dei Comuni. Il ricorrente sosteneva che il D.Lgs. n. 179/2009 avesse causato la “reviviscenza” di questa disposizione, rendendola nuovamente applicabile.

Di contro, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto che tale norma fosse stata superata e implicitamente abrogata da leggi successive, in particolare dal Codice della Strada (D.Lgs. 285/1992), che ha riorganizzato l’intera materia della gestione e della sicurezza stradale, attribuendo la competenza per i canoni all’ente proprietario o gestore della strada.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una lezione chiara sul principio di successione delle leggi.

Innanzitutto, i giudici hanno confermato che l’art. 4 della Legge n. 59/1961 deve considerarsi implicitamente abrogato. Legislazioni successive, come il Codice della Strada e il decreto di trasformazione dell’ente stradale, hanno introdotto una disciplina organica e completa della materia, incompatibile con la norma precedente. Secondo l’art. 15 delle preleggi al Codice Civile, quando una nuova legge regola l’intera materia già regolata dalla legge anteriore, quest’ultima si intende abrogata.

In secondo luogo, la Corte ha smontato la tesi della “reviviscenza”. Il D.Lgs. 179/2009, pur menzionando la Legge 59/1961 tra quelle che “permangono in vigore”, non ha avuto l’effetto di resuscitare norme già defunte. La Corte ha specificato che tale “permanenza” deve intendersi riferita al testo normativo vigente al momento dell’entrata in vigore del decreto stesso, comprensivo quindi di tutte le modifiche e le abrogazioni (anche implicite) intervenute nel tempo. Non si è trattato, quindi, di un ritorno al testo originario del 1961.

Infine, è stato sottolineato come la legge delega (L. 246/2005) su cui si fondava il D.Lgs. 179/2009 avesse proprio l’obiettivo di fare chiarezza nel panorama normativo, escludendo dal mantenimento in vigore quelle disposizioni ormai superate e tacitamente abrogate, perché non più indispensabili.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio inequivocabile: i canoni per l’accesso a una strada statale sono dovuti all’ente che gestisce tale strada, anche se questa attraversa un centro abitato di piccole dimensioni. La vecchia normativa che attribuiva tale competenza ai Comuni è stata superata e implicitamente abrogata dalla disciplina organica introdotta dal Codice della Strada. Un intervento legislativo successivo che genericamente conferma la “permanenza in vigore” di una legge non è sufficiente a far rivivere singole disposizioni già abrogate, a meno che non sia espressamente previsto. Per i proprietari di immobili, ciò significa che l’interlocutore corretto per il pagamento dei canoni di accesso è e rimane l’ente gestore della strada statale.

A chi bisogna pagare i canoni per l’accesso a una strada statale che attraversa un centro abitato con meno di 20.000 abitanti?
Sulla base della decisione, i canoni devono essere pagati all’ente gestore della strada statale (in questo caso, l’ente stradale nazionale), e non al Comune, poiché la normativa del Codice della Strada ha superato e sostituito la precedente legislazione in materia.

Una legge che fa “rimanere in vigore” una vecchia normativa può far rivivere una disposizione già abrogata?
No. La Corte ha chiarito che il riferimento alla “permanenza in vigore” si applica al testo della normativa come vigente al momento del nuovo decreto, incluse quindi le abrogazioni, anche implicite, già avvenute. Non si verifica una “reviviscenza” di singole norme se non espressamente previsto.

Cosa si intende per abrogazione implicita di una norma?
Si ha un’abrogazione implicita quando una nuova legge regola interamente una materia già disciplinata da una legge precedente, anche senza dichiarare esplicitamente la vecchia legge abrogata. La nuova disciplina, essendo incompatibile o assorbendo quella precedente, la sostituisce integralmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15942 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ordinanza

sul ricorso11781/2020 proposto da:

Pregnolato NOME, difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Venezia 95/2020 del 15/1/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 2010 RAGIONE_SOCIALE conviene dinanzi al Tribunale di Rovigo NOME Pregnolato per il pagamento di canoni (€ 16.059) relativi ad una licenza d’accesso alla INDIRIZZO in relazione ad un immobile sito nel Comune di Taglio di Po. Nella contumacia in primo grado del convenuto, il Tribunale accoglie la domanda e la Corte di appello conferma.

Ricorre il convenuto con un motivo, illustrato da memoria. Resiste l’attrice con controricorso.

Ragioni della decisione

1. L’unico motivo di ricorso denuncia che la Corte di appello, sulla base degli artt. 14, 22 e 27 Codice della Strada (CdS), ha accertato il diritto di RAGIONE_SOCIALE di riscuotere i canoni correlativi alle concessioni di accesso a strada statale in centri abitati con meno di 20.000 abitanti, mentre il d.lgs. 179/2009 ha determinato la reviviscenza dell’art. 4 l. 59/1961 che attribuisce tali canoni ai comuni. Si deduce la violazione delle disposizioni citate, oltre che del d.lgs. 285/1992.

Si fa valere che RAGIONE_SOCIALE non ha diritto ai canoni di accesso alle strade statali in centri abitati di Comuni con meno di 20.000 abitanti, poiché in questa ipotesi il diritto spetta al Comune, ex art. 4 co. 4 l. 59/1961, secondo cui «gli eventuali canoni dovuti da privati per licenze o concessioni interessanti il corpo stradale nelle traverse interne sono fatti salvi a favore di comuni». Tale disposizione non è stata abrogata dal CdS, in quanto l’art. 1 co. 1 d.lgs. 179/2009 ha previsto che permangano in vigore fin dalla loro emanazione originaria alcune norme della l. 59/1961, tra cui anche l’art. 4. Infatti, è possibile la reviviscenza di norme già abrogate per via legislativa, quando ciò venga disposto in modo espresso.
Il motivo non è fondato.

La sentenza della Corte di appello (p. 5 ss.) resiste alle censure mosse. L’art. 4 co. 4 l. 59/1961 è stato abrogato implicitamente da disposizioni legislative successive (tra le quali il CdS e il d.lgs. 143/1994 di trasformazione dell’RAGIONE_SOCIALE), che hanno introdotto una disciplina che regola l’intera materia già regolata dalla legge antecedente.

In particolare, l’art. 1 co. 3 lett. d) d. lgs. 179/2009 dispone che per «permanenza in vigore» si intende che restano in vigore le disposizioni legislative statali indicate poi dallo stesso decreto negli allegati 1 e 2 (tra cui vi è la l. 59/1961). Tuttavia, tali disposizioni permangono nel testo vigente alla data di entrata in vigore del d. lgs. 179/2009 con le modificazioni successive alla loro entrata in vigore originaria, comprese quelle dovute alla

abrogazione implicita ex art. 15 disp. prel. c.c., come è accaduto in questo caso.

Il motivo di ricorso invoca l’applicazione della reviviscenza di leggi abrogate, ma ciò non persuade, non fosse altro perché la l. delega 246/2005 (sulla cui base è stato emanato il d.lgs. 179/2009) ha posto il criterio direttivo di escludere le disposizioni colpite da abrogazione tacita, poiché ciò implica che non sono indispensabili (concernendo una materia ormai diversamente disciplinata). Né è rilevante, poiché tra parti diverse, il precedente della Corte di appello di Venezia.

2. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 15/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.