Canone Unico Patrimoniale: Cassazione rinvia decisione

Un Comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società concessionaria autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. Di fronte al ricorso della società al giudice amministrativo, il Comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di posticipare la trattazione del caso per coordinare le decisioni ed evitare contrasti giurisprudenziali. La questione centrale riguarda l’identificazione del giudice competente (tributario, ordinario o amministrativo) per le controversie sul Canone Unico Patrimoniale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone Unico Patrimoniale: la Cassazione Sospende la Decisione sulla Giurisdizione

L’introduzione del Canone Unico Patrimoniale (CUP) ha generato notevoli incertezze interpretative, in particolare riguardo all’individuazione del giudice competente a risolvere le relative controversie. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha scelto la via della prudenza, rinviando la decisione su un caso specifico per attendere la risoluzione di una questione pregiudiziale più ampia sulla stessa materia. Analizziamo i dettagli di questa importante vicenda processuale.

I Fatti di Causa

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso da un Comune nei confronti di una nota società concessionaria autostradale. L’ente locale richiedeva il pagamento del Canone Unico Patrimoniale per l’anno 2022, sostenendo che l’attraversamento del proprio territorio da parte di un’autostrada, tramite viadotti che sovrastano strade comunali, costituisse una forma di occupazione di suolo pubblico soggetta al canone.

La società concessionaria ha impugnato l’atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (T.A.R.), chiedendone l’annullamento. A sua volta, il Comune si è costituito in giudizio e ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo di fare chiarezza su quale fosse il giudice dotato del potere di decidere sulla legittimità della pretesa.

La Complessa Questione sulla Giurisdizione del Canone Unico Patrimoniale

Il cuore del problema risiede nella natura ibrida del Canone Unico Patrimoniale. Questo tributo, introdotto dalla Legge n. 160/2019, ha accorpato diverse entrate precedenti, tra cui la tassa per l’occupazione di suolo pubblico (TOSAP), il canone per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (COSAP) e l’imposta sulla pubblicità.

Questa fusione ha creato un’incertezza sistemica: la controversia deve essere decisa dal giudice tributario (data la natura impositiva di alcune sue componenti), dal giudice amministrativo (se si considera un canone legato a una concessione) o dal giudice ordinario? La risposta non è affatto scontata e diverse corti di merito hanno espresso pareri contrastanti.

La Scelta Prudenziale della Cassazione: il Rinvio

Le Sezioni Unite, investite della questione, hanno rilevato un fatto processuale decisivo. In un altro giudizio, la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Vicenza aveva sollevato, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., un rinvio pregiudiziale proprio sulla corretta interpretazione delle norme che regolano il riparto di giurisdizione per il Canone Unico Patrimoniale. Tale rinvio era già stato dichiarato ammissibile e assegnato alle stesse Sezioni Unite.

Di fronte a questa situazione, la Corte ha ritenuto opportuno non pronunciarsi sul caso specifico. Ha invece disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, con l’obiettivo di coordinare la trattazione dei due procedimenti. Questa scelta mira a evitare il rischio di decisioni contrastanti e a garantire un’unica e coerente interpretazione della legge su un tema di vasta portata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è eminentemente di carattere processuale e mira a garantire i principi di economia dei giudizi e di certezza del diritto. Pronunciarsi sul singolo regolamento di giurisdizione prima di aver risolto la questione di massima posta con il rinvio pregiudiziale sarebbe stato inefficiente e potenzialmente contraddittorio. La decisione di attendere la pronuncia sul rinvio pregiudiziale permetterà alla Corte di stabilire un principio di diritto chiaro e vincolante, che potrà poi essere applicato non solo al caso in esame, ma a tutte le future controversie in materia. Si tratta di una scelta che privilegia la coerenza e la stabilità del sistema giuridico rispetto alla risoluzione immediata del singolo caso.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite, pur non risolvendo nel merito la questione della giurisdizione sul Canone Unico Patrimoniale, ha un’importante valenza strategica. Sospende il giudizio in attesa di una decisione quadro che farà luce su uno dei nodi più problematici della fiscalità locale recente. Per Comuni e imprese, questo significa che la risposta definitiva su quale giudice adire per le liti sul CUP è imminente e proverrà dal più alto organo della giurisdizione. La futura sentenza delle Sezioni Unite è destinata a diventare il punto di riferimento normativo per tutti gli operatori del settore.

Chi ha la giurisdizione sulle controversie relative al Canone Unico Patrimoniale?
La Corte di Cassazione non ha ancora deciso. Ha sospeso il caso specifico in attesa di pronunciarsi su un rinvio pregiudiziale che affronta la stessa questione in termini generali, al fine di fornire un’interpretazione uniforme e vincolante.

Perché la Corte ha rinviato la decisione invece di pronunciarsi subito?
Per coordinare la trattazione del caso con un’altra procedura (un rinvio pregiudiziale) già pendente sulla stessa identica questione di diritto. Questa scelta mira a evitare sentenze contraddittorie e a garantire la certezza del diritto.

Cosa implica concretamente la decisione di ‘rinvio a nuovo ruolo’?
Significa che il processo è temporaneamente sospeso. La sua discussione verrà riprogrammata solo dopo che le Sezioni Unite avranno deciso la questione pregiudiziale sulla giurisdizione, la cui soluzione sarà poi applicata anche a questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 22985 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 22985 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 10/08/2025

sul ricorso per regolamento di giurisdizione iscritto al n. r.g. 1571/2025 proposto da:

Comune di Parma, in persona del dirigente pro tempore del settore Avvocatura civica , rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME presso cui ha eletto domicilio in Roma alla INDIRIZZO (EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME EMAILordineavvocatiromaEMAIL, e NOME COGNOME EMAIL, elettivamente domiciliata digitalmente all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAILordineavvocatiromaEMAIL e fisicamente presso lo Studio Legale NOME COGNOME, in Roma, al INDIRIZZO

– controricorrente –

In relazione al ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE innanzi al T.a.r. Emilia -Romagna R.G. n.69/2024.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell ‘ 8/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME il quale chiede che la Corte di cassazione voglia rigettare il ricorso e dichiarare la giurisdizione del giudice amministrativo.

FATTI DI CAUSA

Con avviso di accertamento, relativo all’anno di imposta 202 2, il Comune di Parma ha intimato il pagamento del Canone Unico Patrimoniale annuale, oltre all’indennità dovuta per l’abusività dell’occupazione posta in essere da Autostrade per l’Italia S.p.A. ed alla relativa sanzione amministrativa.

S econdo l’Amministrazione comunale, l’attraversamento del territorio comunale, da parte dell ‘ autostrada A1, nei punti in cui la stessa interseca, tramite viadotti, alcune strade comunali, determina l’applicabilità del Canone Unico Patrimoniale (CUP), nonché, in mancanza di concessione comunale, dell’indennità di occupazione abusiva del suolo comunale.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso innanzi al T.A.R. EmiliaRomagna, sez. staccata di Parma, per l’annullamento dell’ accertamento esecutivo di violazione Canone unico annuale relativo all’annualità 2022 e del Regolamento per l’applicazione del canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria e di occupazione di aree e spazi destinati a mercati (art. 1 commi 816- 847, L. 27 dicembre 2019, n. 160) del Comune di Parma, da ultimo modificato con atto di C.C. n. 99 del 20.12.2021, nella parte in cui prescrive il rilascio di specifica autorizzazione o concessione anche nelle ipotesi di esonero o esclusione del canone di occupazione di suolo pubblico per carenza dei presupposti.
Il Comune di Parma si è costituito nel giudizio suindicato, riservandosi di proporre regolamento preventivo di giurisdizione, ai sensi dell’art. 41 c.p.c. , successivamente proposto con il ricorso oggetto di esame, cui la società Autostrade per l’Italia resiste con controricorso.

Il ricorso è stato avviato al la trattazione camerale, ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod.proc.civ.

L’ufficio del Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso e dichiararsi la giurisdizione del giudice amministrativo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente deve rilevarsi che, nel corso di un giudizio avente ad oggetto l’impugnazione di un avviso di accertamento esecutivo concernente il canone patrimoniale di concessione, autorizzazione o esposizione pubblicitaria e pubbliche affissioni (CUP) per l’anno 2023, notificato dalla concessionaria del servizio di liquidazione, accertamento e riscossione delle entrate di un comune della provincia vicentina per esposizioni rilevate nel territorio comunale e ritenute imponibili in quanto dotate di valenza pubblicitaria, la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado (CGT-1) di Vicenza, preso atto d ell’esistenza di pronunce difformi delle corti di merito, con ordinanza in data 7 aprile 2025, ha sollevato, ai sensi dell’art. 363-bis c.p.c., la questione pregiudiziale della corretta interpretazione delle norme da cui dipende il riparto della giurisdizione ed, in particolare, se essa spetti sempre al giudice tributario, ovvero al giudice ordinario , ovvero ancora all’uno o all’altro in base al contenuto in concreto della pretesa, attesa la natura eterogenea degli istituti accorpati nel canone unico patrimoniale.
L’ordinanza è stata iscritta a ruolo dalla cancelleria centrale civile della Corte di Cassazione con il n. 7546/2025 R.G.

Con provvedimento del 3 giugno 2025, successivo alla fissazione del presente ricorso, la Prima Presidente della Corte di Cassazione ha dichiarato ammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato dalla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Vicenza con l’ordinanza sopra indicata, assegnandolo alle Sezioni Unite.

Appare, dunque, opportuno rinviare a nuovo ruolo il presente ricorso per coordinare temporalmente la trattazione di esso e del rinvio pregiudiziale sulla questione dell’eventuale sussistenza della giurisdizione del giudice tributario per le controversia aventi ad oggetto l’impugnazione dell’avviso esecutivo ‘Cup’.

‘

P.Q.M.

La Corte, a Sezioni unite, dispone il rinvio a nuovo ruolo del presente ricorso.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.