Canone di depurazione: chi rimborsa se manca il servizio?

Un condominio ha richiesto il rimborso del canone di depurazione per un servizio mai erogato. Dopo una disputa legale su quale società fosse tenuta alla restituzione a seguito di una cessione di ramo d’azienda, la società ricorrente ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte, nel dichiarare l’estinzione del giudizio, ha fatto riferimento a recenti sentenze che individuano nel gestore subentrato nel contratto il soggetto tenuto al rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone di Depurazione Non Dovuto: Chi Paga il Rimborso?

È una situazione comune per molti cittadini: ricevere una bolletta dell’acqua che include un canone di depurazione, ma scoprire che il servizio di depurazione delle acque reflue è inesistente o non funzionante nel proprio comune. La legge stabilisce che tale canone non è dovuto in assenza del servizio. Ma a chi bisogna rivolgersi per ottenere il rimborso, specialmente se nel frattempo la società di gestione del servizio idrico è cambiata? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, anche se il caso si è concluso con una rinuncia.

I Fatti di Causa

Un condominio, utente del servizio idrico integrato, si accorgeva di aver pagato per anni un canone per la depurazione delle acque senza che il relativo impianto fosse mai entrato in funzione. Di conseguenza, chiedeva alla società fornitrice la restituzione delle somme versate a tale titolo negli ultimi dieci anni.

Inizialmente, il condominio si rivolgeva alla società che in origine gestiva il servizio, la quale, però, si difendeva sostenendo di non essere più il soggetto competente, indicando come responsabile una nuova società subentrata nella gestione a seguito di una cessione di ramo d’azienda. Quest’ultima veniva quindi chiamata in causa.

L’Iter Giudiziario e il problema del canone di depurazione

Il caso ha attraversato due gradi di giudizio con esiti contrastanti. Il Giudice di Pace, in primo grado, condannava la nuova società fornitrice a restituire le somme al condominio. Successivamente, il Tribunale, in sede di appello, ribaltava parzialmente la decisione: pur riconoscendo il diritto del condominio al rimborso, riteneva che la parte obbligata fosse la società originaria e non quella subentrata, condannando quest’ultima.

La questione centrale del contendere era quindi la cosiddetta ‘legittimazione passiva’: bisognava stabilire quale delle due società fosse legalmente tenuta a rimborsare il canone di depurazione pagato indebitamente. La società subentrata, ritenendosi non responsabile, proponeva ricorso in Cassazione.

La Svolta: la Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Il procedimento davanti alla Corte di Cassazione non è giunto a una sentenza di merito, poiché la società ricorrente ha deciso di rinunciare al giudizio. Questa scelta è stata motivata dalla pubblicazione, nel frattempo, di una serie di sentenze della stessa Cassazione che avevano risolto in modo definitivo e uniforme la questione oggetto del contendere. Tali sentenze avevano stabilito principi chiari e inequivocabili sulla materia, rendendo di fatto inutile la prosecuzione del ricorso.

Le Motivazioni

Anche se il giudizio si è estinto per rinuncia, l’ordinanza fa esplicito riferimento ai principi consolidati dalla giurisprudenza recente, che hanno guidato la decisione della società ricorrente. Questi principi sono fondamentali per comprendere i diritti degli utenti. La Cassazione ha chiarito che:

1. Non debenza del canone: La quota della tariffa relativa al servizio di depurazione non è dovuta se l’impianto è assente o non funzionante. Questo principio, già affermato dalla Corte Costituzionale, è stato pienamente confermato.
2. Individuazione del soggetto obbligato al rimborso: In caso di cessione di ramo d’azienda, il soggetto tenuto a restituire le somme indebitamente percepite è quello che è subentrato nel contratto di fornitura ancora in corso. Secondo l’articolo 2558 del codice civile, chi acquista l’azienda subentra nei contratti stipulati per l’esercizio dell’azienda stessa, assumendone diritti e obblighi. Pertanto, è il nuovo gestore che deve rimborsare l’utente, anche per i periodi precedenti alla cessione.
3. Prescrizione: Il diritto alla restituzione delle somme non dovute si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Conclusioni

La vicenda, pur concludendosi con un’estinzione del processo, offre insegnamenti pratici di grande valore per i cittadini. Se si paga un canone di depurazione senza ricevere il servizio, si ha pieno diritto al rimborso. La richiesta va indirizzata all’attuale gestore del servizio idrico, anche se i pagamenti sono stati effettuati a una società precedente. Quest’ultimo, infatti, ereditando il contratto, eredita anche gli obblighi ad esso connessi, inclusa la restituzione di somme non dovute. Infine, è importante agire entro dieci anni per non perdere il diritto al rimborso.

Ho diritto al rimborso del canone di depurazione se l’impianto non funziona?
Sì, secondo la giurisprudenza consolidata, la quota della tariffa del servizio idrico relativa alla depurazione non è dovuta se l’impianto di depurazione è assente o non è funzionante. Pertanto, si ha diritto alla restituzione di quanto pagato indebitamente.

A quale società devo chiedere il rimborso se il gestore del servizio idrico è cambiato?
La richiesta di rimborso va presentata all’attuale gestore del servizio, ovvero alla società che è subentrata nel contratto di fornitura. A seguito di operazioni come la cessione di un ramo d’azienda, il nuovo gestore eredita i debiti e i crediti relativi ai contratti pendenti, inclusi gli obblighi di restituzione verso gli utenti.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso del canone di depurazione non dovuto?
Il diritto alla restituzione delle somme versate per un servizio di depurazione non erogato si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6965 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6965 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18795/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO, in persona RAGIONE_SOCIALE‘Amministratore pro tempore, NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-controricorrente-

nonché contro

SOCIETÀ DELL’RAGIONE_SOCIALE;

intimata- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di GENOVA n. 809/2022 depositata il 31/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Il INDIRIZZO dei INDIRIZZO, quale utente del servizio idrico integrato nel territorio di Casarza Ligure (GE), chiedeva infruttuosamente alla RAGIONE_SOCIALE la restituzione e/o il rimborso RAGIONE_SOCIALEa quota parte RAGIONE_SOCIALEa tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sul presupposto che tale servizio, nel comprensorio del Comune di Casarza Ligure (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo;
il RAGIONE_SOCIALE conveniva allora la RAGIONE_SOCIALE innanzi al Giudice di Pace di Chiavari al fine di sentir accogliere la domanda di ripetizione RAGIONE_SOCIALEe somme versate per la quota di depurazione del servizio idrico integrato, previo accertamento e dichiarazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del rapporto contrattuale pertinente il Comune di Casarza Ligure e, sulla scorta RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale n. 335 datata 10/10/2008, RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento, integrale o parziale, di parte convenuta;

quest’ultima, costituitasi, contestava in fatto ed in diritto le pretese avversarie e adduceva la propria carenza di legittimazione passiva, indicando come tenuta alla restituzione RAGIONE_SOCIALE che veniva chiamata in giudizio;

RAGIONE_SOCIALE COGNOME si costituiva contestando tutto quanto dedotto ed argomentato dalle controparti e, in particolare, chiedeva il rigetto di tutte le domande formulate nei suoi confronti;

il Giudice di Pace di Chiavari, con la sentenza n. 179/2020, dichiarava il difetto di legittimazione passiva in capo a RAGIONE_SOCIALE, condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite;

il Tribunale di Genova, in parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva di quest’ultima rispetto alla domanda di restituzione dei canoni di depurazione formulata dal RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO e, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale subordinato, formulato dal RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato tenuta la RAGIONE_SOCIALE e l’ha condannata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2033 cod.civ., a restituire € 5.000,00 al RAGIONE_SOCIALE;
RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta pronuncia, formulando sei motivi;

resiste con controricorso il INDIRIZZO;

nessuna attività difensiva è svolta in questa sede da RAGIONE_SOCIALE;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

Considerato che:

la ricorrente ha dedotto:

con il primo motivo ‘violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

2) con il secondo motivo ‘violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155′ del D.lgs. 152/2006’

3) con il terzo motivo ‘violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006’;

4) con il quarto motivo ‘omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 RAGIONE_SOCIALEa Legge Regionale n. 29/2007, RAGIONE_SOCIALE‘art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

5) con il quinto motivo ‘violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 154 del D.lgs. 152/2006’;

6) con il sesto motivo ‘violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. RAGIONE_SOCIALE‘art. 2948 c.c.’;

7) in data 24 novembre 2023 la ricorrente, tramite l’avvocato COGNOME, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e di rinunciare al giudizio, a seguito RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione, in data 14 luglio 2023, RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota RAGIONE_SOCIALEa tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione RAGIONE_SOCIALEe acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo RAGIONE_SOCIALE‘azione di ripetizione RAGIONE_SOCIALE‘indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;
7) va, pertanto, dichiarata l’estinzione per rinuncia del giudizio di cassazione;

le spese sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione in favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, liquidandole in euro 2.600,00 per compensi, oltre agli esborsi liquidati in euro 200,00, oltre a spese generali e agli accessori di legge.

Così deciso nella camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.