Canone depurazione non dovuto per impianto inefficiente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29488/2024, ha stabilito un principio fondamentale sul canone depurazione. Anche se un impianto di depurazione è esistente e operativo, il canone non è dovuto se il servizio è inefficiente e non garantisce una depurazione adeguata. La Corte ha chiarito che il concetto di ‘temporanea inattività’, che dà diritto al rimborso, include anche il grave malfunzionamento. Inoltre, ha ribadito che l’onere di provare il corretto funzionamento dell’impianto spetta al gestore del servizio idrico, non all’utente che chiede la restituzione di quanto pagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone Depurazione: Non Basta che l’Impianto Esista, Deve Funzionare

Il pagamento del canone depurazione è legittimo solo se il servizio viene effettivamente e correttamente erogato. Un impianto esistente ma gravemente inefficiente equivale a un servizio non reso, dando diritto agli utenti di chiedere il rimborso di quanto pagato. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con una recente e importante ordinanza, la n. 29488 del 15 novembre 2024, che chiarisce la portata dei diritti dei consumatori e gli obblighi dei gestori del servizio idrico.

I Fatti del Caso: La Lunga Battaglia degli Utenti

La vicenda nasce dall’azione legale di alcuni cittadini contro il gestore del servizio idrico e il Comune di appartenenza. Gli utenti chiedevano la restituzione del canone depurazione pagato per un decennio, sostenendo che l’impianto a cui erano allacciati, pur essendo operativo, fosse del tutto inefficiente e incapace di svolgere la sua funzione di depurazione delle acque reflue.

In primo grado, il Giudice di Pace aveva dato ragione ai cittadini. Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, aveva ribaltato la decisione. Secondo il Tribunale, il canone era comunque dovuto perché l’impianto, seppur con problemi, esisteva ed era in esercizio. La pretesa di rimborso, a dire del giudice di secondo grado, poteva sorgere solo in caso di totale assenza dell’impianto o di una sua completa inattività.

La Questione Giuridica sul Canone Depurazione

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione della celebre sentenza della Corte Costituzionale n. 335/2008. Tale pronuncia aveva dichiarato illegittimo l’obbligo di pagare il canone depurazione in assenza del servizio, ovvero quando gli impianti sono inesistenti o ‘temporaneamente inattivi’.

La domanda a cui la Cassazione è stata chiamata a rispondere era la seguente: un impianto esistente ma gravemente malfunzionante e inefficiente può essere considerato ‘temporaneamente inattivo’? O la sua semplice esistenza fisica e operatività, per quanto parziale e inadeguata, è sufficiente a giustificare il pagamento del canone da parte degli utenti?

L’onere della Prova: Chi Deve Dimostrare Cosa?

Un altro punto cruciale del ricorso riguardava l’onere della prova. Spetta all’utente dimostrare il malfunzionamento dell’impianto, oppure è il gestore del servizio a dover provare che la depurazione avviene in modo corretto e conforme alla normativa? La risposta a questa domanda è decisiva per l’esito di migliaia di contenziosi simili in tutta Italia.

Le Motivazioni della Cassazione: Inefficienza Equivale a Mancato Servizio

La Suprema Corte ha accolto le ragioni degli utenti, cassando la sentenza del Tribunale e offrendo un’interpretazione chiara e a tutela dei consumatori. I giudici hanno affermato che il canone depurazione ha natura di corrispettivo per un servizio reso. Se il servizio, pur materialmente esistente, è talmente inefficiente da non raggiungere il suo scopo (la depurazione delle acque), allora il pagamento non è dovuto.

La Corte ha specificato che il concetto di ‘temporanea inattività’ non si limita al ‘fermo’ volontario dell’impianto, ma include anche ‘l’inefficienza dell’impianto e quindi la sua inidoneità al funzionamento’. Un servizio inadeguato, che non rispetta gli standard qualitativi, equivale a un servizio non prestato. Imporre il pagamento in tali circostanze sarebbe irragionevole, poiché mancherebbe la controprestazione che giustifica il canone.

Le Conclusioni: Onere della Prova sul Gestore e Diritto al Rimborso

L’ordinanza stabilisce due principi fondamentali. Primo, il diritto alla restituzione del canone depurazione sorge non solo quando l’impianto è assente, ma anche quando è presente ma non funziona correttamente. Secondo, e di importanza pratica enorme, la Corte ha ribadito che l’onere della prova grava sul gestore. È il convenuto, quale gestore del servizio, a dover dimostrare in giudizio il perfetto funzionamento dell’impianto e l’effettiva erogazione di una prestazione di depurazione conforme alla legge. Questa prova costituisce un ‘fatto impeditivo’ alla richiesta di rimborso dell’utente. Di conseguenza, il cittadino che agisce per la restituzione non è tenuto a fornire complesse prove tecniche sul malfunzionamento, ma è sufficiente che alleghi l’inadeguatezza del servizio.

È dovuto il pagamento del canone di depurazione se l’impianto esiste ed è in funzione, ma non depura correttamente le acque?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il canone non è dovuto se l’impianto è talmente inefficiente da non assolvere alla sua funzione. La grave inefficienza è equiparata alla mancanza del servizio, facendo venire meno il diritto del gestore a pretendere il pagamento.

Su chi ricade l’onere di provare il corretto funzionamento dell’impianto di depurazione in una causa di rimborso?
L’onere della prova ricade sul gestore del servizio idrico. È quest’ultimo che deve dimostrare in giudizio che l’impianto funziona correttamente e che il servizio di depurazione è stato effettivamente ed efficacemente erogato. L’utente deve solo allegare l’inadempimento.

Cosa si intende per ‘temporanea inattività’ di un impianto di depurazione ai fini del diritto al rimborso?
La Corte di Cassazione ha chiarito che l’espressione ‘temporanea inattività’ non si riferisce solo a un fermo completo e volontario dell’impianto, ma comprende anche la sua grave inefficienza e l’inidoneità tecnica al funzionamento, che rendono il servizio di depurazione nullo o inadeguato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29488 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15090/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende, pec: EMAIL,

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, risultante dalla trasformazione di RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore e legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’Ufficio di rappresenta nza della Regione RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonché contro

DELLA CORTE IOLANDA, nella qualità di erede di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, e COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-controricorrenti-

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

-intimati- e sul ricorso incidentale proposto da:

DELLA CORTE IOLANDA, nella qualità di erede di. COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME tutti elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-ricorrenti incidentali- contro

– controricorrente al ricorso incidentale e nei confronti di

COGNOME, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME; RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE;

-intimati- avverso la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n. 9719/2021, depositata il 01/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A seguito della pronuncia della COGNOME Costituzionale n. 335/2008 che aveva dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 14, co. 1, l. n. 36/1994 nonché dell’art. 155, co. 1, primo periodo, d.lgs. n. 152/2006 nelle parti in cui prevedevano che la quota di tariffa riferita al RAGIONE_SOCIALE di depurazione delle acque fosse dovuta dagli utenti anche nel caso in cui la fognatura fosse sprovvista di impianti centralizzati di depurazione o questi fossero temporaneamente inattivi e che aveva stabilito che i canoni dovessero essere pagati dagli utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE solo come corrispettivo dell’effettiva esistenza del RAGIONE_SOCIALE di depurazione, la sig.ra NOME COGNOME, utente della fornitura idrica, residente nella
città di RAGIONE_SOCIALE con allaccio al depuratore di ‘Cuma’, del tutto inefficiente e non assolvente alla sua funzione di depurazione delle acque reflue, al fine di ottenere la restituzione di tutti i canoni di depurazione oggetto delle fatture degli ultimi dieci anni (24.05.2001 -24.05.2011), regolarmente pagate, oltre a IVA, interessi e rivalutazione, conveniva, dinanzi al Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e il Comune di RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONE_SOCIALE chiedeva di essere autorizzata a chiamare in causa la Regione RAGIONE_SOCIALE e di dichiarare carente di legittimazione passiva RAGIONE_SOCIALE, nel merito, domandava il rigetto della domanda attrice e, in subordine, eccepiva la prescrizione del diritto ai sensi dell’art. 2948 n. 4 cod.civ. per le somme versate per il periodo antecedente a cinque anni prima della richiesta di rimborso e, comunque, chiedeva di decurtare da quanto dovuto in restituzione all’utente gli oneri di cui all’art. 8 sexies L. 13/09.
La Regione RAGIONE_SOCIALE, costituitasi, chiedeva fosse dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice adito in favore delle Commissioni Tributarie competenti per territorio, che fosse accertata la nullità della sua chiamata in causa nonché la nullità della domanda per violazione dell’art. 164 cod.civ., che fosse dichiarata la sua carenza di legittimazione passiva e chiedeva di chiamare in causa la RAGIONE_SOCIALE (società affidataria del RAGIONE_SOCIALE di depurazione); nel merito, eccepiva l’infondatezza in fatto e diritto di ogni domanda formulata nei suoi confronti, in via subordinata, chiedeva che fosse accertata l’esclusiva responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per i fatti di causa con conseguente condanna di quest’ultima in via diretta ovvero di essere manlevata da RAGIONE_SOCIALE per qualsiasi esborso per essa pregiudizievole.
In corso di causa si costituivano, con comparse di intervento volontario, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, gli eredi di NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere la restituzione ex art. 2033 cod.civ., di tutti i corrispettivi indebitamente pagati a titolo di canone di depurazione, oltre a IVA, interessi e rivalutazione, già richiesti infruttuosamente in via stragiudiziale, nella misura risultante dalle fatture agli atti.

A seguito della costituzione della Regione RAGIONE_SOCIALE, l’attrice e gli interventori estendevano la domanda nei suoi confronti.

La causa veniva decisa con sentenza n. 27976/2013 dal Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE che, rigettata la richiesta di chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE da parte della Regione Campana e accertata la contumacia del Comune di RAGIONE_SOCIALE, dichiarava il difetto di legittimazione passiva del Comune di RAGIONE_SOCIALE e condannava in solido tra loro RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE alla restituzione di quanto preteso dagli attori e dagli interventori.

Con la sentenza n. 9719/2021, depositata il 01/12/2021, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in riforma dell’impugnata pronuncia, ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE ed ha rigettato le domande proposte dagli attori e dagli interventori, condannandoli alla restituzione di quanto eventualmente a loro versato in forza della sentenza di primo grado.

Ai fini che ancora interessano, il tribunale ha precisato che, ai fini dell’accoglimento della domanda di ripetizione di indebito, non bastava provare che il depuratore di Cuma non avesse funzionato in modo ottimale o che non avesse fornito un RAGIONE_SOCIALE pienamente soddisfacente quanto agli standard qualitativi di trattamento delle acque reflue, atteso che «il pagamento del canone di depurazione, trovando titolo nell’esistenza del RAGIONE_SOCIALE, può infatti essere preteso in restituzione solo quando manchi del tutto la prestazione cui è ricollegato e cioè quando gli impianti di depurazione non esistano o risultino temporaneamente inattivi, rappresentando in tal caso il suo versamento un indebito oggettivo».
Nella specie il depuratore di Cuma, pur abbisognando di una serie di ammodernamenti e di riparazioni per garantire un trattamento adeguato dei reflui ed il rispetto della normativa vigente quanto alla qualità degli scarichi, era risultato in esercizio e quindi in grado di assicurare, sia pure in via parziale e non ottimale, il RAGIONE_SOCIALE di depurazione e, invocando la pronuncia n. 11585/2020 di questa COGNOME, il Tribunale ha ritenuto non integrata la fattispecie della «mancanza» o «temporanea inattività» idonee a giustificare, ai sensi della sentenza n.335/2008 della COGNOME Costituzionale, la pretesa restitutoria avanzata dagli utenti.
NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono ora per la cassazione della suddetta sentenza, avvalendosi di tre motivi.

Resistono con separati controricorsi Regione RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, e NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME, e NOME COGNOME, nella qualità di erede di NOME COGNOME.

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità indicata, propongono anche ricorso incidentale basato su tre motivi.

Ad esso resiste RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

La trattazione dei ricorsi è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONE_SOCIALE ed i ricorrenti incidentali hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va premesso che il ricorso principale e quello incidentale hanno lo stesso contenuto e pertanto saranno trattati congiuntamente.

Con il primo motivo i ricorrenti si dolgono della «Violazione e falsa applicazione dell’art. 14, co 1, l. n. 36/1994, anche come modificato dalla l. n. 179/2002, e dell’art. 155, co 1, primo periodo, D.Lgs. n. 152/2006, nel testo e nella rilettura operata con la

sentenza della COGNOME Costituzionale n. 335/2008 e dei criteri di interpretazione e di applicazione della norma conseguenti e relativi adottati dalla COGNOME di Cassazione in chiave di intervento nomofilattico riguardante l’interpretazione e i termini giuridici della fattispecie astratta recata da detta (riveduta) disciplina normativa e del tessuto delle norme che disciplinano la materia, costituente diritto vivente, in relazione all’art. 360, co 1 n. 3 c.p.c., e anche in relazione all’art. 360, co 1, n. 5, c.p.c.».
Adducono che, secondo l’indirizzo oramai consolidato di questa COGNOME, all’esito dell’intervento caducatorio della COGNOME Costituzionale, nell’ambito del contratto di utenza relativo alla fruizione del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, deve ritenersi indebita la pretesa della tariffa per la depurazione acque indifferentemente per «la mancanza» degli impianti di depurazione, ovvero la loro «temporanea inattività»: accezione quest’ultima che comprende non solo il «fermo» volontariamente disposto (qualunque ne sia la ragione), ma anche l’inefficienza dell’impianto e quindi la sua inidoneità al funzionamento. Diversamente opinando, infatti, si perverrebbe ad una conclusione in contrasto con la ratio della pronuncia del giudice delle leggi che è stata quella di definire indebito il pagamento, «in caso di mancata fruizione» da parte dell’utente, del RAGIONE_SOCIALE di depurazione, per fatto a lui non imputabile, qualunque esso sia, essendo, in tal caso «irragionevole, per mancanza della controprestazione, l’imposizione dell’obbligo del pagamento della quota riferita a detto RAGIONE_SOCIALE» (Cass. 3314/2020; Cass. 11584/2020).
In altri termini, secondo l’indirizzo interpretativo di questa COGNOME l’inefficienza e il malfunzionamento dell’impianto, dedotti peraltro con i loro atti introduttivi dagli odierni deducenti COGNOME, COGNOME e COGNOME, non escludono la natura indebita della richiesta di RAGIONE_SOCIALE sol perché l’impianto esisteva ed era in funzione, sia pure soltanto «parzialmente» e non in maniera «ottimale» in quanto

inficiato da una serie di criticità ed inefficienze anche gravi. E in ordine a detto ultimo rilievo va anche aggiunto, a ulteriore conferma della non debenza per legge da parte degli utenti della tariffa per la depurazione delle acque anche in caso di impianto esistente ma non conforme ai parametri normativi e non funzionante in modo adeguato per motivi tecnici, che essi utenti, ex art. 8 sexies D.L. n. 208/2008, convertito in L. n. 13/2009, sarebbero tutt’al più tenuti a «contribuire» soltanto in relazione agli oneri delle eventuali attività di progettazione, di realizzazione o di completamento dell’attività di depurazione, sempre che, però, risultassero provate dette attività e detti oneri da parte del debitore della prestazione (il che nella specie non è stato nemmeno dedotto).
In aggiunta i ricorrenti precisano che con la decisione n. 11585/2020, richiamata dal tribunale, era stato ritenuto inammissibile il motivo di gravame proposto dagli utenti avverso la decisione, in quanto essi non avevano stigmatizzato la violazione, nella specie, della regola sul riparto dell’onere della prova limitandosi a svolgere dei meri apprezzamenti di fatto non censurabili nel giudizio di legittimità, per cui in applicazione del principio della ragione più liquida, aveva ritenuto inammissibile il ricorso, sicché detta pronuncia non aveva affatto enunciato un principio contrastante con preesistenti decisioni come ritenuto dal giudice a quo .
3) Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano «Violazione e falsa applicazione, in ogni caso, dell’art. 2697 cod. civ. e del criterio di vicinanza della prova in relazione all’art. 360, co 1, n. 3 e n. 5 c.p.c. Violazione e falsa applicazione, in ogni caso, degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. e degli artt. 228 e 232 c.p.c. in relazione all’art. 360, co 1, n. 3 c.p.c. e dell’art. 360, co 1, n. 4 e n. 5 c.p.c.; omesso, incoerente e/o abnorme esame, in ogni caso, di fatti, circostanze ed accertamenti decisivi per il giudizio ed
oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, co 1, n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c.; in ogni caso motivazione meramente apparente, manifestamente inadeguata, abnorme, obiettivamente mancante ed incoerente sul piano del processo logico e fuori dei limiti del razionale e del plausibile in relazione all’art. 360, co 1, n. 3, n. 4 e n. 5 c.p.c.».

Ciò che viene imputato al tribunale è l’erronea distribuzione dell’onere della prova, spettando ad RAGIONE_SOCIALE l’onere di provare che l’impianto era in perfette condizioni di efficienza; l’omessa considerazione, avendola ritenuta erroneamente ininfluente, della sentenza penale di condanna n. 4351/2009 della sezione distaccata di Pozzuoli del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e della consulenza in atti, espletata su incarico ricevuto dalla Procura della Repubblica di RAGIONE_SOCIALE nell’ambito del procedimento penale recante RGNR n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto l’analisi dello stato dell’impianto di depurazione di Cuma e della sua condizione di efficienza in relazione ai limiti normativi vigenti, da cui era emerso che il funzionamento dell’impianto era stato compromesso e che non assolveva affatto alla sua funzione di depurazione delle acque reflue per cui era di fatto inesistente; l’omessa considerazione della relazione sullo stato degli impianti di depurazione disposta dalla Regione RAGIONE_SOCIALE in data 5.12.2007 da cui emergeva che non erano stati avviati i lavori di adeguamento degli impianti previsti dallo Strumento della Finanza di Progetto; l’omesso esame dell’Analisi prestazionale del depuratore di Cuma proveniente dall’RAGIONE_SOCIALE; l’omesso esame delle le dichiarazioni rese alla stampa dal Direttore Generale dell’ARPAC nonché della Relazione sullo stato generale degli impianti di cui all’accordo tra la Regione e la RAGIONE_SOCIALE del 18.4.2011 ed ancora la diffida ad adempiere da parte della Regione RAGIONE_SOCIALE del 13.09.2010 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, il Verbale del 30.09.2010 per la gestione transitoria tra Regione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, l’Accordo tra la
Regione RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE del 18.4.2011, il Decreto Dirigenziale della Regione RAGIONE_SOCIALE n. 293 del 28.03.2012; la valorizzazione di elementi probatori mai acquisiti nel presente giudizio, incorrendo così ripetutamente nelle violazioni degli artt. 115 e 116 cod.proc.civ.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono fondati e vanno accolti nei termini di seguito indicati.

E’ corretta la deduzione secondo cui la giurisprudenza di questa COGNOME non ha mai – neppure nella pronuncia n. 11585/2020, che appunto, come osservato dai ricorrenti, aveva dichiarato inammissibile il motivo di ricorso – ritenuto indebita la tariffa pretesa dal gestore del RAGIONE_SOCIALE solo nel caso in cui gli impianti di depurazione non esistano o risultino temporaneamente inattivi e non anche quando gli impianti siano in esercizio e forniscano una prestazione sia pure in via parziale e non ottimale.
Detta conclusione del tribunale è viziata dalla falsa applicazione della pronuncia n. 11585/2020 che appunto ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso che aveva attinto la impugnata sentenza nella parte in cui aveva ritenuto «non provata quella “inefficienza del depuratore, totale o parziale”, che … “comporta indiscutibilmente la mancata erogazione del RAGIONE_SOCIALE di depurazione”, e con esso il presupposto in forza del quale gli utenti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE potevano pretendere la restituzione di quanto pagato, quale quota del corrispettivo complessivamente versato, a titolo di tariffa per depurazione acque», perché esso censurava l’apprezzamento che del materiale probatorio aveva fatto il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, e con esso la conclusione raggiunta in ordine alle condizioni del depuratore di Cuma. Detta pronuncia non ha mai subordinato la domanda restitutoria alla circostanza che l’impianto
non fosse in RAGIONE_SOCIALE, come ha ritenuto, invece erroneamente, il tribunale nella pronuncia qui impugnata.

Peraltro, come rilevano i ricorrenti, in altre decisioni di questa COGNOME è stato enunciato un principio opposto a quello applicato dal giudice a quo e cioè che anche la «temporanea inattività», e quindi non solo il «fermo» volontariamente disposto (qualunque ne sia la ragione), ma anche l’inefficienza dell’impianto e quindi la sua inidoneità al funzionamento, rendono indebito il pagamento del RAGIONE_SOCIALE al gestore del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ( v. Cass., 11/2/2020, n. 3314 ).

Mette conto altresì rilevare che nel giudizio finalizzato alla restituzione, ai sensi dell’art. 2033 cod.civ., della somma pagata a titolo di canone per la depurazione delle acque (quale parte del complessivo corrispettivo dovuto per il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), «l’onere della prova circa il funzionamento dell’impianto di depurazione e gli oneri derivanti dalle attività di progettazione, realizzazione o completamento del medesimo impianto incombe, ai sensi dell’art. 2697, 2° comma, cod. civ., sul convenuto, quale gestore del suddetto RAGIONE_SOCIALE e debitore della corrispondente prestazione nei confronti degli utenti, trattandosi di fatti impeditivi della pretesa restitutoria» (Cass. 12/11/2022, n. 33462).
5) All’accoglimento nei suindicati termini del primo e del secondo motivo, assorbiti ogni altra questione e diverso profilo nonché il terzo motivo ( con il quale i ricorrenti denunziano «Violazione e falsa applicazione dell’art. 14, co 1, l. n. 36/1994 e dell’art. 155, co 1, primo periodo D.Lgs. n. 152/2006, nel testo riletto e riscritto con la sentenza della COGNOME Costituzionale n. 335/2008 e dei criteri interpretativi ed applicativi dello stesso come da diritto vivente e in assetto nomofilattico da parte della Cassazione in relazione all’art. 360, co 1, n. 3 c.p.c.; violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, co 1, n. 4 e n. 5 c.p.c.; violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1453, 1455 e 1181 cod. civ., in
relazione all’art. 360, co 1, n. 3 c.p.c.» ), consegue la cassazione in relazione della impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La COGNOME accoglie il primo e il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbito il terzo motivo. Cassa in relazione l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 21 ottobre 2024 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.