Canone depurazione non dovuto: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10632/2024, ha affrontato il caso del canone depurazione non dovuto. Alcuni utenti avevano citato in giudizio il gestore idrico per ottenere il rimborso delle quote versate per un servizio di depurazione mai erogato. Dopo la vittoria degli utenti nei primi due gradi di giudizio, il gestore ha rinunciato al ricorso in Cassazione. La Corte ha comunque esaminato un ricorso incidentale, rigettandolo e confermando principi consolidati: la quota per la depurazione è un corrispettivo per un servizio e, se questo manca, il pagamento è indebito e va restituito. La richiesta di rimborso si prescrive in dieci anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone Depurazione Non Dovuto: Quando Scatta il Diritto al Rimborso?

La bolletta dell’acqua è composta da diverse voci, tra cui il servizio di depurazione. Ma cosa accade se questo servizio, pur essendo addebitato, non viene di fatto erogato? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 10632/2024, ribadisce un principio fondamentale a tutela degli utenti: il canone depurazione non dovuto deve essere rimborsato. Analizziamo questa importante decisione che consolida un orientamento giurisprudenziale ormai pacifico.

I Fatti del Caso: Il Servizio di Depurazione Assente

Un gruppo di cittadini di un comune ligure conveniva in giudizio la società di gestione del servizio idrico integrato. La loro richiesta era semplice e diretta: ottenere la restituzione delle somme pagate negli ultimi dieci anni a titolo di canone per il servizio di depurazione delle acque reflue. Il motivo? Nel loro territorio comunale, tale servizio non era mai stato effettivamente svolto, in quanto l’impianto di depurazione di riferimento non era funzionante.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Sia il Giudice di Pace in primo grado che il Tribunale in appello davano ragione ai cittadini, condannando la società alla restituzione delle somme indebitamente percepite. La società, non rassegnata, proponeva ricorso per Cassazione, basato su sei motivi di diritto. Parallelamente, una società subentrata nella gestione proponeva un ricorso incidentale con argomentazioni identiche.

Tuttavia, in un colpo di scena processuale, la società ricorrente principale, alla luce di recenti e conformi pronunce della stessa Cassazione su casi analoghi, comunicava di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio, rinunciando di fatto al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio principale, ma ha proceduto all’esame del ricorso incidentale, rigettandolo nel merito.

La Decisione della Corte: i Principi sul canone depurazione non dovuto

Nel rigettare il ricorso incidentale, la Suprema Corte ha colto l’occasione per riaffermare con chiarezza i principi che regolano la materia del canone depurazione non dovuto, richiamando una consolidata giurisprudenza, inclusa una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 355/2008).

La Natura del Canone: Tariffa e non Tributo

Il punto centrale è la natura giuridica del canone di depurazione. Non si tratta di un tributo o di una tassa, ma di un corrispettivo per un servizio reso. Questo legame, definito ‘sinallagma contrattuale’, implica che il pagamento è giustificato solo se il servizio viene effettivamente fornito. Se l’impianto di depurazione è assente o non funzionante per cause non imputabili all’utente, viene a mancare la controprestazione che giustifica l’addebito in bolletta. Di conseguenza, il pagamento effettuato è da considerarsi ‘indebito’ e l’utente ha pieno diritto a chiederne la restituzione.

La Prescrizione: Dieci Anni per Chiedere il Rimborso

Un altro aspetto cruciale chiarito dalla Corte riguarda il termine di prescrizione per l’azione di rimborso. Il gestore idrico sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni, tipica dei pagamenti periodici. La Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi di una ‘ripetizione dell’indebito’, ovvero la restituzione di un pagamento non dovuto, si applica il termine di prescrizione ordinaria di dieci anni. Questo amplia notevolmente il periodo per cui gli utenti possono richiedere il rimborso.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di logica e di equità contrattuale. Imporre il pagamento di un servizio inesistente è irragionevole e viola il nesso di reciprocità delle prestazioni. La Corte ribadisce che il gestore è tenuto a provare di aver fornito il servizio per poter legittimamente pretendere il pagamento. L’assenza o il mancato funzionamento dell’impianto di depurazione fa venir meno il fondamento stesso dell’obbligazione di pagamento da parte dell’utente. La decisione di rigettare il ricorso incidentale si basa quindi sull’applicazione di questi principi, ormai solidificati nella giurisprudenza, che tutelano il consumatore da addebiti ingiustificati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per i diritti degli utenti del servizio idrico integrato. Essa stabilisce in modo inequivocabile che il pagamento per la depurazione è legato all’effettiva fruizione del servizio. In assenza di questo, qualsiasi somma addebitata è illegittima e deve essere restituita. Inoltre, il termine di prescrizione decennale offre agli utenti un arco temporale adeguato per far valere i propri diritti. Questa decisione incoraggia i cittadini a verificare l’effettiva erogazione dei servizi addebitati in bolletta e ad agire legalmente per ottenere il rimborso del canone depurazione non dovuto.

È dovuto il pagamento del canone di depurazione se l’impianto non funziona o è assente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il canone di depurazione è un corrispettivo per un servizio. Se il servizio non viene fornito a causa dell’assenza o del mancato funzionamento dell’impianto, il pagamento non è dovuto e le somme versate devono essere restituite.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso del canone di depurazione non dovuto?
Il termine di prescrizione è quello ordinario di dieci anni. La richiesta di rimborso è considerata un’azione di ripetizione di indebito e non è soggetta alla prescrizione breve di cinque anni prevista per i pagamenti periodici.

Chi è tenuto a rimborsare il canone se la gestione del servizio idrico è passata da una società all’altra?
L’obbligo di restituzione grava su chi ha richiesto e ricevuto il pagamento non dovuto. Nel caso di subentro nel contratto, come in una cessione di ramo d’azienda, l’obbligo si trasferisce sulla società subentrante che prosegue il rapporto contrattuale con l’utente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10632 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23195/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

INTENDENTE NOME, NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME., COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME

-intimati- sul controricorso incidentale proposto da

-ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di GENOVA n. 1696/2022 depositata il 01/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, quali utenti del servizio idrico integrato nel territorio di Castiglione Chiavarese (GE), convenivano, dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna alla restituzione e/o il rimborso della quota parte della tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sull’asserito presupposto che tale servizio, nel comprensorio del Comune Castiglione Chiavarese (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo.
Con la sentenza n. 272/2020, il Giudice di Pace condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite.

Il Tribunale di Genova, con sentenza n. 1696/2022, depositata in data 1.7.2022, ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di Chiavari.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando sei motivi;

3.1. Propone ricorso incidentale basato su sei motivi RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE). Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

3.2. Resistono al ricorso principale con controricorso i sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

MOTIVI COGNOME DECISIONE

Con il primo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.3. Con il terzo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.4. Con il quarto l’omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

4.5. Con il quinto denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006;

4.6. Con il sesto motivo la ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c.

In data 24 novembre 2023 la società ricorrente, tramite l’avvocato COGNOME, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e di rinunciare al giudizio, a seguito della pubblicazione, in data 14 luglio 2023, dell’ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota della tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione delle acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi dell’art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;
Il ricorso incidentale si basa sugli stessi motivi, illustrati con argomentazioni di identico contenuto a quelli del ricorso principale. Ed infatti la società RAGIONE_SOCIALE denunzia:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006:

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché 5) violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006.;

violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c.;

6.1. il ricorso incidentale è nel suo complesso è infondato, atteso che tutte le censure mosse alla sentenza impugnata e tutte le argomentazioni a sostegno sono state vagliate e rigettate in plurimi precedenti di questa Corte, ai quali va data continuità;

si tratta (senza pretesa di completezza) di Cass. n.14042/2013; Cass. n. 24312/2014; Cass. n. 9500/2018; Cass. n. 3314/2020; Cass. n. 11270/2020 fino alle più recenti Cass. n. 2361/2023; Cass. n. 26459/2023; Cass. n. 26230/2023;

va al riguardo in particolare ribadito che:

la portata della sentenza della Corte Costituzionale n. 355/2008 è tale da escludere la debenza del corrispettivo in tutti i casi di impossibilità materiale di fruizione del servizio di depurazione o di mancato funzionamento dello stesso per fatto non imputabile all’utente, stante l’assenza della controprestazione, alla quale fattispecie non può non assimilarsi il caso di un impianto di depurazione che, pur esistente, non realizzi il servizio facendo venire meno il sinallagma previsto dalla legge;
il pagamento effettuato in caso di mancata fruizione, da parte dell’utente, del servizio di depurazione, per fatto a lui non imputabile, è da considerarsi indebito, essendo irragionevole, per mancanza della controprestazione, l’imposizione dell’obbligo del pagamento della quota riferita a detto servizio;

il pagamento non è più un tributo, per effetto del D.lgs. 18 agosto 2000, n. 258, art. 24, ma una tariffa, esigibile solo ove il gestore dia prova di aver fornito il servizio corrispondente, essendo suo l’onere di allegazione e dimostrazione del fatto costitutivo della pretesa;

gli obblighi restitutori sono a carico di colui che, in forza del contratto, ha richiesto e conseguito il pagamento indebito; nel caso di subentro nel contratto ancora pendente, quale realizzantesi in caso di cessione di ramo d’azienda, essi gravano sulla parte subentrante;

la natura indebita del pagamento preteso e ottenuto giustifica l’applicazione del termine prescrizionale (decennale), in luogo di quello – più breve – fissato per i crediti relativi a prestazioni periodiche dall’art. 2948 c.c., comma 1, n. 4, (che peraltro si applica solo alle prestazioni che maturano con il decorso del tempo e che, pertanto, divengono esigibili solo alle scadenze convenute, giacché costituiscono il corrispettivo della controprestazione resa per i periodi ai quali i singoli pagamenti si riferiscono), a ciò non ostando che la pretesa trovi titolo nella mancata esecuzione di una prestazione nascente dal contratto di utenza;
Alla stregua di quanto sopra rilevato ed esposto, quanto al ricorso principale va dichiarata l’estinzione del giudizio di cassazione per rinuncia al medesimo; il ricorso incidentale va rigettato.

7.1. Le spese del giudizio di cassazione liquidate come in dispositivo in favore dei controricorrenti sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, seguono la soccombenza. Può invece disporsi la compensazione delle spese del giudizio di cassazione tra i ricorrenti, principale e incidentale.

Non è a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione, non avendo i medesimi svolto attività difensiva.

7.2. Non è dovuto dalla ricorrente principale, in quanto rinunciante, il versamento di ulteriore importo al titolo di contributo unificato, non risultando tale ipotesi contemplata tra quelle che ne comportano la corresponsione (v. Cass. sez. 6-1, ord. 12 novembre 2015 n. 23175).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione introdotto dalla ricorrente principale; rigetta il ricorso incidentale. Compensa tra i ricorrenti, principale e incidentale, le spese del giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro da liquidarsi in euro 4.200,00 di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dei controricorrenti sigg. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.