Canone depurazione non dovuto: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui una società di gestione idrica ha rinunciato al proprio ricorso, consolidando il principio secondo cui il canone depurazione non dovuto deve essere rimborsato agli utenti se il servizio di depurazione delle acque non è effettivamente fornito. La vicenda, originata dalla richiesta di rimborso di due utenti, si è conclusa con la dichiarazione di estinzione del giudizio e la condanna della società al pagamento delle spese legali, a seguito del suo allineamento a recenti e conformi pronunce della stessa Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone Depurazione Non Dovuto: La Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso

Il pagamento delle utenze è una costante nella vita di famiglie e imprese, ma cosa succede quando in bolletta viene addebitato un servizio che, di fatto, non viene erogato? La questione del canone depurazione non dovuto è un tema sensibile che tocca il portafoglio di molti cittadini. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulla vicenda, confermando un principio di giustizia fondamentale: se il servizio di depurazione manca, la relativa quota in bolletta non va pagata e, se già versata, deve essere restituita.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso degli Utenti

La vicenda giudiziaria ha inizio quando due utenti del servizio idrico integrato in un comune ligure hanno citato in giudizio la società di gestione idrica. La loro richiesta era semplice e chiara: ottenere la restituzione delle somme pagate negli ultimi dieci anni a titolo di canone per il servizio di depurazione. Il motivo? Sostenevano che, nella loro zona, l’impianto di depurazione non fosse mai stato effettivamente in funzione.

Il Giudice di Pace, in prima istanza, ha dato ragione agli utenti, condannando la società a rimborsare le somme richieste. La decisione è stata poi confermata in secondo grado dal Tribunale, che ha respinto l’appello della società.

Il Percorso Giudiziario e la Svolta in Cassazione

Nonostante le due sentenze sfavorevoli, la società di gestione idrica ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, presentando un ricorso alla Corte di Cassazione basato su sei distinti motivi. L’obiettivo era ribaltare le decisioni precedenti e affermare la legittimità delle somme incassate.

Tuttavia, durante il procedimento, è avvenuto un colpo di scena. La società ricorrente ha compiuto un passo indietro, comunicando formalmente alla Corte di non avere più interesse a proseguire il giudizio e, di conseguenza, di rinunciare al ricorso.

Canone depurazione non dovuto: l’impatto della giurisprudenza consolidata

La ragione di questa rinuncia non è stata casuale, ma dettata da una precisa strategia processuale. La società ha preso atto di una serie di recenti e chiarissime ordinanze emesse dalla stessa Corte di Cassazione (a partire dalla n. 20361/2023) che avevano già risolto in modo definitivo e univoco le questioni al centro del dibattito. Proseguire con il ricorso sarebbe stato inutile e dispendioso, data la ormai consolidata posizione della giurisprudenza.

Le Motivazioni della Decisione

Anche se la Corte non è entrata nel merito della specifica controversia a causa della rinuncia, la decisione si fonda implicitamente sui principi stabiliti dalle precedenti sentenze citate dalla stessa società ricorrente. Questi principi chiariscono in modo inequivocabile tre punti fondamentali:

1. Non debenza della tariffa: La quota della tariffa del servizio idrico relativa alla depurazione non è dovuta se l’impianto è assente o non funzionante. Si tratta di un corrispettivo per una prestazione che, se manca, non può essere preteso.
2. Individuazione del soggetto obbligato al rimborso: Il soggetto tenuto a restituire le somme indebitamente percepite è colui che ha effettivamente incassato il pagamento. In caso di cessione di ramo d’azienda, la responsabilità passa al nuovo gestore che subentra nel contratto.
3. Prescrizione decennale: L’azione per richiedere il rimborso del canone di depurazione non dovuto si prescrive in dieci anni. Gli utenti hanno quindi un lungo arco temporale per far valere i propri diritti.

Sulla base di questi principi, la Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio e ha condannato la società ricorrente a pagare le spese legali sostenute dalla parte resistente che si era costituita in giudizio.

Le Conclusioni: Cosa Significa per i Cittadini?

Questa ordinanza, pur essendo una decisione di natura processuale, rappresenta una vittoria sostanziale per i consumatori. Essa rafforza un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato e fornisce ai cittadini una solida base giuridica per tutelarsi.

In pratica, qualsiasi utente che si trovi in una situazione analoga – ovvero che paghi in bolletta per un servizio di depurazione inesistente o non funzionante – ha il diritto di chiedere e ottenere il rimborso delle somme versate negli ultimi dieci anni. La decisione della società di rinunciare al ricorso è la prova più evidente che insistere su una posizione contraria a questi principi è ormai una battaglia persa. Questo precedente serve da monito per i gestori del servizio idrico e da strumento di tutela per tutti i cittadini.

È dovuto il pagamento del canone di depurazione se il servizio non viene fornito?
No. Secondo i principi consolidati della Cassazione, la quota della tariffa relativa al servizio di depurazione non è dovuta qualora il servizio sia assente o l’impianto non sia funzionante.

Chi è tenuto a rimborsare il canone di depurazione pagato indebitamente?
È tenuto al rimborso il soggetto che ha chiesto e ottenuto il pagamento. In caso di successione nel contratto, come una cessione di ramo d’azienda, l’obbligo di restituzione ricade sul nuovo gestore.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso del canone di depurazione non dovuto?
Il diritto alla restituzione delle somme non dovute si prescrive nel termine di dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8180 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8180 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26474/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Legale Rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME;

-intimato- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di GENOVA n. 1991/2022 depositata il 11/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/12/2023 dalla Consigliera NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

NOME e NOME COGNOME, quali utenti del servizio idrico integrato nel territorio di Castiglione Chiavarese (GE), convenivano, dinanzi al Giudice di Pace di Chiavari, RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna alla restituzione e/o il rimborso della quota parte della tariffa corrisposta negli ultimi dieci anni a titolo di corrispettivo per l’espletamento del servizio di depurazione, sull’asserito presupposto che tale servizio, nel comprensorio del Comune Castiglione Chiavarese (depuratore di Riva Trigoso), non fosse stato espletato nel relativo periodo.
Con la sentenza n. 103/2020, il Giudice di Pace condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere agli attori le somme di cui avevano chiesto la restituzione, oltre alle spese di lite.

Il Tribunale di Genova, con sentenza n. 1991/2022, depositata in data 11.8.2022 , ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha confermato la sentenza del Giudice di Pace di Chiavari.

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando sei motivi; resiste con controricorso NOME COGNOME. L’altra intimata non ha svolto attività difensiva.

CONSIDERATO CHE

4.1. Con il primo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 74, 101 e 105 del D.lgs. 152/2006 e dell’art. 2 del D.M. 30/9/2009 n. 102;

4.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559 e 2033 c.c. e degli artt. 105, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.3. Con il terzo denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 113 c.p.c., 1218 e 2697 c.c. e 141, 147, 149, 154 e 155 del D.lgs. 152/2006;

4.4. Con il quarto l’omesso esame di documenti prodotti ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., nonché violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 4 della Legge Regionale n. 29/2007, dell’art. 8 sexies del D.L. 30 dicembre 2008, n. 208, convertito dalla Legge n. 13/2009 e dell’art. 154 del D.Lgs. 152/2006;

4.5. Con il quinto denuncia la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. degli artt. 1175, 1218, 1375 e 1559 c.c. e dell’art. 154 del D.lgs. 152/2006;

4.6. Con il sesto ed ultimo motivo la società lamenta la violazione o falsa applicazione ex art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. dell’art. 2948 c.c..

In data 27 novembre 2023 la società ricorrente, tramite l’avvocato COGNOME, ha comunicato di non avere più interesse alla prosecuzione del giudizio e di rinunciare al giudizio, a seguito della pubblicazione, in data 14 luglio 2023, dell’ordinanza n. 20361/2023 (seguita da plurimi pronunciamenti conformi: Cass. n. 25258/2023; Cass. n. 25259/2023; Cass. n. 25260/2023; Cass. n. 25261/2023; Cass. n. 25262/2023) che ha ritenuto: i) non dovuta la quota della tariffa del servizio idrico integrato dipendente dall’assenza o dal mancato funzionamento del sistema di depurazione delle acque; ii) individuato nel soggetto che ne ha
chiesto ed ottenuto il pagamento, subentrato nel contratto ancora pendente, ai sensi dell’art. 2558 cod.civ., a seguito di cessione di ramo d’azienda, il legittimato passivo dell’azione di ripetizione dell’indebito; iii) applicabile la prescrizione decennale;

6. va, pertanto, dichiarata l’estinzione per rinuncia del giudizio di cassazione e le spese sono liquidate come da dispositivo in favore del controricorrente. Non è viceversa a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell’altra intimata, non avendo la medesima svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto per rinuncia il giudizio di cassazione. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 1.700,00, di cui euro 1.500 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.