Canone demaniale: estinzione giudizio per sanatoria

Una società che gestisce uno stabilimento balneare ha contestato l’aumento del canone demaniale imposto per gli anni 2007 e 2008. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il caso è giunto in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del processo senza decidere nel merito, poiché nel frattempo la società ha aderito a una norma successiva che permetteva di definire la controversia pagando un importo ridotto, estinguendo così la materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Canone Demaniale: La Cassazione Dichiara l’Estinzione del Giudizio per Definizione Agevolata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29576 del 2023, ha posto fine a una lunga controversia relativa all’aumento del canone demaniale per uno stabilimento balneare. La particolarità di questa decisione non risiede in una pronuncia sul merito delle questioni sollevate, ma nella dichiarazione di estinzione del giudizio a seguito dell’adesione del concessionario a una sanatoria introdotta da una legge successiva. Analizziamo i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti di Causa

Una società, titolare di una concessione per uno stabilimento balneare, aveva impugnato la decisione del Comune di aumentare il canone demaniale per le annualità 2007 e 2008. L’aumento era una conseguenza dell’applicazione della Legge di Stabilità del 2006 (L. n. 296/2006). La società contestava sia la legittimità dell’applicazione retroattiva dell’incremento a concessioni già in essere, sia i criteri di calcolo utilizzati, che facevano riferimento ai valori OMI per i negozi commerciali.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste della società, confermando la legittimità dell’operato dell’amministrazione pubblica. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società concessionaria aveva basato il proprio ricorso su tre motivi principali:
1. Errata applicazione delle norme sulla definizione agevolata: Si contestava la mancata definizione della controversia secondo una precedente procedura agevolata.
2. Violazione della legge sull’aumento del canone: Si sosteneva che l’incremento previsto dalla legge del 2006 dovesse applicarsi solo alle concessioni nuove o rinnovate dopo la sua entrata in vigore, per tutelare l’affidamento del concessionario.
3. Erroneità dei criteri di calcolo: Si lamentava l’utilizzo dei valori OMI relativi ai negozi, ritenuti non pertinenti per un’attività complessa come uno stabilimento balneare, che comprende anche servizi di ristorazione, proponendo in alternativa i valori per capannoni industriali o per attività del settore terziario.

La Decisione della Corte: l’Impatto della Sanatoria sul Canone Demaniale

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito di nessuna delle questioni sollevate. La svolta è avvenuta grazie a una nuova disposizione legislativa (art. 100, comma 7, del D.L. n. 104 del 2020), intervenuta mentre il processo era pendente. Questa norma ha introdotto una procedura di definizione agevolata (una sorta di “sanatoria”) per i contenziosi relativi ai canoni demaniali marittimi.

La legge offriva ai concessionari la possibilità di estinguere i procedimenti giudiziari in corso pagando un importo ridotto, pari al 30% delle somme richieste. La società ha colto questa opportunità, ha presentato domanda di definizione e ha provveduto al pagamento degli importi comunicati dal Comune. Di conseguenza, è venuta meno la materia del contendere.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è stata di natura puramente processuale. Una volta accertato che la società ricorrente si era avvalsa della facoltà prevista dalla nuova legge e aveva completato l’iter di definizione agevolata, versando quanto dovuto, i presupposti per la prosecuzione del giudizio sono cessati. La legge stessa prevedeva che l’adesione alla sanatoria comportasse l’estinzione dei procedimenti pendenti. Pertanto, i giudici non hanno potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio, compensando tra le parti le spese processuali.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza è un chiaro esempio di come una norma sopravvenuta (ius superveniens) possa influenzare e risolvere un contenzioso legale, anche quando questo si trova nella sua fase finale. Per i concessionari demaniali, evidenzia l’importanza di monitorare costantemente la legislazione, poiché possono emergere opportunità per definire in modo vantaggioso controversie che si trascinano da anni. Per l’amministrazione pubblica, queste sanatorie rappresentano uno strumento per ridurre il contenzioso e incassare somme certe, sebbene in misura ridotta. La decisione, pur non offrendo chiarimenti sui criteri di calcolo del canone demaniale, dimostra come il legislatore possa intervenire per bilanciare gli interessi in gioco e fornire soluzioni pragmatiche a problemi complessi.

È possibile risolvere una controversia sul canone demaniale con una sanatoria anche se il processo è già in Cassazione?
Sì, la sentenza dimostra che se interviene una legge che prevede una definizione agevolata (sanatoria), il contribuente può aderirvi in qualsiasi fase del processo, anche in Cassazione, portando all’estinzione del giudizio.

Perché la Cassazione non ha deciso se il calcolo del canone era corretto?
La Corte non ha deciso nel merito perché è subentrata una causa di estinzione del processo. L’adesione della società alla sanatoria e il relativo pagamento hanno fatto cessare la materia del contendere, rendendo superfluo e non più necessario valutare la fondatezza delle richieste originarie.

Cosa significa che le spese sono state compensate?
Significa che il giudice ha deciso che ciascuna parte debba sostenere le proprie spese legali. È una decisione comune quando un processo si estingue per cause sopravvenute, come in questo caso, poiché nessuna delle due parti risulta formalmente vincitrice o perdente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29576 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29576 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 13416/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1637/2018 depositata il 26/10/2018.

La causa è stata posta in decisione all’udienza pubblica del 6 ottobre 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

udito il Procuratore generale, NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi l’ AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di estinzione del ricorso e l’AVV_NOTAIO che si è rimesso alle valutazioni della Corte .

FATTI DI CAUSA

Con atto notificato al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, titolare di licenza per il mantenimento di uno stabilimento balneare, chiedeva al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE di accertare e dichiara l’illegittimità dell’aumento del canone demaniale, per gli anni 2007 e 2008, comunicato dal RAGIONE_SOCIALE, deducendo che l’incremento non doveva essere applicato alle concessioni demaniali già in essere e prima della scadenza naturale del rapporto, in ogni caso, l’erroneità dei valori di calcolo, avuto riguardo all’inclusione delle pertinenze ad uso commerciale.
il RAGIONE_SOCIALE resisteva e chiamava in causa l’RAGIONE_SOCIALE.

L’adito Tribunale respingeva la domanda, con sentenza appellata dalla società RAGIONE_SOCIALE; resistevano al gravame il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE.

La Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sopra indicata sentenza, dopo aver escluso il perfezionamento della definizione della controversia, ai sensi dell’art. 1, commi 732-733, l. n. 147 del 2013, risultando corrisposto solo 1 euro per ciascun anno e non l’intera somma dovuta, come previsto, respingeva l’appello evidenziando la piena legittimità dell’incremento del canone in costanza di rapporto concessorio, ai sensi dell’art. 1, comma 251, l. n. 296 del 2006 (Legge di stabilità del 2006), che ha portato all’incremento dei canoni di concessione di aree demaniali ad uso degli stabilimenti balneari e previsto detto incremento anche per i rapporti in corso, ossia alle concessioni non ancora scadute e contemplanti un iniziale minore aggio, a decorrere dal 1° gennaio 2007, rendendo irrilevante il momento del rilascio della concessione, e che la norma è stata ritenuta legittima dalla Corte Costituzionale (sent. n. 302/2020).
Quanto alle modalità di calcolo del canone, il Giudice del gravame ha ritenuto corretto il riferimento ai criteri OMI relativi alle attività commerciali, sebbene nessuno di essi facesse esplicito riferimento agli stabilimenti balneari, perché la ratio della legge è quella di rapportare i canoni di concessione demaniale ai corrispettivi di mercato delle locazioni, a nulla rilevando la classificazione catastale degli immobili, secondo i dati rilevati dall’RAGIONE_SOCIALE, essendo generalmente gli stabilimenti balneari <>, trattandosi, quindi, di <>.
E’ stata depositata memoria, con allegata documentazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo lamenta, in relazione all’art. 360 , comma primo, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, commi 732 e 733, l. n. 147 del 2013, nullità della sentenza di secondo grado per motivazione apparente, ovvero perplessa ed obiettivamente incomprensibile, nonché omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, perché la Corte di Appello non ha rilevato l’intervenuta definizione della controversia mediante la procedura di cui alle richiamate disposizioni , a seguito dell’istanza ricevuta il 27/2/2024 dal RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE, nonché del pagamento il 24/4/2014 di 1 euro per ciascuno degli anni in contestazione, non avendo gli enti fornito indicazioni contrarie sul metodo di calcolo utilizzato <<(canone richiesto dal RAGIONE_SOCIALE) x 30 – (canone già pagato) ed essendosi l'appellante società dichiarata <>.
Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 251, l. n 296 del 2006, nullità della sentenza per motivazione apparente ovvero perplessa ed obiettivamente incomprensibile, per non avere la Corte di Appello ritenuto che l’incremento si applicasse unicamente alle concessioni rilasciate o rinnovate successivamente all’entrata in vigore della norma, tale essendone l’interpretazione corretta, ove sia sorto affidamento del concessionario sull’ammontare del canone da pagare.
Con il terzo motivo, in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., lamenta violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 251, punto 2.1, l. n. 296 del 2006, nullità della sentenza per motivazione apparente ovvero perplessa ed obiettivamente incomprensibile, per non avere la Corte di Appello ritenuto di applicare, sui calcoli effettuati dal RAGIONE_SOCIALE ante 2007, il solo aumento ISTAT o quantomeno i valori OMI relativi agli edifici adibiti alla produzione di beni e servizi (i capannoni tipici) in luogo dei valori OMI relativi ai negozi, come pure in via del tutto subordinata aveva proposto dall’appellante società. Deduce, altresì, che la concessione non include negozi ma un’attività complessiva di stabilimento balneare con attività accessorie non scorporabili, che i ristoranti non sono assimilabili ai negozi comportando un’attività di
trasformazione di materie prime in prodotti e servizi che è più vicina a quella di produzione di beni e servizi (i capannoni tipici) che a quella di mera vendita di beni nei negozi e richiama giurisprudenza che ha qualificato l’attività dello stabilimento balneare come terziario, e non come commerciale, per cui i valori OMI da applicare alle pertinenze utilizzate come bar-ristorante o altro, all’interno di uno stabilimento balneare, sono quelli riferiti al terziario.

Preliminarmente, va dichiarata l’estinzione del giudizio, alla stregua di quanto previsto dall’art.100, comma 7, d.l. n. 104 del 2020, convertito in l.n. n. 126 del 2020, secondo il quale: “Al fine di ridurre il contenzioso relativo alle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative e per la realizzazione e la gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto, derivante dall’applicazione dei criteri per il calcolo dei canoni ai sensi dell’articolo 3, comma 1, lettera b), del decreto-logge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, nel testo vigente fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, i procedimenti giudiziari o amministrativi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, concernenti il pagamento dei relativi canoni, possono essere definiti, previa domanda all’ente gestore e all’RAGIONE_SOCIALE da parte del concessionario, mediante versamento: a) in un’unica soluzione, di un importo, pari al 30 per cento delle somme richieste dedotte le somme eventualmente già versate a tale titolo; b) rateizzato fino a un massimo di sei annualità, di un importo pari al 60 per cento delle somme richieste dedotte le somme eventualmente già versate a tale titolo.”
Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nella comunicazione del 24/9/2021, indicava, a seguito della istanza di definizione, gli importi da versare, con riferimento alle annualità 2007 (€ 14.053,29) e 2008 (€ 12.777,39) e tali importi risultano oggetto di versamento, da parte della società RAGIONE_SOCIALE, a mezzo modelli di pagamento F24.

Ne consegue l’estinzione del giudizio, con compensazione delle spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

P Q M

Dichiara estinto il giudizio. Compensa le spese. Così è deciso, in Roma, il 6 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.