Canone concessorio: quando non è dovuto dalle telco

Una società di telecomunicazioni si opponeva alla richiesta di pagamento di un canone concessorio avanzata da un ente locale per l’occupazione di suolo pubblico. I giudici di primo e secondo grado avevano stabilito che il canone fosse dovuto solo fino all’entrata in vigore di una nuova normativa di settore nel 2003. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito ma ha trasferito il caso alla Prima Sezione Civile, ritenuta tabellarmente più competente per la specifica materia del canone concessorio, al fine di assicurare una trattazione specialistica della complessa questione normativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canone Concessorio per le Telco: la Cassazione fa chiarezza sulla competenza

L’obbligo per le società di telecomunicazioni di versare un canone concessorio per l’occupazione del suolo pubblico è una questione complessa, al centro di un lungo dibattito giuridico. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, non per decidere il merito, ma per stabilire quale sezione della Corte stessa sia la più adatta a dirimere la controversia, evidenziando la delicatezza dell’interpretazione normativa.

I Fatti di Causa

Una nota società di telecomunicazioni citava in giudizio un ente pubblico locale per contestare la richiesta di pagamento di un canone concessorio di oltre 78.000 euro per gli anni dal 2001 al 2006. La richiesta dell’ente si basava sull’articolo 27 del Codice della Strada. La società sosteneva che tale norma non fosse applicabile, in virtù di una disciplina speciale derogatoria prevista per il settore delle telecomunicazioni, e che in ogni caso aveva già corrisposto la tassa per l’occupazione del suolo pubblico (TOSAP/COSAP).

L’ente locale, al contrario, riteneva che il pagamento della TOSAP non escludesse quello del canone, sostenendo la compatibilità tra i due versamenti.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda della società. I giudici stabilivano che il canone concessorio fosse dovuto solo per le annualità 2001, 2002 e per i primi otto mesi del 2003. La data spartiacque era l’entrata in vigore del Decreto Legislativo 259/2003 (Codice delle comunicazioni elettroniche), che avrebbe introdotto una disciplina specifica e superato quella generale del Codice della Strada.

La Corte d’Appello confermava integralmente questa decisione, rigettando sia l’appello principale dell’ente locale, che voleva il pagamento per l’intero periodo, sia l’appello incidentale della società di telecomunicazioni, che non voleva pagare nulla.

La questione sul canone concessorio e il rinvio alla sezione competente

La società di telecomunicazioni ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme che, a suo dire, escludevano il pagamento del canone concessorio anche per il periodo antecedente al 2003. La controversia è giunta così davanti alla Terza Sezione Civile della Suprema Corte.

Tuttavia, i giudici di questa sezione hanno ritenuto di non poter decidere la causa. Hanno osservato che la materia del contendere, specificamente quella relativa ai “canoni occupazione” da parte della pubblica amministrazione, rientra nella competenza tabellare della Prima Sezione Civile della stessa Corte.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha agito sulla base di un principio di organizzazione interna e di specializzazione. La decisione di rimettere il ricorso alla Prima Sezione non è una valutazione sul merito della questione (cioè se il canone sia dovuto o meno), ma un atto procedurale volto a garantire che il caso venga trattato dalla sezione con la maggiore esperienza in materia. La Corte ha citato un precedente specifico (Cass. n. 18608/2020) in cui la Prima Sezione aveva già affrontato la complessa interazione normativa tra Codice della Strada, Codice delle comunicazioni elettroniche e le sue successive interpretazioni autentiche. Questa scelta mira ad assicurare coerenza e uniformità nell’interpretazione della legge su un tema di grande rilevanza economica per operatori e amministrazioni pubbliche.

Le conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non chiudendo la vicenda, offre un’importante indicazione: la questione del canone concessorio per le infrastrutture di telecomunicazione è considerata dalla Suprema Corte una materia specialistica che richiede l’intervento della sezione più competente. La decisione finale, che verrà presa dalla Prima Sezione, sarà cruciale per definire in modo chiaro i confini degli obblighi economici delle società di telecomunicazioni nei confronti degli enti locali per l’utilizzo del suolo pubblico, risolvendo un’incertezza normativa che si protrae da anni.

Qual era l’oggetto principale della controversia?
La disputa riguardava la richiesta di pagamento di un canone concessorio, basato sull’art. 27 del Codice della Strada, da parte di un ente locale a una società di telecomunicazioni per l’occupazione di suolo pubblico per gli anni 2001-2006.

Cosa avevano stabilito i giudici di primo e secondo grado?
Entrambi i tribunali avevano concluso che il canone fosse dovuto solo per il periodo precedente all’entrata in vigore del D.Lgs. n. 259/2003 (Codice delle comunicazioni elettroniche), ovvero per gli anni 2001, 2002 e i primi otto mesi del 2003.

Quale è stata la decisione della Corte di Cassazione riportata in questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito se il canone fosse dovuto. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha trasferito il caso alla Prima Sezione Civile, ritenendola tabellarmente più competente a trattare la specifica materia dei canoni di occupazione legati alla pubblica amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2245 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2245 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 3994/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Commissario Straordinario legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1928/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 11/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTO E DIRITTO

1.Nel 2010 RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere, previa eventuale disapplicazione degli atti amministrativi ritenuti illegittimi, l’accertamento di insussistenza del credito di euro 78.840,04, vantato dalla RAGIONE_SOCIALE a titolo di canoni ex art. 27 d.lgs. n.285/92, per le annualità 2001/2006, comunicato con atti di diffida prot. n.70575 del 29.12.2002 e n.34534 del 23.6.2009, nonché con la cartella esattoriale n. 06820100013446837 del 19.3.2010, relativa a determinate voci di credito, tra cui i canoni ex art. 27 C.d.S.
In particolare, parte attorea evidenziava che l’art. 27 del Codice della Strada non era applicabile al caso di specie, stante la deroga all’applicazione di detto regime, contenuta nell’art. 231 del d. lgs. n.285/92 e, stante la successiva disposizione di cui all’art. 93 del d.lgs. n.359/2003, che, riproducendo una disciplina identica a quella del T.U. postale (d.P.R. n. 156/73), confermava la disciplina fino ad allora vigente, oltre l’imposizione alternativa del canone COSAP (ex art. 63 d.lgs. n. 446/97 modificato dalla Legge n. 448/99) con la tassa TOSAP (ex d.lgs. n. 507/1993), regolarmente corrisposta.
Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, che: a) in via pregiudiziale, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice adito in favore del giudice amministrativo o di quello tributario ex art. 2 1° c. d.lgs. n.546/1992, nonché l’inammissibilità dell’azione spiegata per definitività dei provvedimenti amministrativi adottati; b) nel merito, contestava la fondatezza della domanda avversaria, sul presupposto che la tassa per l’occupazione di spazi ed aree pubbliche (Tosap ) era compatibile con il canone concessorio previsto dall’art. 27 C.d.S., la cui debenza era stata affermata anche dalla Circolare n.1/DF del 20.1.2009, oltre ad essere l’art. 93 del d.lgs. n.259/2003 entrato in
vigore il 16.9.2003, per cui sussisteva, in ogni caso, l’obbligo di pagamento per il periodo 2001/2003; c) in via subordinata, formulava richiesta esclusivamente in relazione a detta annualità.

All’udienza dell’11.04.2016, il difensore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dichiarava la soppressione dell’Ente, determinando così l’interruzione del processo, che veniva, poi, riassunto da RAGIONE_SOCIALE con ricorso ex art. 302 c.p.c. nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, in qualità di Ente subentrato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in tutti i rapporti già facenti capo al subentrato ente soppresso.

La causa veniva istruita mediante acquisizione della documentazione prodotta dalle parti.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con sentenza n. 598/2017:

dichiarava dovuto al convenuto RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE regionale di RAGIONE_SOCIALE) il canone ex art. 27 C.d.S. unicamente per le annualità 2001 e 2002, nonché per i primi otto mesi del 2003;

compensava interamente tra le parti le spese processuali.

2.Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva appello il RAGIONE_SOCIALE, che, in via principale, contestava la statuizione di non debenza dei canoni concessori dopo l’entrata in vigore del D.L.gs 259/2003 ed avverso il capo relativo alle spese di giudizio; e, in via subordinata, formulava istanza ex art. 23 L.11.03.1953, n. 87, sollevando la questione di legittimità costituzionale dell’art. 12, 3° comma del D. L.gs. n.33/2016.

Proponeva appello incidentale RAGIONE_SOCIALE, che, nel resistere al gravame, chiedeva la riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ritenuto dovuto al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE il canone ex art 27 C.d.S. per le annualità 2001/2003.

La Corte di Appello di Catania con sentenza n. 1928/2020:

confermava integralmente la sentenza del giudice di primo grado: rigettando sia l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), che l’appello incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha affermato che i canoni ex art. 27 sono dovuti per le annualità del 2001 e del 2002, oltre che per i primi otto mesi del 2003, ma non sono dovuti per il periodo successivo all’entrata in vigore del d. lgs. n. 259/2003;

compensava tra le parti le spese del presente giudizio.

Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, denunciando, in relazione all’art. 360 comma primo n. 3, violazione o errata applicazione dell’art. 238 del D.P.R. 156/1973, siccome sostituito dall’art. 93, comma 2 d. lgs 259/2003, a sua volta, autenticamente interpretato dall’art. 12 del d. lgs 33/2016 nella parte in cui la corte territoriale ha riconosciuto il diritto di credito dell’ente locale riguardo al canone ex art. 27 C.d.S. per il periodo (annualità 2001 e 2002 ed i primi otto mesi del 2003) antecedente all’entrata in vigore del d. lgs. n. 259/2003.
Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso (per difetto di valida procura ad litem ; per nullità della notifica del ricorso a mezzo pec, conseguente alla mancata attestazione di conformità della procura; per difetto di specificità) e nel merito ha sostenuto l’infondatezza del ricorso.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, ma sono state depositate memorie dai Difensori di entrambe le parti a sostegno delle rispettive ragioni.

Ritenuto che il ricorso appartenga alla competenza tabellare della Prima Sezione, il Collegio rimette il ricorso alla Sezione Prima di questa Corte, tabellarmente competente in materia di ‘pubblica amministrazione -canoni occupazione’, che anche di recente (cfr. Cass. n. 18608/2020) ha avuto modo di trattare la problematica relativa all’art. 238 del D.P.R. 156/1973, come sostituito dall’art. 93, comma 2 d. lgs 259/2003, a sua volta, autenticamente interpretato dall’art. 12 del d. lgs 33/2016.

P.Q.M.

Il Collegio rimette il ricorso alla Sezione Prima civile. Così deciso in Roma, il 18 dicembre 2023, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.