Canone concessorio: obbligo post-scadenza del contratto

Una società di distribuzione del gas ha contestato l’obbligo di continuare a versare il canone concessorio a un Comune dopo la scadenza del contratto, durante il periodo di gestione provvisoria (prorogatio). I tribunali di merito avevano confermato tale obbligo. Giunta in Cassazione, la controversia si è però conclusa con un’ordinanza di estinzione del giudizio, poiché la società ha rinunciato al ricorso. Il caso verteva sull’interpretazione del regime di prorogatio e sulla legittimità del canone concessorio in tale fase transitoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Canone Concessorio: è dovuto anche dopo la scadenza del contratto?

L’obbligo di pagamento del canone concessorio per la gestione di un servizio pubblico, come la distribuzione del gas, cessa con la scadenza naturale del contratto o prosegue finché il servizio non viene affidato a un nuovo operatore? Questa è la domanda cruciale al centro di una recente vicenda giudiziaria che, pur non giungendo a una pronuncia di merito della Corte di Cassazione, offre spunti di riflessione fondamentali grazie alle decisioni dei giudici dei gradi precedenti.

Il Caso: La Controversia sul Canone Concessorio Post-Scadenza

Una società concessionaria del servizio di distribuzione del gas naturale in un Comune si trovava a dover continuare la gestione del servizio anche dopo la scadenza del contratto dodicennale. Questo periodo transitorio, noto come regime di prorogatio, è previsto dalla legge per evitare l’interruzione di un servizio pubblico essenziale in attesa che l’ente locale completi la procedura di gara per un nuovo affidamento.

La società, ritenendo che la scadenza del contratto avesse estinto anche l’obbligo di versare il corrispettivo pattuito, comunicava al Comune l’interruzione dei pagamenti. Di fronte alla richiesta del Comune, la società adiva il tribunale per far accertare l’insussistenza del suo obbligo, sostenendo che la prosecuzione del servizio, limitata per legge alla sola ‘ordinaria amministrazione’, alterava l’equilibrio contrattuale originario. Il Comune, di contro, ne chiedeva la condanna al pagamento.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello davano ragione all’ente locale, affermando la persistenza dell’obbligo di pagare il canone. La questione approdava così in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi della Corte d’Appello

La società concessionaria basava il suo ricorso su tre argomenti principali:
1. Violazione del diritto dell’Unione Europea: La prosecuzione forzata del pagamento, a fronte di una ridotta capacità operativa (divieto di manutenzione straordinaria e nuovi investimenti), avrebbe leso i principi di concorrenza.
2. Incostituzionalità della norma interpretativa: Una legge successiva aveva chiarito che il canone resta dovuto, ma secondo la ricorrente questa norma era incostituzionale perché retroattiva e lesiva della libertà d’impresa.
3. Errata applicazione della legge nazionale: La legge impone la prosecuzione del ‘servizio’, non del ‘contratto’ nella sua interezza. L’alterazione delle condizioni operative avrebbe dovuto comportare la cessazione dell’obbligo di pagare il canone originario.

La Corte d’Appello aveva respinto tali argomentazioni, osservando che la prosecuzione del servizio implica la continuazione del rapporto contrattuale, compresi i suoi oneri. La limitazione all’ordinaria amministrazione era vista come una tutela per il gestore uscente, non come un motivo per alterare il sinallagma. Inoltre, il rischio di un ritardo nella nuova gara era considerato un evento prevedibile nel contesto di una concessione pubblica.

La questione del canone concessorio in regime di prorogatio

Secondo i giudici di merito, ammettere il mancato pagamento del canone concessorio a fronte della prosecuzione del servizio in esclusiva avrebbe creato un ingiustificato arricchimento per il gestore, che avrebbe continuato a percepire le tariffe dagli utenti senza versare il corrispettivo all’ente concedente. La soluzione per eventuali danni subiti a causa di un ritardo irragionevole da parte del Comune non risiedeva nell’autotutela del mancato pagamento, ma in una separata azione di risarcimento danni.

Le Motivazioni: Estinzione del Giudizio per Rinuncia

La vicenda davanti alla Corte di Cassazione ha avuto un esito puramente procedurale. L’ordinanza in esame non entra nel merito delle complesse questioni sollevate dalla società ricorrente. La motivazione della decisione è unica e lapidaria: la Corte dichiara estinto il giudizio. Questo avviene perché la parte ricorrente ha depositato un atto di ‘rinuncia al ricorso’, successivamente accettato dal Comune. Di conseguenza, la Corte non ha avuto modo di esprimere un principio di diritto sulla questione del pagamento del canone concessorio in regime di prorogatio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Sebbene la Corte Suprema non si sia pronunciata, l’esito della vicenda lascia importanti indicazioni. La rinuncia al ricorso ha reso definitive le sentenze dei giudici di merito, che avevano confermato l’obbligo per il gestore uscente di continuare a pagare il canone fino al subentro del nuovo concessionario. Questa posizione, sebbene non sancita dalla Cassazione in questo specifico caso, costituisce un orientamento giurisprudenziale significativo per tutti gli operatori del settore. La via per contestare eventuali ritardi eccessivi delle amministrazioni nelle procedure di gara non sembra essere l’interruzione dei pagamenti, ma l’azione per il risarcimento del danno, provando una condotta contraria a buona fede dell’ente pubblico.

Un concessionario di un servizio pubblico è tenuto a pagare il canone concessorio anche dopo la scadenza del contratto?
Sulla base delle decisioni dei giudici di merito riportate nell’ordinanza, sì. La prosecuzione obbligatoria del servizio in regime di ‘prorogatio’, prevista per garantire la continuità, comporta la continuazione del rapporto contrattuale nel suo complesso, inclusi gli oneri economici come il canone.

La limitazione all’ordinaria amministrazione durante la ‘prorogatio’ giustifica il mancato pagamento del canone?
Secondo la Corte d’Appello, no. Questa limitazione è intesa come una tutela per il concessionario uscente, per impedirgli di effettuare ingenti investimenti che andrebbero a beneficio del futuro gestore. Non è stata ritenuta una modifica tale da giustificare il venir meno dell’obbligo di pagare il corrispettivo per la gestione del servizio in esclusiva.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione. Ha dichiarato il giudizio estinto perché la società ricorrente ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dal Comune. Pertanto, non è stato stabilito un principio di diritto dalla Suprema Corte su questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17358 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17358 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6377/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 878/2020 depositata il 28/08/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, ricorre, sulla base di tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 878 del 2020 della Corte di appello di Brescia, esponendo, per quanto qui ancora di utilità, che:

-la società RAGIONE_SOCIALE, poi incorporata per fusione nell’odierna ricorrente, aggiudicatasi il bando indetto dal Comune di Pegognaga, per la selezione, con procedura ad evidenza pubblica, del concessionario del servizio pubblico di distribuzione del gas naturale sul territorio comunale, il 15 aprile 2003 aveva stipulato con il Comune committente il contratto di servizio della durata di dodici anni decorrenti dal 1° gennaio 2003, comprendente, oltre alla distribuzione del metano nel territorio comunale, l’effettuazione da parte del concessionario stesso, della manutenzione ordinaria e straordinaria nonché dell’esecuzione di esten sioni, potenziamenti, allacciamenti e ulteriori adempimenti;
-era stata pattuita, quale contropartita per l’affidamento in esclusiva del servizio, la corresponsione in favore del Comune concedente di un canone di concessione;

-il 25 giugno 2015 la deducente aveva riferito alla controparte di non ritenersi più obbligata al pagamento del canone a partire dal 31 dicembre 2014, data di intervenuta scadenza del contratto, e di effettuare il

pagamento della rata di canone richiesto per fine giugno 2015, con espressa riserva di ripetizione;

-quale concessionaria aveva quindi agito in giudizio nei confronti del concedente chiedendo accertarsi l’insussistenza del diritto a percepire il canone concessorio pattuito nel contratto di affidamento del servizio, giunto a naturale scadenza, durante il periodo di prosecuzione obbligata nella gestione ordinaria del servizio, sino al nuovo affidamento, ai sensi dell’art.14, comma 7, d.lgs n.64 del 2000 -a mente del quale «gli enti locali avviano la procedura di gara non oltre un anno prima della scadenza dell’affidamento, in modo da evitare soluzioni di continuità nella gestione del servizio. Il gestore uscente resta comunque obbligato a proseguire la gestione del servizio, limitatamente all’ordinaria amministrazione, fino alla data di decorrenza del nuovo affidamento. Ove l’ente locale non provveda entro il termine indicato, la Regione, anche attraverso la nomina di un commissario ad acta, avvia la procedura di gara» -e per l’effetto disporsi la condanna del Comune alla restituzione di quanto incamerato, con gli interessi legali;
-il Comune, costituendosi, aveva sostenuto di aver diritto al pagamento del canone fino per la prosecuzione nella gestione del servizio, domandando, in via riconvenzionale, la correlata condanna;

-il Tribunale aveva rigettato la domanda attorea e accolto quella in riconvenzione osservando, in particolare, che: l’espressa limitazione legislativa alla gestione ordinaria nell’espletamento del servizio non legittima va la conclusione che alcuni degli obblighi pattuiti fossero, nel caso, venuti meno e altri no, operandosi altrimenti in via giudiziale un ingiustificato intervento di emenda del

contratto; non poteva sostenersi che l’affidamento fosse diventato necessariamente non remunerativo, trovandosi il gestore esposto alla volontà del Comune di prorogare ‘ sine die ‘ l’affidamento, atteso, da un lato, che gli investimenti e i potenziamenti della rete non potevano essere autonomamente posti in essere dal gestore, richiedendo una preventiva pianificazione nonché autorizzazione dell’ente tenuto al rimborso, e, dall’altro , che era previsto, in ipotesi d ‘ inerzia del Comune, l’intervento della Region e; non erano stati allegati e offerti dati specifici dai quali evincere che una gestione limitata all’ordinario fosse divenuta patologicamente non remunerativa; al momento della conclusione del contratto la previsione normativa sopra ricordata era già in vigore e dunque vagliabile; era poi intervenuto il legislatore con norma d ‘ interpretazione autentica adottata a fronte di contrastanti interpretazioni giurisprudenziali, l’ art. 1, comma 453, legge 11 dicembre 2016 n. 232, secondo cui «l ‘articolo 14, comma 7, del decreto legislativo 23 maggio 2000, n. 164, si interpreta nel senso che il gestore uscente resta obbligato al pagamento del canone di concessione previsto dal contratto»;
-non era ipotizzabile, come fatto dalla deducente, una lesione della concorrenza, della libertà di iniziativa economica, della proprietà, tutelate sia a livello comunitario sia da ll’ordinamento costituzionale interno, atteso che non era stata aggiunta alcuna obbligazione né vi era stata alcuna ‘confisca’ di quanto di spettanza del concessionario, essendovi stata la diversa conferma di un ‘ obbligazione già prevista a fronte, comunque, di utilità ricavabili con la correlata attività concessoria, laddove, assumere che al concessionario fosse consentito non
versare il canone pattuito, senza prevedere in favore dell’utenza un a diminuzione tariffaria, avrebbe comportato una remuneratività maggiore per il gestore rispetto a quella fatta propria dal contratto, priva, questa sì, di ragionevolezza;

-la diminuzione della prospettiva di redditività, oltre che non dimostrata, avrebbe comunque dovuto vagliarsi alla luce degli strumenti rimediali volti alla tutela nel caso di alterazioni dell’equilibrio negoziale, come la risoluzione per eccessiva onerosità sopravvenuta, nella specie non invocata, con conseguente esclusione di dubbi di violazione del diritto comunitario o costituzionale;

-la Corte di appello aveva disatteso il gravame, con cui si erano nuovamente sollecitate rimessioni alla Corte di giustizia unionale e alla Corte costituzionale, osservando, in particolare, che: l’oggetto del contratto concessorio era l’affidamento in gestione del servizio di distribuzione del gas nell’ambito territoriale assegnato, sicché la prosecuzione temporanea della gestione del servizio fino a nuovo affidamento null’altro poteva significare, già sul piano letterale, se non la continuazione del rapporto contrattuale in essere, salve le eccezioni espressamente previste, diversamente conseguendo l’impossibilità della prosecuzione gestoria, impedendosi l’applicazione proprio di quella disciplina di attuazione comunitaria affermata lesa; non poteva pertanto ammettersi che il perdurante obbligo di pagare il canone, inerente all ‘ onerosità stessa del rapporto, potesse di per sé determinare uno squilibrio economico di portata tale da giustificare il venir meno dell’obbligazione posta a carico del concessionario, quale corrispettivo per la gestione del servizio in esclusiva;
-una differente analisi andava fatta con riguardo all’incidenza della variazione necessariamente insita nell’esclusione dell’attività di manutenzione straordinaria e degli ulteriori investimenti in capitale durante la fase di transizione, posto che, al venir meno di tali opportunità, previsto dal legislatore in ragione del limitato periodo della proroga fino al nuovo affidamento con gara, avrebbe potuto corrispondere una riduzione delle possibilità di utili del concessionario;

-tuttavia, ciò non giustificava dubbi in ordine alla legittimità dell’impianto normativo, sia sotto il profilo del rispetto dei valori costituzionali sia sotto il profilo dell’osservanza della disciplina eurounitaria, perché l’esclusione della manutenzione straordinaria e dei ricavi per ulteriori investimenti doveva ritenersi razionalmente giustificata proprio con la considerazione della manifesta incongruenza di un impegno economico rilevante quale quello in oggetto in regime di ‘prorogatio’: si trattava di limitazione posta nell’interesse dell’utenza e della concedente, ma a tutela del concessionario, altrimenti esposto al rischio dell’assunzione di rilevanti oneri di fatto a beneficio del concessionario subentrante;
-la possibilità di un ritardo nei tempi per la selezione del nuovo distributore del gas e l’affidamento a quest’ultimo del servizio era insita nel disposto stesso del citato art. 14, comma 7, d.lgs. 164 del 2000, e dunque doveva presumersi valutata, quale evento ordinariamente prevedibile, già nel contesto della gara, nel quadro delle offerte fatte da ogni singolo partecipante al fine della relativa aggiudicazione;

-quello che non poteva ritenersi prevedibile era l’inosservanza , da parte delle amministrazioni concedenti,

dei tempi e modi legalmente previsti per il nuovo affidamento, che, se rilevanti ai fini di un eventuale giudizio di responsabilità, nessuna incidenza avrebbero potuto spiegare nella prospettiva dell’ipotizzata illegittimità costituzionale, o per violazione della normativa comunitaria, della norma d ‘ interpretazione autentica del 2016;

-laddove il concessionario avesse lamentato di aver subìto un danno per l’esercizio in perdita nel regime di ‘prorogatio’, per essersi quest’ultimo «protratto oltre un termine ragionevole, sulla base delle prescrizioni normative vigenti», restava possibile la possibilità dell’azione di danni ;

-perciò, anche ammettendo che un pregiudizio patrimoniale potesse esservi stato, per la prosecuzione dell’attività di erogazione del servizio di distribuzione del gas senza poter usufruire delle opportunità economiche correlate all’esecuzione di manutenzione straordinaria, si sarebbe trattato pur sempre di un pregiudizio già insito nell’economia globale del rapporto, come tale valutabile ‘ex ante’ al tempo della sua costituzione, e in tale ottica esso avrebbe dovuto considerarsi, ferma «la facoltà di agire per i danni laddove la concedente abbia tenuto una condotta non conforme alla legge e comunque contraria a buona fede, costringendo l’operatore uscente a rimanere in servizio oltre il tempo ragionevolmente necessario, secondo le indicazioni della legge, per pervenire al nuovo affidamento»;
resiste con controricorso il Comune di Pegognaga;

Rilevato che

con il primo motivo si ripropone l’«eccezione di pregiudiziale ex art. 267, TFUE», poiché la Corte di appello non avrebbe

considerato: che veniva in questione un obbligo aggiuntivo rispetto alle previsioni del contratto venuto a scadenza, come tale imprevedibile e potenzialmente a tempo indeterminato invece che per il limitato ed eccezionale tempo di nuovo affidamento riferibile alla ‘ratio’ legislativa, con disincentivazione dei comuni all’effettuazione di gare con esiti meno convenienti, con radicale alterazione del sinallagma negoziale e conseguente lesione degli obiettivi concorrenziali propri della normativa unionale;
con il secondo motivo si ripropone la questione di costituzionalità relativa all’art. 1, comma 453, legge n. 232 del 2016, per violazione degli artt. 3, 41, 42, 97, 117, primo comma, Cost., poiché la Corte di appello non avrebbe considerato che l’art. 15, comma 7, d.lgs. n. 164 del 2000 aveva previsto la prosecuzione del servizio non del contratto, mentre l’alterazione dell’equilibrio contrattuale, già oggetto del primo motivo, era stata sostanzialmente disposta con effetti retroattivi per esigenze finanziarie degli enti locali, escludendo l’essenziale margine di utile ricavabile dalle attività di manutenzione straordinaria infine escluse coattivamente dal regime di proroga, e distorcendo il corretto esercizio delle funzioni amministrative perché garantendo ai comuni copertura normativa al differimento, senza limiti temporali, definiti dell’avvio delle nuove gare;
con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 14, comma 7, d.lgs. n. 164 del 2000, poiché la Corte di appello avrebbe errato trascurando la possibilità d’interpretare la norma appena menzionata nel senso della disposizione dell’essenziale prosecuzione del servizio ma non del medesimo contratto, alterato perché privato, con la limitazione alla manutenzione ordinaria, di componenti tariffarie suscettibili di rilevante remunerazione, e facendo così in modo che il previo canone avesse un’onerosità imprevedibilmente molto maggiore;
Considerato che

parte ricorrente ha depositato rinuncia al ricorso con richiesta di compensazione delle spese di lite;

successivamente è intervenuta corrispondente accettazione;

il giudizio va quindi dichiarato estinto senza disposizione sulle spese;

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione per rinuncia al ricorso.

Così deciso in Roma, il 12/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.