Canna fumaria e stabilità: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità per una canna fumaria che compromette la stabilità di un edificio ricade su chi ne trae vantaggio, anche se non è l’autore materiale della modifica dannosa. In un caso di lite tra vicini per l’uso di una canna fumaria modificata pericolosamente, la Corte ha annullato la decisione d’appello, affermando che chi beneficia di una situazione pericolosa è tenuto a ripristinare le condizioni di sicurezza a proprie spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Canna Fumaria Pericolosa e Stabilità dell’Edificio: Chi è il Responsabile?

La questione della responsabilità per la canna fumaria e per i danni che questa può arrecare alla stabilità di un immobile è un tema ricorrente nelle controversie immobiliari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo un principio fondamentale: chi trae vantaggio da una modifica, anche se non ne è l’autore materiale, è tenuto a garantirne la sicurezza. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa: Una Canna Fumaria Contesa

Tutto ha origine da una causa intentata da un gruppo di proprietari contro un vicino per l’utilizzo, a loro dire illegittimo, di una canna fumaria, un comignolo e un muro divisorio. I proprietari chiedevano che venisse accertata la loro proprietà esclusiva, che il vicino fosse condannato a ripristinare lo stato dei luoghi e a risarcire i danni.

Il Tribunale di primo grado aveva accertato la proprietà comune del muro, ma aveva giudicato illegittimo l’uso esclusivo della canna fumaria da parte del vicino, inibendone l’utilizzo. La situazione si complica in appello.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, decidendo sull’appello principale e su quello incidentale del vicino, ha riformato parzialmente la sentenza di primo grado. In particolare, ha eliminato l’ordine di inibizione all’uso della canna fumaria. La motivazione? Secondo la Corte territoriale, gli attori originari non avevano formulato una specifica domanda di inibizione, ma si erano limitati a chiedere, in subordine, un compenso economico per l’uso esclusivo del bene comune. Questa interpretazione ha di fatto lasciato la situazione di potenziale pericolo immutata.

Responsabilità Canna Fumaria: L’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione d’appello, accogliendo i primi tre motivi di ricorso dei proprietari. Gli Ermellini hanno ravvisato una ‘manifesta illogicità’ e ‘intrinseca contraddittorietà’ nella sentenza impugnata.

La Corte d’Appello, pur riconoscendo, sulla base della consulenza tecnica (C.T.U.), che la stabilità dell’edificio era compromessa a causa della parziale demolizione di un pilastro portante per collegare il camino del vicino alla canna fumaria, aveva illogicamente escluso la responsabilità di quest’ultimo. L’errore della Corte territoriale è stato quello di ritenere decisiva la mancata individuazione dell’autore materiale della demolizione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che la responsabilità per la canna fumaria e per la situazione di pericolo non può essere esclusa solo perché non si sa chi abbia fisicamente eseguito i lavori. Il punto focale, secondo la Suprema Corte, è un altro: chi si avvantaggia della situazione creatasi?

Nel caso di specie, il vicino era l’unico a beneficiare della demolizione del pilastro, in quanto gli consentiva di utilizzare la canna fumaria dal suo lato della proprietà. Questo vantaggio comporta una diretta assunzione di responsabilità. La Corte ha stabilito che la riconducibilità della situazione dannosa al soggetto che ne trae utilità è sufficiente per obbligarlo a provvedere alla messa in sicurezza dei luoghi.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che la richiesta originaria di ‘rimessione in pristino’ include implicitamente anche la pretesa di ripristinare le condizioni di sicurezza del pilastro. Citando la propria giurisprudenza, ha ricordato che ogni condomino può apportare modifiche alla cosa comune (come l’appoggio di una canna fumaria a un muro perimetrale), ma solo a condizione che non rechi ‘pregiudizio alla stabilità ed alla sicurezza dell’edificio’. Essendosi verificata proprio questa evenienza, il proprietario che ha realizzato l’intervento è obbligato a ripristinare la condizione di sicurezza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di responsabilità chiaro e di grande importanza pratica. La responsabilità per i danni e i pericoli derivanti da modifiche a parti comuni di un edificio ricade su chi ne beneficia, indipendentemente dal fatto che sia stato o meno l’esecutore materiale dei lavori. Se un intervento su una canna fumaria, muro o altra parte comune compromette la stabilità dell’immobile, chi utilizza tale modifica è tenuto a sostenerne i costi di messa in sicurezza. Questo principio rafforza la tutela della sicurezza degli edifici e chiarisce gli oneri di chi intende alterare le strutture comuni.

Chi è responsabile se una modifica alla canna fumaria comune compromette la stabilità dell’edificio?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità ricade sul proprietario che trae vantaggio e utilizza la modifica, anche se non è possibile provare che sia stato l’autore materiale dei lavori che hanno causato il danno alla stabilità.

È necessario provare chi ha materialmente eseguito i lavori dannosi per chiedere il ripristino della sicurezza?
No, la Corte ha specificato che non è necessario individuare l’autore materiale della demolizione o della modifica. È sufficiente dimostrare che la situazione di pericolo è riconducibile alla proprietà di chi ne beneficia per obbligarlo a provvedere alla messa in sicurezza.

Una richiesta di ‘rimessione in pristino’ include anche l’obbligo di messa in sicurezza strutturale?
Sì, la Cassazione ha chiarito che la richiesta di ripristino dello stato dei luoghi, nel contesto di un danno strutturale, comprende anche la pretesa che vengano eseguiti i lavori necessari per ripristinare la condizione di sicurezza dell’edificio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30972 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30972 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2023

R.G.N. 6597/2019

C.C. 26/10/2023

AZIONE DI RIVENDICAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 6597/NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), tutti rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, in Roma, INDIRIZZO;
–

ricorrenti –

contro

NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME e presso lo studio di quest’ultimo elettivamente domiciliato, in Roma, INDIRIZZO;

–

contro

ricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia n. 1287/2018 (pubblicata il 20 luglio 2018);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dalla difesa dei ricorrenti.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di citazione del maggio 2012 i sigg. COGNOME (indicati in epigrafe come ricorrenti) convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Brescia, COGNOME NOME, esperendo azione ai di rivendicazione dei beni asseritamente di loro proprietà, consistenti in una canna fumaria, un comignolo ed un muro attinenti all’immobile sito in Rovato alla INDIRIZZO, chiedendo che venisse appurato l’illegittimo utilizzo da parte del citato convenuto, previo accertamento della loro proprietà esclusiva, con condanna dell’COGNOME alla riduzione in pristino dello stato dei luoghi e al pagamento dei danni, quantificati nell’importo di euro 20.000,00.
Nella costituzione del predetto convenuto, che instava per l’infondatezza della domanda, l’adito Tribunale, all’esito dell’espletata istruzione probatoria, con sentenza n. 1109/2015 accertava la proprietà comune del muro divisorio tra le parti, nonché l’uso esclusivo illegittimo da parte del comproprietario COGNOME degli altri beni di cui in citazione e, per l’effetto, lo inibiva dall’utilizzare la canna fumaria, posta nello stesso muro divisorio, oltre al relativo comignolo.

Decidendo sull’appello formulato dagli attori COGNOME e nella resistenza dell’appellato NOME (che, a sua volta, proponeva appello incidentale in ordine alla disposta inibizione

dell’uso della canna fumaria e del comignolo, oltre a richiedere, in via subordinata condizionata all’accoglimento delle avverse domande, l’acquisto per usucapione dei medesimi beni), la Corte di appello di Brescia, con sentenza n. 1287/2018, respingeva l’appello principale ed accoglieva parzialmente quello incidentale, eliminando l’ordine di inibizione dell’uso della canna fumaria a carico dell’COGNOME, confermando nel resto la decisione impugnata e compensando le spese giudiziali.

A sostegno dell’adottata decisione la Corte bresciana confermava che le risultanze istruttorie valutate dal giudice di primo grado consentivano di confermare la sua pronuncia, precisando -quanto al gravame incidentale -che dalla lettura delle conclusioni formulate dalle parti attrici (sia nell’atto di citazione di primo grado che nella memoria depositata ai sensi dell’art. 183 c.p.c.) non si desumeva alcuna domanda di inibizione all’uso della canna fumaria avendo gli stessi richiesto (ai sensi dell’art. 1102 c.c.), in via subordinata (nel caso di accertata comproprietà del muro e di uso esclusivo della cosa comune), soltanto la condanna del convenuto ‘al pagamento del corrispondente importo che verrà determinato in via equitativa’. Pertanto, l’assenza di apposita domanda impediva un’esplicita statuizione sul punto e, quindi, la sentenza di prime cure andava riformata con l’eliminazione della dichiarazione di illegittimità e inibizione all’uso della canna fumaria.
3. Avverso la suddetta sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione -sulla base di cinque motivi -gli appellanti principali, la cui difesa ha anche depositato memoria illustrativa in prossimità dell’adunanza camerale.

Ha resistito con controricorso l’intimato NOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo i ricorrenti hanno denunciato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. la nullità della sentenza in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., sostenendo la sussistenza della irriducibile contraddittorietà della sentenza impugnata con cui è stata accertata la compromissione della sicurezza dell’immobile causata dal collegamento del camino dal lato COGNOME alla canna fumaria in lato COGNOME, praticato attraverso la demolizione di un’importante porzione di pilastro portante, ma non potendo attribuire con certezza all’COGNOME la paternità della demolizione, ma con esclusione della sua condanna alla messa in sicurezza, dichiarando, comunque, esulante dal giudizio la questione sulla stabilità.
Con la seconda censura i ricorrenti hanno dedotto -con riferimento all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. l’omessa valutazione di un fatto decisivo della controversia oggetto di discussione tra le parti, nonché la violazione degli artt. 39 e 273 c.p.c. A tal proposito i ricorrenti evidenziano che la compromissione della stabilità per lo sfruttamento del camino in lato COGNOME era stata confermata dalla c.t.u. principale e da quella suppletiva, ma tale circostanza era stata trascurata dalla Corte di appello, così omettendo di emettere la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla messa in sicurezza dei luoghi e all’accertamento dell’impossibilità di utilizzo del raccordo fumario (donde la mancata pronuncia avrebbe potuto determinare un contrasto tra giudicati).
Con la terza doglianza i ricorrenti hanno prospettato -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione degli artt. 99, 101 e 112 c.p.c. per l’omessa pronuncia sulla richiesta

di inibitoria e di ripristino della stabilità nei termini prima richiamati.

Con il quarto mezzo i ricorrenti hanno lamentato -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione dell’art. 100 c.p.c. per l’illegittima dichiarazione con la sentenza impugnata -del sopravvenuto difetto di interesse ad agire dell’COGNOME, nonché degli artt. 1175, 1176, 2043, 2051 e 2053 c.c., deducendo che l’abbandono dell’immobile ed il trasferimento altrove da parte del citato COGNOME avrebbe privato lo stesso dell’interesse al utilizzare un raccordo fumario pericoloso, ragion per cui si sarebbe dovuta ritenere viziata da illogicità la sentenza impugnata laddove aveva accolto l’appello incidentale di eliminazione dell’inibitoria all’uso, in spregio ai principi di buona fede e diligenza media, oltre che qualificata ex art. 1176, comma 2, c.c., essendo l’COGNOME titolare e socio lavoratore dell’RAGIONE_SOCIALE
Con il quinto ed ultimo motivo i ricorrenti hanno denunciato -con riguardo all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione degli artt. 115 c.p.c. e degli artt. 948 e 934 c.c., ponendo il risalto che il convenuto, non potendo provare -contrariamente alle risultanze della c.t.u. -la sicurezza del raccordo del proprio camino alla canna fumaria in lato attoreo, aveva sostenuto l’estraneità della questione al sindacato del presente giudizio inducendo in errore anche la Corte di appello, tanto che la sentenza impugnata sarebbe destinata a non produrre effetti, poiché, una volta eseguiti i lavori di messa in sicurezza attraverso il ripristino del pilastro portante, lo stato dei luoghi avrebbe reso impossibile all’COGNOME l’utilizzo del raccordo fumario.
Rileva il collegio che i primi tre motivi sono esaminabili congiuntamente in quanto connessi.

Essi sono fondati per le ragioni che seguono.

In primo luogo -per come denunciato dai ricorrenti -la sentenza, nello svolgimento della sua motivazione, è incorsa in un vizio di manifesta illogicità associato a quello di un’intrinseca contraddittorietà, dal momento che -pur valorizzando gli accertamenti operati con la c.t.u. con riferimento alla descrizione dei luoghi e agli inconvenienti incidenti sulla stabilità delle strutture derivanti dalla parziale demolizione del pilastro (finalizzato all’utilizzazione in sicurezza della canna fumaria utilizzata dall’COGNOME), tali da rendere necessaria l’esecuzione di lavori di ripristino -la Corte di appello ha ritenuto che l’appellato non dovesse rispondere per le conseguenze discendenti dalla realizzazione di tale intervento demolitivo.
Così ragionando ha, però, illogicamente escluso la responsabilità dell’COGNOME nonostante il punto ove si era provveduto alla demolizione del pilastro riguardasse il versante della sua costruzione e lo stesso fosse il proprietario del camino ricavato da detto pilastro portante, che, mediante un effettuato raccordo alla canna fumaria (utilizzabile, invece, in sicurezza solo dal lato di proprietà degli odierni ricorrenti), si era venuto ad avvantaggiare della nuova situazione creatasi. Pertanto, l’inerenza di questa sopravvenuta situazione alla proprietà dell’COGNOME, indipendentemente dalla mancata possibilità di individuare l’autore materiale della demolizione (l’unico elemento erroneamente valutato dalla Corte di appello per escludere la responsabilità dell’COGNOME), e le conseguenti utilità
ritratte dal medesimo per un miglior godimento della stessa, non avrebbero potuto escludere la riconducibilità della situazione dannosa venutasi a verificare in capo al medesimo COGNOME, come tale tenuto a provvedere alla messa in sicurezza dei luoghi. Quest’ultima richiesta era diversamente da quanto sostenuto dal controricorrente certamente ricompresa nell’oggetto del contenuto dell’atto introduttivo del giudizio, con cui, tra l’altro, era stata, per l’appunto, invocata anche la rimessione in pristino con la messa in sicurezza del pilastro portante interessato dalla parziale demolizione (oltre alla condanna al risarcimento dei danni), per come dato atto nella stessa sentenza impugnata (v. pag. 5) e per quanto emergente dalle conclusioni pure in essa riportate (v. pag. 2, alla fine).
A tal proposito la giurisprudenza di questa Corte ha precisato (e a tale principio dovrà uniformarsi il giudice di rinvio) che l’ appoggio di una canna fumaria al muro comune perimetrale di un edificio condominiale individua una modifica della cosa comune conforme alla destinazione della stessa, che ciascun condomino – pertanto – può apportare a sue cure e spese, sempre che non impedisca l’altrui paritario uso, non ne alteri il decoro architettonico e non rechi pregiudizio alla stabilità ed alla sicurezza dell’edificio, evenienza che si è verificata nel caso di specie per come accertato con le c.t.u. a seguito dell’intervento di parziale demolizione del pilastro avvenuta dal lato della proprietà NOME, perciò obbligato a procedere al ripristino della condizione di sicurezza.
L’accoglimento delle prime tre censure comporta l’assorbimento delle restanti due.

10. In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni esposte, vanno accolti i primi tre motivi del ricorso, con assorbimento dei rimanenti. Da ciò consegue la cassazione della sentenza impugnata e il derivante rinvio della causa alla Corte di appello di Bresca, in diversa composizione, che provvederà anche a regolare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi del ricorso e dichiara assorbiti i restanti.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della 2^ Sezione civile in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.