Cancellazione società: validità del ricorso legale

Una società in liquidazione ha impugnato una sentenza relativa a una cessione d’azienda e ai relativi vizi. Tuttavia, tra il momento del rilascio della procura speciale e la notifica del ricorso, è intervenuta la cancellazione società dal registro delle imprese. La Seconda Sezione Civile ha rilevato un contrasto giurisprudenziale sulla validità del ricorso e sulla responsabilità per le spese legali, rimettendo la questione alle Sezioni Unite per chiarire se operi il principio di ultrattività del mandato o se il ricorso debba essere dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione società e validità del ricorso in Cassazione

La cancellazione società dal registro delle imprese è un evento definitivo che segna la fine della capacità giuridica di un ente. Tuttavia, nel panorama processuale, questo atto può generare incertezze significative, specialmente quando avviene durante le fasi di impugnazione. Il caso analizzato riguarda una società che, dopo aver conferito procura speciale al proprio difensore, è stata cancellata dal registro prima che il ricorso venisse notificato alla controparte. Questo sfasamento temporale pone un interrogativo fondamentale: il ricorso è ancora valido?

L’impatto della cancellazione società sui processi

Nel caso di specie, la controversia originaria riguardava una cessione di ramo d’azienda relativa a strutture di assistenza. La società acquirente lamentava vizi e mancanze nei crediti ceduti, chiedendo una riduzione del prezzo e il risarcimento dei costi di adeguamento normativo. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, la società ha deciso di ricorrere in Cassazione. La procura è stata firmata dal liquidatore il 5 settembre, ma la società è stata cancellata il 12 settembre, mentre il ricorso è stato notificato solo a febbraio dell’anno successivo. La controparte ha quindi eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che al momento della notifica la società non esistesse più.

La questione della procura e della cancellazione società

Il nodo giuridico centrale riguarda l’ultrattività del mandato difensivo. Esistono due orientamenti contrapposti. Il primo sostiene che, se la società si estingue prima dell’inizio del giudizio di legittimità, il mandato decade automaticamente e il ricorso è inammissibile. Il secondo orientamento, più flessibile, suggerisce che se la procura era valida al momento della firma, il difensore potrebbe comunque procedere per evitare pregiudizi, specialmente se non era a conoscenza dell’avvenuta estinzione. La Corte ha ravvisato la necessità di un intervento delle Sezioni Unite per stabilire anche chi debba pagare le spese legali: il liquidatore che ha firmato la procura o l’avvocato che ha notificato l’atto per un soggetto inesistente.

Le motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza risiedono nella necessità di garantire la certezza del diritto in una fattispecie di massima importanza. La Corte osserva che la cancellazione società determina l’estinzione del mandato ai sensi del codice civile, ma il principio di ultrattività è stato spesso applicato per proteggere l’affidamento e la continuità della difesa. Tuttavia, la particolarità del caso risiede nel fatto che l’estinzione è avvenuta in un ‘limbo’ temporale tra il conferimento del potere e l’esercizio dello stesso. Il Collegio sottolinea che non esiste una posizione univoca su come debba comportarsi il difensore che si trova a gestire un ricorso per un ente che cessa di esistere nelle more della notifica.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza portano alla trasmissione degli atti alla Prima Presidente per la rimessione alle Sezioni Unite. La decisione finale dovrà chiarire se la cancellazione società avvenuta dopo la procura ma prima della notifica renda il ricorso nullo o se, invece, la validità originaria dell’atto di delega possa ‘coprire’ l’attività successiva. Questo chiarimento è essenziale non solo per la sorte dei processi in corso, ma anche per definire i doveri di verifica professionale degli avvocati e le responsabilità personali dei liquidatori nelle fasi finali della vita societaria.

Cosa succede se la società viene cancellata dopo aver firmato la procura per il ricorso?
La validità del ricorso è incerta. La Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per decidere se il ricorso sia inammissibile o se il mandato resti valido.

Chi rischia di pagare le spese legali se la società è estinta?
Potrebbe essere chiamato a rispondere il liquidatore che ha conferito il mandato o, in alcuni casi, il difensore se non ha verificato la cancellazione.

Perché il caso è stato inviato alle Sezioni Unite?
Per risolvere un contrasto tra diversi orientamenti dei giudici e fornire una regola chiara su un tema di massima importanza per il diritto societario.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 36216 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 36216 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo liquidatore pro -tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in Torino, INDIRIZZO, ha eletto domicilio;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 1764/2017, pubblicata il 31 luglio 2017;

R.G.N. 7243/18

U.P. 7/11/2023

Cessione d’azienda Vizi

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, conclusioni ribadite nel corso dell’udienza pubblica;

viste la prima memoria depositata nell’interesse della controricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., e la memoria depositata sempre nell’interesse della controricorrente, ai sensi dell’art. 378 c.p.c.;

richiamata la precedente ordinanza interlocutoria n. 16165/2023, depositata in data 8 giugno 2023, all’esito della camera di consiglio non partecipata del 23 novembre 2022;

sentito , in sede di discussione orale all’udienza pubblica, l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. –RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 205/2012, emesso dal Tribunale di Pinerolo il 13 aprile 2012, per euro 376.086,36, su istanza della RAGIONE_SOCIALE, a titolo di saldo del corrispettivo del contratto di cessione di ramo d’azienda, avente ad oggetto le case di RAGIONE_SOCIALE ‘La RAGIONE_SOCIALE‘ di Borgo d’Ale e ‘La Palazzina’ di Salussola, concluso il 21 marzo 2002 con la RAGIONE_SOCIALE, incorporata dalla ricorrente per decreto ingiuntivo il 25 settembre 2006.
Per l’effetto, conveniva in giudizio, davanti al Tribunale di Torino, la RAGIONE_SOCIALE e chiedeva che il provvedimento monitorio opposto fosse revocato e, in via riconvenzionale, che la RAGIONE_SOCIALE ingiungente fosse condannata al pagamento della somma di euro 1.053.778,64, di cui: a ) euro 100.000,00 per la riduzione del prezzo, in considerazione dell’inesistenza della proprietà del ramo d’azienda ceduto, avente ad oggetto la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘; b ) euro 60.346,64 per le maggiori somme corrisposte in considerazione dell’inesistenza del credito vantato per fatture da emettere; c ) ed euro 893.432,00 per i costi da sostenere per l’adeguamento alla normativa in materia di sicurezza della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava le ragioni poste a fondamento dell’opposizione e chiedeva che essa fosse dichiarata inammissibile o fosse rigettata nel merito.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 197/2015, depositata il 26 giugno 2015, rigettava l’opposizione proposta avverso l’emesso decreto ingiuntivo nonché le connesse domande riconvenzionali spiegate dall’opponente.

-Proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, la quale insisteva nell’accoglimento dell’opposizione, reiterando l’istanza di ammissione dei mezzi istruttori disattesi in prime cure.

Si costituiva nel giudizio d’impugnazione la RAGIONE_SOCIALE, la quale resisteva all’appello e ne chiedeva il rigetto.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Torino, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello e, per l’effetto, confermava integralmente la sentenza impugnata.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte territoriale rilevava, per quanto interessa in questa sede: a ) che la RAGIONE_SOCIALE era consapevole del fatto che l’RAGIONE_SOCIALE fosse titolare di un affitto di azienda sulla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ‘La RAGIONE_SOCIALE‘, perché ciò risultava dallo stesso contratto di cessione del 2002; b ) che la mancata emissione delle fatture da parte della RAGIONE_SOCIALE non rappresentava un inadempimento, in difetto del corrispondente obbligo di emissione; c ) che la cessione era avvenuta nello stato di fatto in cui l’azienda si trovava, sicché non esisteva il diritto della RAGIONE_SOCIALE al rimborso di quanto speso per gli interventi di adeguamento.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

-Con ordinanza interlocutoria n. 16165/2023, depositata l’8 giugno 2023, questa Sezione ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

-Il Pubblico Ministero ha formulato le sue conclusioni mediante memoria tempestivamente depositata, come trascritte in epigrafe.

La controricorrente ha presentato memoria illustrativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. -Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1490, 1492 e 1497 c.c., per avere la Corte di merito escluso la ricorrenza del vizio, nonostante il titolo prevedesse l’acquisto della proprietà e non il subentro nell’affitto d’azienda, atteso che nel contratto era espressamente menzionato il riferimento ad un contratto di locazione, e non di affitto, relativamente alla RAGIONE_SOCIALE‘.
2. -Con il secondo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1490, 1492 e 1427 c.c., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso che la mancanza dei crediti in capo al ramo d’azienda ceduto costituisse un vizio della res compravenduta, idoneo a diminuire in modo rilevante il valore dell’oggetto della cessione, quanto alle fatture da emettere.

3. -Con il terzo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1490, 1492 c.c. e 115 e 356 c.p.c. nonché l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Corte distrettuale ritenuto che i vizi da cui erano affette le case di RAGIONE_SOCIALE oggetto della cessione, tali da esigere ingenti interventi di adeguamento, fossero conosciuti o facilmente conoscibili dal cessionario, senza che fosse fornito neanche un semplice indizio di tale consapevolezza e senza che la cedente avesse mai contestato la loro sussistenza e la necessità di sostenere notevoli spese per porvi rimedio.
4. -In via preliminare, deve essere esaminata l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, come puntualizzata dall’ordinanza interlocutoria n. 16165/2023.

Ed invero, risulta per tabulas che -a fronte del deposito della sentenza impugnata in data 31 luglio 2017 -la procura speciale per la proposizione dell’azione in cassazione, riportata a margine del ricorso introduttivo del giudizio di legittimità, è stata rilasciata dal liquidatore della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione il 5 settembre 2017, mentre -come da prodotta visura camerale storica -la società è stata cancellata dal registro delle imprese il 12 settembre 2017 e il ricorso per cassazione è stato notificato il 28 febbraio 2018.
Sicché, al momento in cui il ricorso è stato proposto, per un verso, la giuridica esistenza della società ricorrente era ormai irrimediabilmente venuta meno e, per altro verso, il mandato difensivo si era estinto ai sensi dell’art. 1722, n. 4, c.c.

5. -A questo punto, occorre interrogarsi sugli effetti di tale cancellazione avvenuta prima che il ricorso di legittimità fosse proposto (ma successivamente al conferimento del mandato difensivo con procura speciale, in questo consistendo la peculiarità della fattispecie), e conseguentemente -ove si reputi che tale fatto implichi l’inammissibilità del ricorso in cassazione sui termini di regolamentazione delle spese di lite.

5.1. -In ordine al primo aspetto, è pacifico che, ove la cancellazione -con la conseguente estinzione -della società di capitali sia intervenuta prima del conferimento del mandato difensivo, a cura del liquidatore pro -tempore , il mandato

sarebbe radicalmente inesistente, perché disposto da soggetto privo, a monte, del relativo potere.

Per converso, nella fattispecie, la procura è stata conferita dal liquidatore quando ancora la società non si era estinta. Nondimeno, il mandato si è estinto in forza della cancellazione avvenuta prima che il procedimento di legittimità fosse avviato.

Da qui si origina il nodo relativo all’operatività del principio di ultrattività del mandato anche in una fase antecedente all’apertura del procedimento di legittimità.

In forza di una prima ricostruzione, potrebbe ritenersi che il ricorso per cassazione proposto dal rappresentante della società -che sia stata cancellata dal registro delle imprese prima dell’instaurazione del giudizio di legittimità sia comunque inammissibile, non potendo invocarsi l’ultrattività del mandato (sebbene conferito al difensore prima che si sia perfezionata l’estinzione), tanto perché l’operatività di tale principio presupporrebbe che si agisca in nome di un soggetto esistente e capace di stare in giudizio al momento in cui il processo ha avuto inizio, quanto perché la proposizione di detto ricorso richiederebbe apposita procura speciale valida ed efficace al momento in cui il ricorso è proposto, e non già estinta prima della sua proposizione (come si potrebbe desumere da Cass. Sez. 5, Sentenza n. 17360 del 17/06/2021; Sez. 6-3, Ordinanza n. 32728 del 12/12/2019; Sez. 6-3, Ordinanza n. 12603 del 22/05/2018; Sez. 5, Sentenza n. 2444 del 31/01/2017; Sez. 5, Sentenza n. 15177 del 22/07/2016; Sez. 2, Sentenza n. 3966 del 18/02/2013; Sez. 2, Sentenza n. 17500 del 12/10/2012; Sez. 2, Sentenza n. 7268 del 30/03/2011; pronunce tutte riferite all’ipotesi in cui la
cancellazione era intervenuta prima che il mandato fosse rilasciato).

La regola dell’ultrattività del mandato opererebbe, dunque, solo nel caso in cui gli eventi della morte o della perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, sulla scorta di un mandato valido ed efficace al momento in cui l’azione è stata intrapresa, avvengano nel corso del giudizio (Cass. Sez. U, Sentenza n. 15295 del 04/07/2014).

Per converso, allorché la morte o l’estinzione della parte istante sia intervenuta prima che il giudizio sia intrapreso, si determinerebbe l’estinzione del mandato conferito al difensore e, conseguentemente, la nullità della vocatio in ius e dell’intero eventuale giudizio che ne è seguito, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, atteso che il contraddittorio tra le parti si instaura solo al momento in cui la domanda è portata a conoscenza della parte convenuta (come si potrebbe desumere da Cass. Sez. 6-2, Ordinanza n. 11506 del 08/04/2022; Sez. 5, Sentenza n. 17360 del 17/06/2021; Sez. 6-1, Ordinanza n. 27530 del 20/11/2017; Sez. 5, Sentenza n. 2444 del 31/01/2017; Sez. L, Sentenza n. 8670 del 14/08/1999; Sez. 3, Sentenza n. 10437 del 05/12/1994).
E a fortiori sarebbe inammissibile il ricorso in cassazione proposto dopo la cancellazione della società.

Non basterebbe, dunque, che -al momento del conferimento della procura speciale -la società sia ancora esistente, ma sarebbe altresì necessario che l’esistenza del soggetto permanga al momento in cui è instaurato il giudizio, il che difetta nella fattispecie, posto che la società ricorrente è stata

cancellata dal registro delle imprese prima che fosse notificato il ricorso introduttivo del giudizio di legittimità.

In base ad una ricostruzione alternativa potrebbe, invece, divisarsi che -in forza del valido conferimento del mandato difensivo -il procuratore debba comunque curarne l’esecuzione se vi è pericolo nel ritardo, nonostante la sopravvenuta cancellazione della società, quale causa di estinzione del mandato, prima che il giudizio sia intrapreso, ai sensi dell’art. 1728, primo comma, c.c.

Oppure -ancora -che, ai sensi dell’art. 1729 c.c., la proposizione del ricorso di legittimità che il procuratore abbia avviato, nonostante la cancellazione della società sia intervenuta prima della notifica del ricorso di legittimità, sia comunque atto valido, nei confronti dei successori della società cancellata, ove il mandatario abbia compiuto tale atto prima di conoscere la causa di estinzione del mandato, ossia l’intervenuta cancellazione dal registro delle imprese della società mandante.
Allorché si aderisse a tale ultima impostazione, nella sostanza, il principio di ultrattività del mandato difensivo opererebbe anche nella fase intermedia all’apertura del giudizio, laddove l’evento estintivo si sia perfezionato dopo il conferimento della procura.

5.2. -In via consequenziale, ove si reputasse che la cancellazione della società, dopo il conferimento del mandato difensivo, ma prima della proposizione del ricorso di legittimità, determini, in ogni caso, l’inammissibilità del ricorso proposto da società non più esistente nel mondo giuridico (in quanto estinta prima della notifica del ricorso), sulla scorta di un mandato difensivo a sua volta cessato prima che l’azione di legittimità fosse

intrapresa, si pone un’ulteriore questione, che appare di massima di particolare importanza.

Ossia, occorre stabilire, all’esito, se le spese di lite in favore del controricorrente -debbano essere poste a carico del soggetto (persona fisica) conferente la procura oppure personalmente a carico dei difensori della ricorrente.

E -in tale ultima ipotesi -occorre ulteriormente stabilire se tale condanna debba essere disposta per il solo fatto oggettivo di avere proposto un ricorso di legittimità per conto di una società già estinta al tempo della notificazione, a fronte di una procura che -a sua volta -era già cessata prima che il giudizio di legittimità fosse instaurato (ma che era stata conferita prima della cancellazione). Oppure se tale condanna personale dei difensori non possa prescindere da un giudizio di rimproverabilità subiettiva (almeno a titolo di colpa), in quanto fosse concretamente esigibile prendere conoscenza della cancellazione della società prima della notifica e dopo il conferimento del mandato, evitando così di proporre il ricorso per conto della società estinta, sulla scorta di un mandato venuto meno.
Come avvalorato da alcuni arresti nomofilattici, ove la procura alla lite sia conferita al difensore della parte, in nome della quale egli dichiari di agire, e risulti invalida o non più efficace, come nel caso di mandato rilasciato da soggetto non più in vita alla data di proposizione del ricorso introduttivo o del gravame da parte del difensore, è il soggetto che ha conferito la procura nulla che assume la qualità di parte ed è tale soggetto o, in caso di decesso, l’erede, che dovrà rispondere delle spese , salvo compensazione o applicazione, nelle controversie
previdenziali, dell’art. 152 disp. att. c.p.c. (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 20164 del 18/08/2017; Sez. L, Sentenza n. 8085 del 21/04/2016; Sez. 2, Sentenza n. 5759 del 07/03/2013; Sez. L, Sentenza n. 24281 del 14/11/2006).

Altro precedente, sebbene riferito all’ipotesi in cui il mandato sia stato rilasciato dall’ex rappresentante dopo la cancellazione della società, sostiene -corroborando, comunque, l’indirizzo innanzi esposto che la refusione delle spese deve avvenire verso l’ex rappresentante, poiché l’avvocato non ha l’onere di verificare preliminarmente se la società sia stata o meno cancellata dal registro delle imprese. In tal caso deve pronunciarsi ‘la condanna alle spese, in proprio, del detto rappresentante il quale, spendendo tale qualità con riferimento a soggetto non più esistente, ha conferito il mandato all’avvocato, essendosi questi limitato ad autenticare la relativa sottoscrizione’ (così la già citata Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 12603 del 22/05/2018).
Quindi, detta ultima pronuncia aggiunge che ‘non deve reputarsi, almeno di norma e salvo che particolari condizioni o circostanze o elementi anche indiziari non lo attivino, corrispondere ad uno specifico dovere professionale dell’avvocato una cautela tale da verificare costantemente o diuturnamente la persistenza della qualità di legale rappresentante di società rivestita da una persona fisica’, così pervenendo ad affermare che ‘l’inammissibile attività processuale attivata con il ricorso’ va riferita al soggetto che ha rilasciato la procura, anche ai fini della condanna alle spese. Tanto varrebbe a fortiori per il caso in disputa.
La particolarità della fattispecie qui in esame sta nel fatto che, al momento del rilascio della procura, la società non era stata ancora cancellata e il rappresentante (nella fattispecie il liquidatore) aveva i pieni poteri di conferimento del mandato difensivo. Con il corollario che il mandato era all’origine esistente, valido ed efficace, ma si è estinto per effetto della sopravvenuta cancellazione della società mandante, prima che il ricorso fosse notificato, nell’intervallo temporale compreso tra conferimento e notifica, senza che il differimento della notifica fosse riconducibile alla sfera di dominio del conferente (e, invece, lo iato temporale tra conferimento e notifica è riconducibile all’iniziativa postergata del difensore). In tal caso la potenziale condanna del rappresentante personalmente postulerebbe un addebito a suo carico, per la circostanza di non aver comunicato la sopravvenuta cancellazione prima che il giudizio di legittimità fosse instaurato (e non già per il conferimento del mandato in sé), a fronte della posticipazione della notifica rispetto al momento del rilascio della procura.
Solo apparentemente sembrerebbe, invece, deporre in senso contrario un ulteriore divisamento, secondo cui l’inesistenza in vita del soggetto al momento della proposizione del ricorso connota l’attività del legale come attività direttamente a lui riferibile, restando privo di rilievo il fatto che la procura potesse essere stata effettivamente rilasciata dalla parte anteriormente al proprio decesso; tuttavia, precisandosi che, in tal caso, la procura era stata conferita ‘prima della pronuncia della sentenza impugnata’ da qui l’inesistenza in radice della procura (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 13055 del 25/05/2018).
Sicché deve essere ponderato se, nella fattispecie di cui è causa, l’attività del difensore (successiva alla notifica del ricorso) non riverberi alcun effetto sulla parte e resti attività processuale di cui il legale assume esclusivamente la responsabilità (alla stregua dell’estinzione del mandato in fase genetica valido ed efficace -intervenuta prima della notifica del ricorso introduttivo del giudizio di legittimità, quale conseguenza del differimento della notifica rispetto al rilascio del mandato) -e, conseguentemente, sia ammissibile la sua condanna a pagare le spese del giudizio -ovvero se tale fattispecie di sopravvenuta estinzione della procura, pienamente valida ed efficace al momento del suo rilascio, debba essere equiparata alle ipotesi di procura nulla o inefficace ex post (ma non radicalmente inesistente), con la conseguenza che il legale non risponderebbe in proprio delle spese (come si potrebbe arguire da Cass. Sez. 63, Ordinanza n. 34638 del 16/11/2021; Sez. 6-3, Ordinanza n. 14474 del 28/05/2019; Sez. U, Sentenza n. 10706 del 10/05/2006).
5.3. -Allorché si ritenga che l’ipotesi della procura inizialmente valida ed efficace (ma estinta, in via sopravvenuta, nelle more tra rilascio e notifica) debba essere assimilata alle ipotesi di procura inesistente -fattispecie, queste ultime, precipuamente attinenti al caso di un mandato che non sia ex ante mai esistito per la cancellazione della società prima del suo conferimento -, una prima tesi addebita la refusione delle spese al legale, cui si imputa di non aver assolto al compito di verificare, ol tre che l’identità del sottoscrittore, la sussistenza, in capo allo stesso, di validi poteri rappresentativi dell’ente collettivo, al fine di
assicurare gli effetti dell’atto, indipendentemente dalla sua concreta consapevolezza circa la carenza della qualità di legale rappresentante in capo a colui che ebbe a conferirgli la procura, restando ferma, peraltro, l’eventuale corresponsabilità di quest’ultimo da farsi valere dal difensore in un autonomo giudizio di rivalsa -, laddove abbia consapevolmente speso poteri rappresentativi della società già cancellata dal registro delle imprese (così Cass. Sez. 3, Sentenza n. 27847 del 22/09/2022; Sez. 3, Ordinanza n. 16225 del 19/05/2022; Sez. 6-1, Ordinanza n. 27530 del 20/11/2017; Sez. 6-3, Ordinanza n. 10071 del 21/04/2017; Sez. L, Sentenza n. 11551 del 04/06/2015). Ipotesi alla quale potrebbe essere equiparato il caso di posticipazione della notifica, ove nelle more si avveri l’evento della cancellazione (di cui il difensore avrebbe dovuto prendere atto prima di avviare il procedimento notificatorio).
Ad una valutazione circa la consapevolezza del difensore, ai fini della condanna personale alle spese, fa richiamo, per converso, sebbene con riguardo al conferimento del mandato dopo l’intervenuta cancellazione, un altro filone giurisprudenziale di questa Corte (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 13843 del 03/05/2022; Sez. 5, Ordinanza n. 13842 del 03/05/2022; la già citata Cass. Sez. 5, Sentenza n. 17360 del 17/06/2021).

6. -Alla stregua del complessivo quadro sistematico esposto, della indubbia rilevanza delle questioni sollevate (qualificabili come di massima di particolare importanza), anche sul piano delle conseguenze pratiche che discendono dall’adesione all’una anziché all’altra tesi, in assenza di una specifica precedente presa di posizione diretta, effettiva e consapevole da

parte della giurisprudenza di questa Corte, ritiene il Collegio che sussistano pienamente le condizioni per sottoporre la risoluzione delle stesse alle Sezioni Unite, ai sensi dell’art. 374, secondo comma, c.p.c.

Sicché il ricorso va trasmesso alla AVV_NOTAIO per l’adozione dei conseguenti provvedimenti, ove ravvisi la sussistenza delle predette condizioni.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

trasmette gli atti alla AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO per l’eventuale rimessione alle Sezioni Unite delle questioni di massima di particolare importanza di cui in motivazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.