Cancellazione società: effetti e riattivazione

Una cooperativa, precedentemente cancellata dal registro delle imprese, si è vista negare un rimborso da un ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito, stabilendo che il giudice deve valutare l’effetto retroattivo della revoca della cancellazione società, un fatto decisivo che presume la continuità operativa e la titolarità dei diritti pregressi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Società dal Registro Imprese: La Cassazione Sottolinea l’Effetto della Riattivazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta su un tema cruciale del diritto societario: gli effetti della cancellazione società dal Registro delle Imprese e, soprattutto, le conseguenze della sua successiva revoca. La pronuncia chiarisce che la ‘riattivazione’ di una società non è un atto meramente formale, ma un fatto decisivo con effetti retroattivi che i giudici di merito non possono ignorare. Il caso riguardava una cooperativa edilizia che, dopo la sua cancellazione, si era vista negare il diritto a un rimborso da parte di un ente previdenziale.

I Fatti di Causa: La Penale sulla Rinegoziazione del Mutuo

Una cooperativa edilizia in liquidazione aveva richiesto a un ente previdenziale la restituzione di una somma addebitata anni prima come penale per la rinegoziazione di un mutuo. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, ritenendo la penale non dovuta e irrilevante lo stato di liquidazione della società.

Tuttavia, la Corte di Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il diritto al rimborso era sorto solo a seguito di una circolare dell’ente che stabiliva precise condizioni, tra cui lo stato di attività della società richiedente. Poiché la cooperativa era stata cancellata dal Registro delle Imprese prima che tale diritto fosse formalmente riconosciuto, non poteva più pretendere il rimborso.

La Decisione della Cassazione sulla Cancellazione Società

La cooperativa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte di Appello avesse completamente ignorato un fatto fondamentale: la società aveva ottenuto un provvedimento giudiziale che ordinava la cancellazione della pregressa cancellazione, ripristinando di fatto lo status quo ante con efficacia retroattiva (ex tunc).

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte di Appello per un nuovo esame.

L’Importanza della Revoca della Cancellazione

Il punto centrale della decisione è il valore giuridico da attribuire all’atto con cui viene cancellata una precedente iscrizione di cancellazione dal Registro delle Imprese. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha affermato che tale atto non è una mera formalità.

Esso fa presumere, fino a prova contraria, la continuazione dell’attività d’impresa e determina, con effetto retroattivo, il venir meno dell’estinzione della società. In altre parole, è come se la società non fosse mai stata estinta. Questo è qualificato dalla Corte come un ‘fatto decisivo’ che il giudice di merito ha l’obbligo di esaminare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando l’errore della Corte d’Appello nell’omettere l’esame di un elemento cruciale del processo. La circostanza che la cooperativa avesse ottenuto la cancellazione della propria estinzione dal Registro Imprese era stata allegata fin dal primo grado. Questo provvedimento, secondo la Suprema Corte, ha l’effetto di rendere opponibile ai terzi l’insussistenza delle condizioni che avevano portato alla cancellazione iniziale. Di conseguenza, la società deve essere considerata come non estinta, con la piena capacità di esercitare i propri diritti, inclusi quelli patrimoniali sorti prima della (poi revocata) cancellazione. L’omesso esame di questo fatto decisivo ha viziato la sentenza di secondo grado, rendendone necessaria la cassazione con rinvio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica: l’estinzione di una società a seguito della sua cancellazione dal Registro delle Imprese non è sempre un evento irreversibile. Se una società ottiene la revoca della propria cancellazione, la sua esistenza giuridica viene ripristinata retroattivamente. Questo significa che conserva la titolarità dei propri diritti e doveri, potendo agire in giudizio per tutelarli. Per i creditori e le controparti, ciò implica che non possono fare affidamento sulla mera cancellazione per considerare estinti i rapporti giuridici, ma devono verificare se tale atto sia stato successivamente revocato.

Una società cancellata dal registro delle imprese perde definitivamente tutti i suoi diritti?
No. Se la società ottiene un provvedimento giudiziale che ordina la cancellazione della precedente cancellazione, si presume, fino a prova contraria, la continuazione dell’attività d’impresa con effetto retroattivo, ripristinando la sua capacità di esercitare i diritti pregressi.

Qual è l’effetto della ‘cancellazione della cancellazione’ di una società dal registro delle imprese?
Questo atto determina, con effetto retroattivo (ex tunc), il venir meno dell’estinzione della società. Rende opponibile ai terzi l’insussistenza delle condizioni che avevano originariamente portato alla cancellazione, facendo presumere la continuità dell’attività imprenditoriale.

Un giudice può ignorare il provvedimento che ‘riattiva’ una società precedentemente cancellata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la cancellazione della pregressa cancellazione è un ‘fatto decisivo’ che il giudice del merito ha l’obbligo di esaminare per valutare correttamente la legittimazione e i diritti della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8647 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8647 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio professionale in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in INDIRIZZO.

-controricorrente-

Oggetto:

Mutuo

rinegoziazione penale

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma n. 732/2021 pubblicata il 29.1.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27.3.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-La RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, aveva chiesto la restituzione dell’importo di € 20.353,43, addebitatole nel 2001 dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE a titolo di penale per la rinegoziazione del mutuo che aveva ottenuto nel 1985 per un importo di £. 1.700.000.000 per la costruzione di due palazzi.

2 .─ Il Tribunale di Roma accoglieva la domanda ritenendo che la circolare di un ente pubblico non costituisse fonte di diritto; non era stato prodotto il testo del contratto di mutuo originario, in ordine alle cui condizioni nessuna parte aveva allegato alcunchè; nessuna documentazione era stata offerta con riferimento alla rinegoziazione dei relativi tassi d’interesse, la quale, secondo l’allegazione della parte ricorrente, non contestata dalla convenuta, si era resa necessaria in ragione della progressiva riduzione del costo del denaro e della diminuzione dei tassi di interesse nel mercato finanziario; la disciplina del TU RAGIONE_SOCIALE disposizioni sull’edilizia economica e popolare n.1165/1938, alla cui stregua era stato erogato il mutuo in favore della RAGIONE_SOCIALEerativa, non prevedeva l’ipotesi della rinegoziazione e neanche che ad essa accedesse l’indennizzo per la rinegoziazione dei tassi di interesse; anche la l. n. 136/1999 non prevedeva tale tipo di indennizzo e neanche alcuna disposizione codicistica; la determinazione assunta dall’allora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulla base di protocollo d’intesa con il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE del 3.8.2005; e quella successiva assunta dal CdA in data 31.8.2007 si erano imposte per effetto della sopravvenienza della l. n. 108/96 che aveva normativamente predeterminato la soglia dei tassi di interesse; la
circolare dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era inidonea a costituire di per sé fonte di disciplina dei rapporti tra le parti rispetto al mutuo concesso dall’istituto previdenziale e che lo stato di RAGIONE_SOCIALE in cui versava la richiedente non poteva essere considerato come ostativo rispetto all’accr edito richiesto; quando il 3.8. 2005 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto la non debenza dell’indennizzo in questione la richiedente non versava ancora in stato di RAGIONE_SOCIALE, essendo la stessa stata deliberata in data 13.12. 2005 e pubblicizzata nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 24. 1. 2006; anche a voler ricondurre al 3.8.2005 il sorgere del credito restitutorio, che comunque doveva ritenersi sorto nel 2001, a tale data non era ancora stata deliberata la RAGIONE_SOCIALE della ricorrente; a nche a voler accedere alla tesi prospettata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE circa il momento genetico del credito restitutorio ed al carattere vincolante della circolare del 2008, doveva ritenersi che lo stato di RAGIONE_SOCIALE non ostasse all’esercizio di un diritto di credito g ià facente parte del patrimonio della RAGIONE_SOCIALEerativa richiedente prima della delibera del suo stato di RAGIONE_SOCIALE, costituendo un preciso obbligo dei liquidatori procedere alla realizzazione di tutte le attività sociali per estinguere le passività.
3 .─ L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE proponeva gravame dinanzi alla Corte di Appello di Roma. La Corte adita, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello , respingendo la domanda di restituzione proposta dall’odierna appellata .

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha precisato che:

a) l’odierna appellata aveva chiesto di vedere accertato il suo diritto ad ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente percepite da parte dell’allora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (oggi, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) a titolo di penale applicata in ragione della rinegoziazione del tasso di interesse del mutuo;

b) prima dell’introduzione della riforma introdotta con il d.lgs. n. 6/2003, sulla base della concorde giurisprudenza di legittimità,

costituiva ius receptum che l’atto formale di cancellazione di una società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese avesse funzione di pubblicità e non ne determinasse l’estinzione, ove non fossero ancora esauriti tutti i rapporti giuridici facenti capo alla società stessa, con la conseguenza che fino a tale momento permaneva la legittimazione processuale in capo alla società e doveva escludersi, anche con riferimento alle successive fasi d’impugnazione, che, intervenuta la cancellazione, il processo già iniziato dovesse proseguire nei confronti o su iniziativa RAGIONE_SOCIALE persone fisiche che la rappresentavano in giudizio o dei soci. A decorrere dal 1° gennaio 2004, la norma di riferimento (già contenuta nell’articolo 2456 c.c.) è c ostituita dall’articolo 2495 c. c., che contiene la nuova disciplina in tema di cancellazione RAGIONE_SOCIALE società (di capitali e RAGIONE_SOCIALEerative) dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese. In particolare, il secondo comma dell’articolo citato, antepone al vecchio testo, che prevedeva le azioni dei creditori insoddisfatti nei confronti di soci e liquidatori, la locuzione ‘ferma restando l’estinzione della società’ ;
c) la natura costitutiva riconosciuta per legge a decorrere dal 1° gennaio 2004 degli effetti RAGIONE_SOCIALE cancellazioni già iscritte e di quelle future per le società di capitali che con esse si estinguono, comporta, anche per quelle di persone, che, a garanzia della parità di trattamento dei terzi creditori di entrambi i tipi di società, si abbia una vicenda estintiva analoga con la fine della vita di queste contestuale alla pubblicità, la quale resta dichiarativa degli effetti da desumere dall’insieme RAGIONE_SOCIALE nor me pregresse e di quelle novellate che, per analogia juris determinano una interpretazione nuova della disciplina pregressa della società di persone (Cass., Sez. U., n. 6070/2013);
d) la Corte ritiene che sia assorbente il profilo evidenziato dall’appellante in relazione alla circostanza che non sussisteva alcun obbligo di restituzione dell’indennizzo di rinegoziazione alle

RAGIONE_SOCIALEerative che avevano già rinegoziato in capo all’ente, in quanto la delibera n. 508 del 31.8.2007 non avrebbe annullato un precedente provvedimento amministrativo illegittimo ab origine , ma sarebbe stata un atto del tutto discrezionale adottato nell’interesse RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEerative prevedendo il rimborso RAGIONE_SOCIALE penalità addebitate alle RAGIONE_SOCIALEerative che avevano già rinegoziato il residuo debito del mutuo, stabilendo i confini e le condizioni operative nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quali poteva esercitarsi tale facoltà, che rientrava sicuramente nell’ambito della discrezionalità dell’ente appellante e che si era concretizzata nella Circolare n. 43 del 25.1.2008, nella quale, tra le varie condizioni previste vi era quella di attestare di essere tuttora vigente e nel pieno esercizio dei propri diritti, cioè di essere una società sarebbe regolarmente attiva e non in stato di fallimento, RAGIONE_SOCIALE, etc.;
e) nel caso di specie tale requisito non sussisteva, in quanto nella domanda di rimborso l’appellata aveva dichiarato di ess ere stata liquidata in data 29.12.2006, allegando documentazione dalla quale risultava la sua cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 19. 1. 2007;

f) la valutazione operata dal Tribunale, che ha prospettato la duplice possibilità di ricondurre o alla data del 3.8.2005 il sorgere del credito restitutorio (o meglio nel 2001, nel momento stesso dell’addebito senza causa dell’indennizzo) , affermando che al momento in cui era stata deliberata la RAGIONE_SOCIALE esso già facesse parte del patrimonio della RAGIONE_SOCIALEerativa, deve ritenersi che né nel 2005, né nel 2001 può dirsi che fosse già sorto il diritto dell’appellata, in quanto la facoltà riconos ciuta alla RAGIONE_SOCIALEerativa era in realtà sorta solo quando l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva reso nota la sua volontà discrezionale di procedere al rimborso dell’indennizzo precedentemente richiesto alle RAGIONE_SOCIALEerative che avevano fruito della rinegoziazione, esternando la sua volontà con la pubblicazione della citata Circolare nella GU n. 30 del 5. 2.2008,
ed a tale data l’appellata risultava già essere stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese.

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha presentato ricorso per cassazione con due motivi, ed anche memoria.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

La ricorrente deduce:

5. ─ Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2191 c.c. in combinato disposto con la l.n..108/1996 (cd. Legge Antiusura) e con l’art. 10 l.n . 136/1999 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La corte avrebbe omesso di considerare che la RAGIONE_SOCIALE – in data 11.02.2011 – aveva provveduto a ripristinare lo status quo ante mediante deposito di istanza presso il giudice camerale, il quale aveva emesso ordine di riattivazione della società avendo stabilito la continuazione dell’attività con effetti ex tunc , facendo presumere sino a prova contraria la continu azione dell’attività di impresa . E’ necessario sottolineare che tale cancellazione determi nava il pretesto da parte dell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE per non provvedere alla restituzione della penale perché, in realtà, già prima di tale comunicazione la ricorrente provvedeva tempestivamente a ripristinare lo status quo ante della società, riattivandola mediante il deposito di una istanza presso il registro RAGIONE_SOCIALE imprese. L ‘ordinanza impugnata non fa altro che rilevare la mancanza di una norma -a livello sia generale che speciale -che facoltizzi l’Amministrazione ad imporre la corresponsione di un indennizzo, nei casi di rinegoziazione del mutuo rilevato consistente nell’a ccertamento del proprio diritto ad ottenere il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme indebitamente percepit e da parte dell’allora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( ora RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), l’Ente risulta impossibilitato ad applicare la penale applicata in ragione della rinegoziazione del tasso di
interesse del mutuo. La circolare RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non può costituire di per sé fonte di disciplina dei rapporti tra le parti del mutuo concesso dall’istituto previdenziale. Anche a voler ricondurre alla data del 3.08.2005, il sorgere del credito restitutorio risultava che al momento in cui è stata deliberata la RAGIONE_SOCIALE, esso già faceva parte del patrimonio della RAGIONE_SOCIALEerativa, costituendo un preciso obbligo dei liquidatori procedere alla realizzazione di tutte le attività sociali per estinguere le passività.
5.1 -La censura, benché non risulti indicato in rubrica l’art. 360, n. 5, c.p.c., può essere riqualificata anche nei termini di denuncia di vizio motivazionale, posto che si denuncia l’omesso esame del fatto che con provvedimento del giudice camerale è stata disposta la ca ncellazione della pregressa cancellazione dell’iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese. L ‘onere di cui all’art. 366, n. 6, c.p.c. risulta assolto posto che la ricorrente ha indicato che la circostanza in questione è stata allegata fin dall’at to introduttivo del giudizio (cfr. pagine 3 e 4 del ricorso) ed il relativo atto risulta prodotto con l’odierno ricorso . Trattasi di fatto decisivo perché l’iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese del decreto con cui il giudice del registro, ai sensi dell’art. 2191 c.c., ordina la cancellazione della pregressa cancellazione della società già iscritta, fa presumere sino a prova contraria la continuazione dell’attività d’impresa, atteso che il rilievo di regola solo dichiarativo della pubblicità comporta che l’iscrizione del detto decreto rende opponibile ai terzi l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni che avevano dato luogo alla cancellazione della società alla data in cui questa era stata iscritta e determina altresì, con effetto retroattivo, il venir meno dell’estinzione della società per non essersi questa effettivamente verificata (da ultimo Cass., n. 20907/23). La censura è quindi per questa parte fondata ed il giudice del rinvio dovrà esaminare la circostanza della cancellazione della pregressa cancellazione del l’iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese .
L ‘ulteriore parte del motivo resta assorbita.

6. – Con il secondo motivo: Omesso esame circa un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n.5, c.p.c. Soltanto in data 04.12.2012 l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rigettava la richiesta avanzata dalla Società basandosi sul fatto che la stessa fosse stata cancellata del Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese (il 19.01.2007) e, dunque, in base a quanto stabilito dalla Circolare prot. n. 43 del 25 gennaio 2008, non potesse ottenere la restituzione della stessa penale.

Pertanto, il giudice d’Appello ha totalmente omesso di considerare che alla data del 03.08.2005 (ossia, nel momento in cui la stessa Società ha avanzato la prima richiesta di restituzione della penale all’RAGIONE_SOCIALE) non era ancora stata deliberata la liquidaz ione della ricorrente né, tantomeno, la cancellazione dal Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese.

6.1 – La censura è assorbita dall’accoglimento del primo motivo . 7. -Per quanto esposto, il ricorso va accolto. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alla censura accolta, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile il 27 marzo 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.