Cancellazione ruoli esattoriali: la Cassazione decide

Una cassa previdenziale si opponeva alla cancellazione dei suoi crediti iscritti in ruoli esattoriali antecedenti al 1999, sostenendo che la normativa si applicasse solo agli enti pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legge sulla cancellazione ruoli esattoriali si applica a tutti gli enti creditori, pubblici e privati, per finalità di razionalizzazione dei bilanci. Tuttavia, la Corte ha precisato che la cancellazione elimina solo il ruolo come titolo esecutivo, ma non estingue il credito, che l’ente può ancora riscuotere con gli strumenti ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Ruoli Esattoriali: la Cassazione Conferma l’Applicabilità agli Enti Previdenziali Privati

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della cancellazione ruoli esattoriali prevista dalla Legge n. 228 del 2012, chiarendo importanti aspetti per gli enti creditori, in particolare per le casse previdenziali private. La decisione stabilisce che la normativa, pur comportando l’annullamento automatico dei ruoli più vecchi, non estingue il diritto di credito sottostante, offrendo una soluzione equilibrata tra le esigenze di razionalizzazione dei bilanci e la tutela dei creditori.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Riscossione di Crediti Previdenziali

La vicenda nasce dall’opposizione di un agente della riscossione a un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una cassa previdenziale privata. L’ingiunzione riguardava il mancato riversamento di somme relative a contributi iscritti in ruoli esattoriali risalenti agli anni 1997, 1998 e 1999.

La cassa previdenziale, vedendosi respingere le proprie pretese nei gradi di merito, ha proposto ricorso in Cassazione. Il motivo principale del contendere era l’applicabilità della Legge n. 228 del 2012, che ha introdotto un meccanismo di annullamento automatico per i crediti iscritti a ruolo fino al 31 dicembre 1999. Secondo la cassa, tale norma doveva applicarsi solo ai crediti dello Stato e degli enti pubblici, e non a quelli di un ente di diritto privato come il suo, dotato di autonomia finanziaria. L’ente sosteneva che l’applicazione di tale legge avrebbe comportato una vera e propria espropriazione dei crediti senza indennizzo, con gravi conseguenze sulla sua stabilità finanziaria e, di riflesso, sugli iscritti.

La Decisione della Cassazione e la Cancellazione Ruoli Esattoriali

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cassa previdenziale, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Suprema Corte ha fornito una interpretazione chiara e sistematica della normativa in questione, basandosi su due principi cardine.

L’Ambito di Applicazione della Legge di Annullamento

I giudici hanno stabilito che la disciplina sulla cancellazione ruoli esattoriali non fa distinzioni tra la natura pubblica o privata dell’ente creditore. La norma è ispirata a un’esigenza generale di razionalizzazione dei bilanci di tutti gli enti creditori, volta a eliminare dalle scritture contabili quei crediti molto vecchi e di difficile, se non impossibile, riscossione.

La Corte ha inoltre sottolineato che, sebbene la cassa previdenziale sia un ente di diritto privato, svolge una funzione pubblica e gode di un privilegio eccezionale: quello di poter riscuotere i propri crediti tramite il ruolo, uno strumento tipicamente riservato agli enti pubblici. Proprio per questo, il legislatore può legittimamente disciplinare e imporre limiti a questa specifica modalità di riscossione.

L’Annullamento del Ruolo non Estingue il Credito

Questo è il punto cruciale della decisione. La Cassazione ha chiarito che l’annullamento previsto dalla legge non comporta l’estinzione del diritto di credito. L’effetto della norma è limitato a far venir meno il “ruolo” come titolo esecutivo.

In altre parole, la cassa previdenziale perde lo strumento della riscossione coattiva tramite l’agente della riscossione, ma non perde il credito stesso. L’ente creditore rimane pienamente titolare del suo diritto e può agire per il recupero delle somme dovute utilizzando gli strumenti ordinari previsti dall’ordinamento per i soggetti privati (ad esempio, un nuovo decreto ingiuntivo o una causa ordinaria).

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sull’idea che l’eliminazione dei crediti dalle scritture contabili ha una valenza puramente contabile. Serve a fornire una rappresentazione più veritiera e realistica della situazione patrimoniale dell’ente, evitando che i bilanci siano “gonfiati” da poste virtuali, cioè crediti ormai inesigibili. Di conseguenza, non si può parlare di espropriazione senza indennizzo, in quanto il diritto di credito non viene cancellato, ma semplicemente privato di una specifica modalità di esecuzione. Sulla base di questa interpretazione, sono state respinte anche le questioni di legittimità costituzionale sollevate dalla cassa ricorrente. La Corte ha ritenuto la scelta del legislatore ragionevole, in quanto bilancia l’esigenza di pulizia dei bilanci con la tutela del creditore, che non viene privato del suo diritto sostanziale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Enti Creditori

L’ordinanza della Cassazione offre un importante chiarimento per tutti gli enti creditori, soprattutto quelli privati che utilizzano il sistema della riscossione tramite ruolo. La decisione conferma che le normative di “rottamazione” o annullamento dei ruoli più datati hanno una portata generale. Tuttavia, il principio fondamentale è che tali misure incidono sulla procedura di riscossione, non sul diritto. Gli enti, pur perdendo la possibilità di avvalersi dell’agente della riscossione per i crediti annullati, conservano la facoltà di recuperare le somme dovute attraverso le vie legali ordinarie, dimostrando in giudizio la persistenza del loro credito.

La legge che prevede la cancellazione automatica dei ruoli esattoriali antecedenti al 1999 si applica anche ai crediti di enti previdenziali privati?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la normativa si applica indistintamente a tutti gli enti creditori, sia pubblici che privati, in quanto ispirata da un’esigenza generale di razionalizzazione dei bilanci.

La cancellazione dei crediti dal ruolo esattoriale comporta anche l’estinzione del debito sottostante?
No. La Corte ha chiarito che l’annullamento previsto dalla legge riguarda unicamente il ruolo come titolo esecutivo. Il diritto di credito dell’ente rimane intatto e può essere fatto valere attraverso gli ordinari strumenti di tutela giudiziaria.

L’annullamento automatico dei crediti, anche per quelli di importo inferiore a 2.000 euro, costituisce un’espropriazione senza indennizzo?
No, secondo la Corte non si tratta di espropriazione. Poiché il diritto di credito non si estingue ma viene solo meno una specifica modalità di riscossione (quella tramite ruolo), non vi è alcuna ablazione del diritto di proprietà e la questione di legittimità costituzionale è stata ritenuta infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 921 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 921 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 868/2023 R.G. proposto da CASSA NAZIONALE DI PREVIDENZA E ASSISTENZA FORENSE, in persona del Presidente p.t., rappresentata e difesa dal Prof. Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

A.D.E.R. –RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente p.t., , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 3577/22, depositata il 25 maggio 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19 ottobre 2023 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE, agente della riscossione per la Provincia di Messina, convenne in giudizio la Cassa di Previdenza e Assistenza Forense, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 20482/10, con cui il Tribunale di Roma le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 224.654,68, a seguito del riversamento soltanto parziale degl’importi dovuti dagl’iscritti, ed avviati alla riscossione con ruoli emessi nel 1997, 1998 e 1999.

A sostegno dell’opposizione, l’attrice eccepì il difetto di giurisdizione del Giudice ordinario, l’incompetenza del Giudice adìto e l’avvenuto riversamento degl’importi relativi ai ruoli emessi nel 1997 e nel 1998, nonché la prescrizione e l’indeterminatezza del credito.

Si costituì la CNPAF, e resistette all’opposizione, chiedendone il rigetto.

1.1. Con sentenza del 21 aprile 2016, il Tribunale di Roma accolse parzialmente l’opposizione, revocando il decreto ingiuntivo e condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento degl’importi di Euro 1.287,01 a titolo di residuo credito per i ruoli emessi nel 1997, Euro 36.934,42 a titolo di residuo credito per i ruoli emessi nel 1998 ed Euro 2.813,06 a titolo di residuo credito per i ruoli emessi nel 1999, oltre interessi.

L’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, succeduta alla RAGIONE_SOCIALE, è stata rigettata dalla Corte d’appello di Roma, che con sentenza del 25 maggio 2022 ha accolto l’appello incidentale, rigettando la domanda proposta dalla CNPAF.

A fondamento della decisione, la Corte ha escluso la spettanza della controversia alla giurisdizione contabile, evidenziando la natura di fondazione di diritto privato attribuita alla CNPAF dall’art. 1 del d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509, e ritenendo irrilevante la natura pubblica della contribuzione, in quanto inerente alle finalità istituzionali della Cassa e riguardante esclusivamente il rapporto previdenziale con gl’iscritti.

Nel merito, premesso che la legge 24 dicembre 2012, n. 228 ed il decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 15 giugno 2015 avevano disposto l’annullamento delle quote ed il discarico dell’agente per tutti i ruoli anteriori

al 31 dicembre 1999, escludendo la trasmissione delle comunicazioni d’inesigibilità e dello stato delle procedure di riscossione, ha ritenuto incontestato che l’Equitalia avesse trasmesso alla Cassa l’elenco delle quote annullate, ivi comprese quelle che costituivano oggetto della controversia, escludendo conseguentemente l’applicabilità degli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112 del 1999. Precisato inoltre che le norme richiamate non distinguevano tra i ruoli attinenti a crediti consegnati da soggetti pubblici o destinatari di finanziamenti pubblici e quelli concernenti crediti vantati da soggetti privati, ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale della legge n. 228 del 2012, per violazione degli artt. 3 e 42 Cost., ritenendo non irragionevole la scelta compiuta dal legislatore, in quanto volta a favorire la razionalizzazione dei bilanci degli enti, mediante la rottamazione del sistema di riscossione a mezzo ruolo relativamente ai ruoli più risalenti, non incidente sull’esistenza dei crediti sottostanti, relativamente a quelli d’importo superiore ad Euro 2.000,00, ed ancorata ad una valutazione di non convenienza della riscossione, relativamente ai crediti d’importo inferiore, in considerazione del presumibile rapporto negativo tra i costi ed i benefici della riscossione.
Avverso la predetta sentenza la CNPAF ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, illustrati anche con memoria. Ha resistito con controricorso, anch’esso illustrato con memoria, l’A.D.E.R. -Agenzia delle entrate -Riscossione, succeduta alla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1, commi 527-529, della legge n. 228 del 2012 e degli artt. 1 e 2 del d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509, sostenendo che, nel ritenere operante il meccanismo di annullamento e discarico automatico previsto dall’art. 1, commi 527-529 cit., la sentenza impugnata non ha tenuto conto della riferibilità dello stesso soltanto ad entrate erariali ed a quelle di enti pubblici alimentati dal bilancio dello Stato, e della conseguente inapplicabilità alle entrate di soggetti privati, quali le casse previdenziali, che, in quanto dotati di autonomia gestionale, contabile e finanziaria, non possono
fruire di finanziamenti pubblici, in via diretta o indiretta, né essere destinatari di interventi autoritativi incidenti sul loro assetto economico-finanziario, mediante prelievi o riduzioni delle entrate. Premesso che, per i ruoli d’importo inferiore ad Euro 2.000,00, l’effetto caducatorio coinvolge anche i crediti dalla Cassa, comportando di fatto l’azzeramento dei crediti vantati nei confronti degl’iscritti, indipendentemente dall’ascrivibilità dell’annullamento alla negligenza dell’esattore, afferma che, per effetto dell’esclusione della responsabilità amministrativa e contabile di quest’ultimo, le conseguenze pregiudizievoli dei mancati introiti sono destinate a ricadere sugli stessi iscritti, venendo meno per quelli morosi la continuità contributiva e per gli altri l’apporto finanziario dei versamenti dei morosi. Rilevato inoltre che l’esclusione dell’applicabilità della procedura di cui agli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112 del 1999 evidenzia l’intento di circoscrivere l’ambito applicativo delle norme in esame ai soli crediti per i quali siano ancora in corso i termini per l’invio delle comunicazioni d’inesigibilità, osserva che, al momento dell’entrata in vigore della legge n. 228 del 2012, il diritto al discarico era già venuto meno, avendo l’esattore omesso ogni forma di rendicontazione ed informazione.
Con il secondo motivo la ricorrente deduce l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, commi 527 e ss., della legge n. 228 del 2012, per contrasto con gli artt. 3, 38, 41, 42 e 117 Cost., in riferimento all’art. 1 del Primo Protocollo Addizionale alla CEDU, all’art. 6 della CEDU ed all’art. 117 Cost., osservando che, ove si accogliesse l’interpretazione del comma 527 cit. fornita dalla sentenza impugnata, l’annullamento automatico previsto per i crediti d’importo inferiore ad Euro 2.000,00 comporterebbe un prelievo forzoso senza indennizzo a carico di enti estranei all’apparato statale, dotati di autonomia finanziaria ed impossibilitati ad avvalersi di finanziamenti pubblici, che, oltre a mettere a rischio la stessa funzione solidaristica dagli stessi svolta in favore degl’iscritti, determinerebbe una disparità di trattamento rispetto ai crediti vantati dall’Unione Europea.
Con il terzo motivo la ricorrente lamenta, in subordine, la violazione e la falsa applicazione dell’art. 1, comma 527, della legge n. 228 del 2012 e dell’art. 1, commi primo e secondo, del d.m. 15 giugno 2015, rilevando che la sentenza impugnata non ha tratto le dovute conseguenze dalla diversità

della disciplina prevista per i crediti d’importo rispettivamente inferiore e superiore ad Euro 2.000,00, non avendo considerato che, mentre per questi ultimi l’automatico discarico non preclude la possibilità di ricorrere a strumenti di riscossione diversi dal ruolo, per i primi l’annullamento automatico comporta l’estinzione anche del credito, che risulta di fatto espropriato senza indennizzo.

I predetti motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto aventi ad oggetto questioni strettamente connesse, sono infondati.

La questione concernente l’applicabilità della disciplina dettata dall’art. 1, commi 527-529, della legge n. 228 del 2012 alla CNPAF è stata già affrontata da questa Corte, e risolta mediante l’enunciazione del principio, che il Collegio condivide ed intende ribadire anche in questa sede, secondo cui le predette disposizioni, ispirate ad un’esigenza di razionalizzazione dei bilanci di tutti gli enti creditori (indipendentemente dalla natura pubblica o privata degli stessi), non pongono alcuna distinzione tra ruoli attinenti a crediti consegnati da soggetti pubblici o comunque da soggetti istituzionalmente beneficiari di finanziamenti pubblici e ruoli concernenti invece crediti vantati da soggetti privati: esse si riferiscono infatti indistintamente a tutti i crediti iscritti in ruoli resi esecutivi sino al 31 dicembre 1999, ed escludono la possibilità di procedere ulteriormente alla riscossione degli stessi mediante ruolo, sulla base di una valutazione rispondente ad evidenti criteri di ragionevolezza, in quanto fondata sull’epoca risalente dell’iscrizione a ruolo e, per i crediti di valore inferiore ad Euro 2.000,00, sull’antieconomicità della riscossione, i cui costi sono stati reputati superiori ai benefici (cfr. Cass., Sez. III, 26/07/2021, n. 21386; 20/ 11/2020, n. 26531; 9/05/2019, n. 12229). Le norme in esame sono pertanto applicabili anche ai crediti della CNPAF, la quale, nonostante la privatizzazione, rimane un ente deputato allo svolgimento di una funzione pubblica, cui lo Stato ha eccezionalmente concesso di procedere alla riscossione dei propri crediti a mezzo del ruolo, cioè attraverso un sistema normalmente riservato agli enti pubblici, con la conseguenza che lo stesso legislatore può legittimamente disciplinare le modalità della riscossione, imporre limiti alla stessa, o, come avvenuto nella specie, non consentire più la riscossione con tale sistema per i crediti più risalenti.
4.1. E’ stato altresì precisato che il comma 527 dell’art. 1, nella parte in cui prevede, per i ruoli relativi ai crediti di valore inferiore ad Euro 2.000,00, l’annullamento dei crediti e l’eliminazione dalle scritture contabili, dev’essere interpretato (non diversamente dal comma 528, riguardante i ruoli relativi ai crediti di valore superiore al predetto importo) nel senso che l’esclusione della possibilità di procedere ulteriormente alla riscossione a mezzo ruolo comporta unicamente il venir meno del titolo esecutivo, costituito dal ruolo, e non anche l’estinzione del diritto di credito: in tal senso depongono infatti le finalità perseguite dal legislatore con la disciplina in esame, configurabile non già come un provvedimento ablatorio nei confronti di enti cui lo Stato non contribuisce neppure in via indiretta, ma come un intervento di riorganizzazione del servizio di riscossione a mezzo dei ruoli. Nessun rilievo può assumere, in contrario, l’espressa previsione dell’eliminazione dei predetti crediti dalle scritture contabili dell’ente, la quale, oltre a costituire un effetto già altre volte contemplato in caso di discarico dal ruolo, riveste una valenza esclusivamente contabile, in funzione dell’esigenza, correlata al sistema contabile europeo, di fornire una realistica esposizione dello stato patrimoniale ed economico dello ente, evitando che crediti persistentemente insoluti possano venire ad alterarne i bilanci di esercizio, quali poste soltanto virtuali iscritte all’attivo, in contrasto con il criterio di veridicità dei bilanci (cfr. Cass., Sez. III, 20/11/ 2020, n. 26531; 19/06/2020, n. 11972). Anche per i ruoli relativi ai crediti di valore inferiore ad Euro 2.000,00 vale dunque la considerazione, svolta in riferimento a quelli riguardanti i crediti di valore superiore al predetto importo, secondo cui l’annullamento del ruolo non coincide con l’estinzione del credito sottostante, che ben potrà essere successivamente azionato in proprio dall’ente creditore, con gli strumenti di tutela ordinariamente apprestati dallo ordinamento per i soggetti privati (cfr. Cass., Sez. III, 9/05/2019, n. 12229).
4.2. E’ pertanto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale delle norme in esame, sollevata dalla ricorrente sia in relazione alla previsione di un’espropriazione senza indennizzo dei crediti da essa vantati nei confronti dei propri iscritti e dell’idoneità di tale intervento a incidere sullo equilibrio finanziario dell’ente, sia in relazione alla disparità di trattamento introdotta tra i crediti delle casse previdenziali e quelli dell’Unione Eu-

ropea, per i quali resta confermata l’operatività del sistema di riscossione a mezzo ruolo, anche se risalenti. Non merita consenso neppure la censura di violazione dell’art. 117 Cost., sollevata in riferimento all’art. 6 della CEDU, sotto il profilo dell’irragionevole incidenza delle disposizioni in esame sulla posizione di parità delle parti nei giudizi in corso, non configurandosi le stesse come un intervento isolato ed inaspettato rispetto ad un quadro normativo idoneo ad ingenerare nelle parti un ragionevole affidamento in ordine alla sua immutabilità, ma come uno stadio ulteriore di un percorso normativo avviato fin dal 1999 con la riforma del sistema di riscossione a mezzo ruolo, e proseguito con la sostituzione dell’organizzazione di carattere pubblicistico degli agenti della riscossione ai rapporti di concessione precedentemente intrattenuti dagli enti creditori con società private (cfr. Cass., Sez. III, 20/11/2020, n. 26531; 19/06/2020, n. 11972).
4.3. Tali conclusioni, più volte ribadite dalla giurisprudenza di legittimità, non appaiono suscettibili di rimeditazione alla stregua dello jus superveniens rappresentato dall’art. 1, commi 222-252, della legge 29 dicembre 2022, n. 197, richiamato in memoria dalla ricorrente, che ha previsto un analogo meccanismo di annullamento automatico dei debiti iscritti nei ruoli affidati agli agenti della riscossione, con corrispondente discarico di questi ultimi: tale disposizione si riferisce infatti ad una fattispecie diversa da quella in esame, ovverosia ai debiti d’importo residuo fino a Euro 1.000,00 «risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2015», e, prevedendo espressamente un trattamento diversificato tra enti erariali (amministrazioni statali, agenzie fiscali ed enti pubblici previdenziali) ed enti non erariali (per i quali l’operatività di tale meccanismo resta subordinata ad un’apposita delibera dell’ente), non contemplato dall’art. 1, commi 527-529, della legge n. 228 del 2012, conferma indirettamente la validità dell’interpretazione di quest’ultima disposizione fornita dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass., Sez. III, 9/08/2023, n. 24313).
Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso dal comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 19/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.