Cancellazione elenchi bracciantili: la notifica online

Un lavoratore agricolo ha impugnato la sua rimozione dalle liste di categoria, sostenendo che il termine di 120 giorni non dovesse decorrere dalla notifica online sul sito dell’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la pubblicazione telematica per la cancellazione elenchi bracciantili è una modalità di notifica valida per tutti i provvedimenti emessi dopo l’entrata in vigore della legge, anche se relativi a periodi lavorativi precedenti. La Corte ha inoltre escluso profili di incostituzionalità della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Elenchi Bracciantili: La Notifica Online è Valida

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6896/2024, ha affrontato una questione cruciale per i lavoratori del settore agricolo: la validità della notifica telematica per la cancellazione elenchi bracciantili. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale che privilegia la certezza dei rapporti giuridici e la digitalizzazione dei procedimenti amministrativi, chiarendo le modalità e i termini per l’impugnazione di tali provvedimenti.

I Fatti di Causa

Un lavoratore agricolo si era visto rigettare, sia in primo grado che in appello, la domanda volta a far dichiarare la sussistenza del proprio rapporto di lavoro e a ottenere la re-iscrizione negli elenchi bracciantili. Il motivo del rigetto era procedurale: il suo ricorso era stato depositato ben oltre il termine di decadenza di 120 giorni. L’ente previdenziale aveva infatti pubblicato la cancellazione sul proprio sito internet il 15 giugno 2012, mentre il ricorso del lavoratore era stato presentato solo il 28 maggio 2014. Il lavoratore ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la norma sulla notifica telematica non potesse applicarsi al suo caso e sollevando dubbi sulla sua legittimità costituzionale.

La Notifica Telematica e la Cancellazione Elenchi Bracciantili

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 38 del D.L. n. 98/2011, che ha introdotto la pubblicazione sul sito internet dell’ente come modalità di notifica legale per le variazioni e le cancellazioni dagli elenchi dei lavoratori agricoli. Da tale pubblicazione decorre il termine di 120 giorni per proporre azione giudiziaria. Il ricorrente sosteneva che questa norma non potesse avere efficacia retroattiva, ovvero applicarsi a rapporti di lavoro sorti prima della sua entrata in vigore, per i quali sarebbe stata necessaria una comunicazione personale. Inoltre, eccepiva l’incostituzionalità della norma per violazione del diritto di difesa e per irragionevolezza, dato che non prevedeva una comunicazione individuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo infondato. Ha confermato la piena legittimità della procedura di notifica online e del termine di decadenza, allineandosi a un suo precedente orientamento. La Corte ha chiarito che il problema non è la retroattività della norma, ma il suo ambito di applicazione temporale. La nuova modalità di notifica si applica a tutti i provvedimenti di cancellazione emessi dopo l’entrata in vigore della legge, a prescindere dal periodo a cui si riferivano le giornate lavorative disconosciute.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, non si pone un problema di retroattività. Le nuove regole procedurali, come quelle sulla notifica degli atti, si applicano agli atti compiuti dopo la loro entrata in vigore (principio del tempus regit actum). Pertanto, essendo il provvedimento di cancellazione stato emesso nel 2012, quando la norma sulla notifica telematica era già in vigore, questa era la modalità corretta da seguire, anche se il rapporto di lavoro era precedente.

In secondo luogo, la questione di legittimità costituzionale è stata giudicata manifestamente infondata. La Corte ha ribadito che il legislatore gode di ampia discrezionalità nel regolare le modalità di esercizio dei diritti, purché non ne renda l’esercizio eccessivamente difficile o impossibile. La scelta di una notifica telematica e di un termine di decadenza risponde a esigenze di certezza delle situazioni giuridiche e di stabilità finanziaria dell’ente previdenziale. Tale scelta non è irragionevole e non viola il diritto di difesa, in quanto il lavoratore ha a disposizione un congruo termine (120 giorni) per agire a tutela dei propri interessi.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza: la notifica della cancellazione elenchi bracciantili effettuata tramite pubblicazione sul sito dell’ente previdenziale è pienamente valida e fa decorrere il termine di 120 giorni per l’impugnazione. I lavoratori del settore devono quindi prestare la massima attenzione e consultare periodicamente il portale dell’ente per verificare la propria posizione ed evitare di incorrere in decadenze che precluderebbero la tutela dei loro diritti. La sentenza sottolinea l’irreversibile processo di digitalizzazione della pubblica amministrazione e la necessità per i cittadini di adeguarsi alle nuove forme di comunicazione legale.

Da quando decorre il termine per impugnare la cancellazione dagli elenchi bracciantili?
Il termine di 120 giorni per impugnare il provvedimento decorre dalla data della sua pubblicazione telematica sul sito internet dell’ente previdenziale, che costituisce notifica a tutti gli effetti di legge.

La notifica online vale anche per rapporti di lavoro precedenti all’introduzione della norma?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la modalità di notifica si applica a tutti i provvedimenti di cancellazione emessi dopo l’entrata in vigore della legge, indipendentemente dal periodo a cui si riferiscono le giornate lavorative contestate.

È costituzionalmente legittimo non prevedere una comunicazione personale al lavoratore?
Sì. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, affermando che il legislatore può limitare le modalità di esercizio di un diritto per ragioni di certezza e stabilità finanziaria, a condizione che il termine per agire non renda l’esercizio del diritto stesso eccessivamente difficoltoso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6896 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6896 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13806-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 560/2018 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 22/10/2018 R.G.N. 512/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

R.G.N. 13806/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/01/2024

R.G. 13806/19

Rilevato che:

Con sentenza del giorno 22.10.2018 n. 560, la Corte d’appello di Salerno rigettava l’appello di COGNOME NOME, avverso la sentenza del tribunale di Salerno che aveva dichiarato la decadenza di quest’ultima dalla domanda proposta, volta a chiedere la dichiarazione di sussistenza del suo rapporto di lavoro agricolo e la reiscrizione negli relativi elenchi bracciantili.

Il tribunale rilevava che essendo stata pubblicata, sul sito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, la cancellazione del COGNOME dagli elenchi bracciantili, in data 15.6.2012, il ricorso era inammissibile, perché era stato depositato solo il 28.5.2014, quindi, oltre il termine di 120 gg, di cui a ll’art. 22 comma 1 del DL n. 7/70, convertito con legge n. 83/70.

La Corte d’appello, da parte sua, confermava sostanzialmente la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, COGNOME NOME ricorre per cassazione, sulla base di un motivo e una questione di legittimità costituzionale, mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 22 comma 1 del DL n. 7/70, convertito con legge n. 83/70, dell’art. 12 bis del RD n. 1949/1940, inserito dall’art. 38 del DL n. 98/11, come convertito in legge n. 111/11, in relazione all’a rt. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva attribuito efficacia retroattiva alla norma che prevede la conoscenza legale della cancellazione della posizione lavorativa dagli elenchi dei braccianti agricoli a decorrere dal giorno della pubblicazione telematica effettuata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , nel proprio sito internet – data da cui inizia a decorrere il termine di 120 gg., ai sensi dell’art. 22 comma 1 cit., per l’interessato che intenda proporre azione giudiziaria avverso il provvedimento amministrativo di cancellazione, emesso dall’istituto previdenziale -quando invece, trattandosi di un rapporto lavorativo intercorso prima
dell’entrata in vigore della predetta legge, l’Istituto avrebbe dovuto provvedere alla comunicazione personale.

Con la questione di legittimità costituzionale, il ricorrente deduce l’illegittimità costituzionale del RD 1949/40, art. 12 bis, come introdotto dall’art. 38, sesto comma, del DL n. 98/11, nonché del DL n. 98/11, art. 38, settimo comma, in combinato dispos to con l’art. 22 del DL n. 7/70, per la parte in cui non prevedono la comunicazione individuale dei provvedimenti di disconoscimento delle giornate di lavoro e la cancellazione dagli elenchi e, nella parte in cui viene fatto decorrere il termine di decadenza per la proposizione dell’azione giudiziaria dalla pubblicazione degli elenchi dei lavoratori agricoli e delle loro variazioni, sul sito dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost. e, in ogni caso per irragionevolezza delle norme.
Il primo motivo di ricorso è infondato.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte ‘ La notificazione al lavoratore del disconoscimento di giornate lavorative mediante la pubblicazione telematica da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet, ai sensi dell’art. 38, comma 7, del d.l. n. 98 del 2011, conv. dalla l. n. 111 del 2011, nel testo antecedente alla modifica apportata dall’art. 43, comma 7, del d.l. n. 76 del 2020, conv. dalla l. n. 120 del 2020, può avere ad oggetto anche giornate lavorative relative all’iscrizione negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’entrata in vigore della norma’ (Cass. n. 37974/22).
A questo indirizzo va data necessaria continuità, non ponendosi un problema di retroattività della norma, né di necessità di disciplina transitoria, atteso che le nuove modalità telematiche di notifica si applicano a disconoscimenti intervenuti dopo l’entrata in vigore del DL n. 98/11.

La questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata, perché secondo la giurisprudenza costituzionale l’esercizio di ogni diritto, anche costituzionalmente garantito, può essere regolato e sottoposto a limitazioni secondo una scelta discrezionale del legislatore coerente con il sistema prescelto e giustificabile nella specie, per ragioni di certezza della situazione finanziaria dell’ente erogatore del trattamento, potendosi ammettere una incongruità della decadenza solo quando il relativo termine sia determinato in modo da non rendere la possibilità di esercizio del diritto a
cui si riferisce (cfr. C. Cost. n. 192/05). Né come sopra detto si pone una questione di retroattività, perché le norme si applicano ai disconoscimenti successivi, ex art. 252 disp. att. c.p.c., all’entrata in vigore della legge.

Non si fa luogo alla liquidazione delle spese, in presenza della dichiarazione, ai sensi dell’art. 152 disp. att. c.p.c.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato, a i sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.