Cancellazione elenchi agricoli: ricorso inammissibile

Una lavoratrice agricola si opponeva alla sua cancellazione dagli elenchi professionali. La Corte d’Appello dichiarava decaduto il suo diritto di agire per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il motivo? La lavoratrice non contestava un errore di diritto, ma la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito, un’operazione non sindacabile in sede di legittimità. L’ordinanza ribadisce che la critica all’accertamento dei fatti non costituisce un valido motivo per il ricorso in Cassazione in tema di cancellazione elenchi agricoli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Elenchi Agricoli: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3063 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per i lavoratori del settore agricolo: la cancellazione elenchi agricoli e i termini per impugnarla. La decisione chiarisce un importante aspetto processuale, stabilendo che un ricorso basato sulla critica alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito è destinato all’inammissibilità. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa: Dalla Cancellazione al Ricorso

Una lavoratrice agricola si vedeva cancellata dagli elenchi professionali relativi all’anno 2009. A seguito di ciò, l’ente previdenziale le notificava una richiesta di restituzione di prestazioni di disoccupazione percepite indebitamente. La lavoratrice decideva quindi di agire in giudizio per chiedere la reiscrizione.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, dichiarava però la lavoratrice decaduta dal suo diritto di chiedere la reiscrizione. Il motivo? La sua azione legale era stata proposta oltre il termine di 120 giorni dalla pubblicazione telematica, da parte dell’ente, degli elenchi di variazione che contenevano la sua cancellazione. La lavoratrice, non accettando tale verdetto, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’ente non avesse adeguatamente provato l’avvenuta pubblicazione e che il documento prodotto fosse inidoneo.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per Errore di Prospettiva

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione non risiede tanto nel merito della cancellazione, quanto nella natura stessa del motivo di ricorso presentato dalla lavoratrice.

Secondo gli Ermellini, la ricorrente, pur lamentando formalmente una ‘violazione di legge’, in realtà stava criticando l’accertamento dei fatti compiuto dalla Corte d’Appello. In altre parole, non contestava l’errata interpretazione di una norma, ma il modo in cui il giudice aveva valutato la prova documentale fornita dall’ente previdenziale. Questo tipo di censura, che attiene alla valutazione del merito della causa, è escluso dal giudizio di legittimità della Cassazione, se non nei ristrettissimi limiti dell’omesso esame di un fatto decisivo, cosa che in questo caso non si è verificata.

Le Motivazioni: La Differenza tra Violazione di Legge e Valutazione del Fatto nella cancellazione elenchi agricoli

La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

La Pubblicazione Telematica come Notifica Valida

Innanzitutto, è stato confermato che la pubblicazione telematica degli elenchi sul sito internet dell’ente previdenziale costituisce una forma valida di notifica al lavoratore del disconoscimento di giornate lavorative o della cancellazione. Questo meccanismo di conoscenza fa scattare il termine perentorio di 120 giorni per l’impugnazione, la cui inosservanza provoca la decadenza sostanziale dal diritto.

L’Inammissibilità del Motivo di Ricorso

Il punto centrale dell’ordinanza è la distinzione tra ‘violazione di legge’ e ‘erronea ricognizione della fattispecie concreta’.

* Violazione di legge: Si verifica quando il giudice applica una norma in modo errato o ne interpreta il significato in maniera distorta. È un errore di diritto, sindacabile in Cassazione.
* Erronea ricognizione del fatto: Si ha quando il giudice, analizzando le prove (documenti, testimonianze), giunge a una ricostruzione dei fatti che una delle parti non condivide. Questa è una valutazione di merito, che non può essere messa in discussione davanti alla Cassazione.

Nel caso specifico, la lavoratrice criticava la decisione della Corte d’Appello di ritenere provata la pubblicazione telematica sulla base del documento prodotto dall’ente. Questa, per la Cassazione, è una tipica valutazione del fatto, non un errore di diritto. Poiché i giudici di merito avevano espressamente esaminato quel documento, non si poteva neppure parlare di ‘omesso esame’.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre un’importante lezione strategica: quando si intende ricorrere in Cassazione avverso una decisione sfavorevole in materia di cancellazione elenchi agricoli, è fondamentale impostare i motivi di ricorso in termini di pura violazione di norme di diritto. Criticare semplicemente il modo in cui il giudice di grado inferiore ha valutato le prove a disposizione si traduce in un ricorso destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse. La distinzione tra vizio di legittimità e vizio di merito rimane un discrimine invalicabile nel giudizio davanti alla Suprema Corte.

Quando un ricorso per cassazione contro la cancellazione dagli elenchi agricoli viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, pur lamentando formalmente una violazione di legge, in realtà critica l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito. Questo tipo di censura non è ammesso nel giudizio di legittimità della Cassazione.

La pubblicazione della cancellazione sul sito dell’ente previdenziale è una notifica valida?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la pubblicazione telematica da parte dell’ente previdenziale nel proprio sito internet è un mezzo idoneo a portare a conoscenza del lavoratore la cancellazione o il disconoscimento di giornate, facendo decorrere da quel momento i termini per l’impugnazione.

Qual è la differenza tra contestare una ‘violazione di legge’ e un ‘errore di fatto’ nel ricorso in Cassazione?
La ‘violazione di legge’ è un errore del giudice nell’interpretare o applicare una norma giuridica e può essere motivo di ricorso. L”errore di fatto’ riguarda invece la ricostruzione degli eventi basata sulla valutazione delle prove (es. un documento); questa valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere contestata in Cassazione, salvo casi eccezionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3063 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21709-2020 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 646/2019 della CORTE D’APPELLO di MESSINA, depositata il 21/11/2019 R.G.N. 691/2017;

Oggetto

Cancellazione elenchi lavoratori agricoli

R.G.N. 21709/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 25/10/2023

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 21.11.2019, la Corte d’appello di Messina, in riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato decaduta NOME COGNOME dal diritto di chiedere la reiscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli relativi all’anno 2009 , a seguito della cancellazione dai quali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva notificato un indebito relativo a prestazioni di disoccupazione erogate nel 2011;

che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 25.10.2023, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 22, comma 1°, d.l. n. 7/1970 (conv. con l. n. 83/1970), e 38, comma 6, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), per avere la Corte di merito ritenuto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avesse dato prova dell’avvenuta pubblicazione telematica degli elenchi di variazione recanti la sua cancellazione nei giorni 15.11.2014-10.1.2015, senza considerare che ella aveva contestato sia la tempestività che l’idoneità all’uopo del docume nto prodotto dall’ente previdenziale all’atto della (tardiva) costituzione in primo grado;
che questa Corte ha recentemente chiarito che la notificazione al lavoratore del disconoscimento di giornate

lavorative mediante la pubblicazione telematica da parte dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE nel proprio sito internet , ai sensi dell’art. 38, comma 7, d.l. n. 98/2011 (conv. con l. n. 111/2011), nel testo antecedente alla modifica apportata dall’art. 43, comma 7, d.l. n. 76/2020 (conv. con l. n. 120/2020), può avere ad oggetto anche giornate lavorative relative all’iscrizione negli elenchi nominativi annuali antecedenti l’entrata in vigore della norma (così Cass. n. 37974 del 2022 e succ. conf.);

che, sotto altro profilo, è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio di diritto secondo cui l’inosservanza del termine di centoventi giorni previsto dall’art. 22, d.l. n. 7/1970 (conv. con l. n. 83/1980), per la proposizione dell’azione giudiziaria a seguito della notifica, o presa di conoscenza, del provvedimento definitivo di iscrizione o mancata iscrizione nei predetti elenchi, ovvero di cancellazione dagli stessi, determina, in quanto relativa al compimento di un atto di esercizio di un diritto soggettivo, la decadenza sostanziale del privato, che non solo è sottratta alla sanatoria prevista dall’art. 8 della legge n. 533/1973, ma, riguardando una materia sottratta alla disponibilità delle parti, è anche rilevabile di ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio, a norma dell’art. 2969 c.c., salvo il limite del giudicato interno (così, tra le più recenti, Cass. n. 17653 del 2020); che, ciò posto, è evidente che l’odierna ricorrente, pur deducendo formalmente un vizio di violazione di legge, intende censurare in questa sede l’idoneità probatoria del documento prodotto dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in prime cure che i giudici territoriali hanno reputato utile al fine di dimostrare l’avvenuta pubblicazione degli elenchi recanti la cancellazione in suo danno e, conseguentemente, la tardività dell’adito giudiziale;
che è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità se non nei ristretti limiti dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (cfr. tra le più recenti Cass. nn. 24155 del 2017, 3340 del 2019, 7091 del 2023);
che, nella specie, il motivo di censura incorre precisamente nella confusione dianzi chiarita, dal momento che, pur essendo formulato con riguardo ad una presunta violazione delle disposizioni di legge richiamate nella rubrica, pretende in realtà di criticare l’accertamento di fatto in esito al quale il i giudici territoriali hanno ritenuto, come detto, che dalla documentazione depositata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in atti si evincesse che la cancellazione dell’odierna ricorrente dagli elenchi era stata oggetto di pubblicazione telematica nel periodo compreso tra il 15.12.2014 e il 10.1.2015;
che nemmeno gioverebbe riqualificare il motivo di censura sub specie di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, dal momento che, anche a voler concedere che il documento in questione possa attingere al rango di fatto (secondario) decisivo, esso è stato espressamente esaminato dai giudici;

che non sarebbe invece possibile qualificare il motivo di gravame come volto a contestare la sussistenza stessa della motivazione, ex artt. 132, n. 4, e 360, n. 4, c.p.c.,

concernendo tale ragione di censura un error in procedendo (così Cass. S.U. n. 22232 del 2016 e succ. conf.) che, ancorché senza l’impiego di formule sacramentali, postula l’univoco riferimento alla nullità della decisione derivante dalla relativa omissione, all’uopo non bastando argomentare sulla violazione di legge o sulla mancanza o insufficienza della motivazione (arg. ex Cass. S.U. n. 17931 del 2013 e succ. conf.);

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile;

che nulla va disposto sulle spese ex art. 152 att. c.p.c., controvertendosi non solo sull’iscrizione negli elenchi dei lavoratori agricoli, ma altresì sulla sussistenza dell’indebito (così Cass. n. 1292 del 2023, in rel. a Cass. n. 16676 del 2020);

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.