Cancellazione Elenchi Agricoli: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro la sua cancellazione dagli elenchi agricoli. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova valutazione delle prove, specialmente in presenza di due decisioni conformi nei gradi di merito. La lavoratrice non aveva fornito prova sufficiente del rapporto di lavoro, confermando la legittimità del provvedimento dell’ente previdenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione Elenchi Agricoli: la Cassazione Ribadisce i Limiti del Proprio Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della cancellazione elenchi agricoli, un argomento di grande rilevanza per i lavoratori del settore. La pronuncia chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, soprattutto quando un ricorso mira a una riconsiderazione delle prove già valutate nei gradi di merito. Il caso in esame riguardava una lavoratrice che si era opposta alla sua cancellazione dagli elenchi anagrafici per diverse annualità, disposta da un ente previdenziale a seguito di un’ispezione.

I Fatti di Causa: la Contestazione del Rapporto di Lavoro Agricolo

La vicenda ha origine da un accertamento ispettivo presso un’azienda agricola, a seguito del quale l’ente previdenziale ha disposto la cancellazione di una lavoratrice dagli elenchi dei braccianti agricoli per gli anni dal 2008 al 2012. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento, sostenendo di aver effettivamente lavorato presso l’azienda in questione.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che le prove presentate, in particolare quelle testimoniali, non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza e la durata del rapporto di lavoro agricolo, confermando così la validità delle risultanze ispettive dell’ente.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Di fronte alla doppia sconfitta, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla valutazione delle prove (artt. 115 e 116 c.p.c.): La ricorrente lamentava che i giudici di merito avessero dato un valore decisivo unicamente al verbale dell’ente previdenziale, senza considerare adeguatamente la documentazione e le testimonianze da lei prodotte.
2. Omesso esame di fatti decisivi (art. 360 n. 5 c.p.c.): Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo superficiale, sminuendo l’importanza delle dichiarazioni testimoniali che confermavano lo svolgimento del rapporto di lavoro.

La Decisione della Corte sulla Cancellazione Elenchi Agricoli e i Limiti del Giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi del ricorso inammissibili. Gli Ermellini hanno ricordato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il giudice di merito è libero di scegliere e valutare le fonti di prova su cui basare la propria decisione. Il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Il Principio della “Doppia Conforme”

Un aspetto cruciale evidenziato dalla Corte è stata la presenza di una “doppia decisione conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, la possibilità di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti era ulteriormente preclusa. Un’eventuale censura sull’apprezzamento delle prove è ammessa solo in casi eccezionali di “anomalia motivazionale” talmente grave da equivalere a una violazione di legge costituzionalmente rilevante, ipotesi non riscontrata nel caso di specie.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. I ricorsi della lavoratrice, pur presentati come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze istruttorie, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente accertato che, a fronte del disconoscimento del rapporto di lavoro da parte dell’ente previdenziale, la ricorrente non era riuscita a fornire la prova rigorosa della sussistenza e dello svolgimento dell’attività lavorativa agricola. Tale prova costituisce il presupposto indispensabile per ottenere la reiscrizione negli elenchi e beneficiare delle relative prestazioni assicurative.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro agricolo, in caso di contestazione e cancellazione elenchi agricoli, grava interamente sul lavoratore. Inoltre, la pronuncia ribadisce i rigorosi limiti del ricorso in Cassazione: non è una sede per rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici di merito. La decisione sottolinea l’importanza di presentare un quadro probatorio solido e convincente fin dai primi gradi di giudizio, poiché le possibilità di ribaltare una doppia decisione conforme sui fatti sono estremamente ridotte.

È possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove testimoniali?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove nel merito. Un cattivo apprezzamento delle prove è denunciabile solo se si traduce in un’anomalia motivazionale così grave da violare una legge. Il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti.

Qual è l’effetto di una “doppia decisione conforme” sul ricorso in Cassazione?
In caso di “doppia decisione conforme”, cioè quando Tribunale e Corte d’Appello giungono alla stessa conclusione sui fatti, la possibilità di contestare tale accertamento davanti alla Corte di Cassazione è ulteriormente limitata e quasi impossibile.

Su chi ricade l’onere di provare il rapporto di lavoro agricolo in caso di cancellazione dagli elenchi?
L’onere della prova spetta interamente al lavoratore. Se l’Istituto Previdenziale contesta l’esistenza del rapporto, è il lavoratore che deve dimostrare in giudizio di aver effettivamente svolto l’attività lavorativa per la quale chiede l’iscrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2561 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 645-2021 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 456/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 19/06/2020 R.G.N. 1154/2018;

Oggetto

R.G.N. 645/2021

COGNOME

Rep.

Ud.17/01/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

Con sentenza del giorno 19.6.2020 n. 456, la Corte d’appello di Catanzaro rigettava l’appello di NOME avverso la sentenza del tribunale di Castrovillari che aveva rigettato il ricorso di quest’ultima volto a contestare la cancellazione del suo nominativo dagli elenchi anagrafici agricoli, relativi agli anni 2008, 2009, 2010, 2011 e 2012, che l’Inps aveva disposto a seguito dell’accertamento ispettivo condotto il 6.6.2013 presso l’azienda di Lettieri Savina per la quale la ricorrente assumeva di aver lavorato.
Il tribunale rigettava il ricorso, ritenendo che la prova testimoniale proposta dalla richiedente e che era stata raccolta in giudizio non aveva provato l’esistenza e la durata del rapporto di lavoro in agricoltura e che, pertanto, le risultanze ispettive allegate dall’Inps erano rimaste insuperate.

La Corte d’appello, da parte sua, ha confermato la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME ricorre per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’Inps non ha spiegato difese scritte.

Il collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 4 c.p.c., perché il provvedimento dell’Inps di cancellazione dei lavoratori dagli elenchi dei braccianti agricoli era immotivato e la Corte d’appello non aveva tenuto in debita considerazione le risultanze

istruttorie fornite dal ricorrente nel corso del giudizio e la documentazione prodotta, mentre aveva attribuito valore dirimente al solo verbale dell’Inps.

Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta il vizio di violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e il vizio di omesso esame degli elementi istruttori, circa fatti decisivi per il giudizio, con riferimento all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte d’appello pur avendo formalmente indicato le ragioni della decisione non aveva compiuto alcuna approfondita disamina logico-giuridica, non consentendo il controllo degli elementi posti a fondamento della domanda: in particolare, aveva sminuito il rilievo delle dichiarazioni testimoniali volte ad avvalorare l’assunto della sussistenza e dello svolgimento del rapporto di lavoro agricolo oggetto di controversia.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili, in quanto il giudice può selezionare discrezionalmente le fonti di prova su cui basare il proprio convincimento (cfr. Cass. n. 25608/13) ed il cattivo apprezzamento delle prove, ai sensi degli artt. 115 e 116 c.p.c., è denunciabile solo in termini di anomalia motivazionale che si tramuti in termini di violazione di legge costituzionalmente rilevante (cfr. Cass. nn. 11892/16 e 27000/16), al di là degli ulteriori profili d’inammissibilità, in quanto la censura mira a una nuova valutazione delle risultanze istruttorie e del merito della causa, in presenza di una doppia decisione conforme.
Nella specie, la Corte d’appello ha accertato che la ricorrente -in presenza di un disconoscimento dell’esistenza di attività di lavoro subordinato agricolo da parte dell’Istituto previdenziale -non aveva dimostrato, per quanto presente in atti, l’esistenza e lo svolgimento del predetto rapporto di lavoro agricolo, che costituiva il necessario presupposto per richiedere la reiscrizione

negli elenchi dei braccianti agricoli, per beneficiare delle conseguenti prestazioni assicurative, peraltro senza avere mai assolto ai corrispondenti obblighi contributivi.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Inps, esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del contribuente, dell’ulteriore importo rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.