Cancellazione elenchi agricoli: onere della prova

Un lavoratore agricolo ha impugnato la sua cancellazione dagli elenchi di categoria disposta dall’ente previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: in caso di cancellazione elenchi agricoli, il giudizio non verte sulla legittimità dell’atto amministrativo, ma sull’accertamento del rapporto di lavoro. Di conseguenza, l’onere di dimostrare l’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa ricade interamente sul lavoratore, rendendo irrilevanti eventuali vizi, come la tardività o la carenza di motivazione, del provvedimento di cancellazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cancellazione elenchi agricoli: a chi spetta la prova?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale in materia di previdenza agricola, chiarendo la natura del giudizio che segue la cancellazione elenchi agricoli da parte dell’ente previdenziale e, soprattutto, su chi gravi il conseguente onere della prova. La decisione sottolinea che la controversia non riguarda la legittimità dell’atto amministrativo di cancellazione, bensì l’esistenza stessa del rapporto di lavoro. Questo sposta il focus del processo dalla forma alla sostanza, con importanti implicazioni per i lavoratori del settore.

I fatti del caso

Un lavoratore agricolo si era visto cancellare dall’ente previdenziale la propria iscrizione negli elenchi di categoria per un periodo di diversi anni, dal 1999 al 2005. La cancellazione era avvenuta nel 2008. Il lavoratore aveva quindi avviato un’azione legale per ottenere la reinscrizione, ma la sua domanda era stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello aveva sostenuto che il giudizio non dovesse valutare la correttezza formale del provvedimento dell’ente, ma accertare se il lavoratore avesse effettivamente svolto l’attività lavorativa dichiarata in quegli anni. Secondo i giudici di merito, il lavoratore non era riuscito a fornire prove sufficienti (come testimonianze attendibili), soprattutto alla luce di un verbale della Guardia di Finanza che aveva sollevato dubbi sull’azienda datrice di lavoro.

La decisione della Cassazione sulla cancellazione elenchi agricoli

Il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del giudizio: il ricorrente sosteneva che i giudici avessero sbagliato a considerare la causa come un accertamento del rapporto di lavoro anziché come un’impugnazione del provvedimento di cancellazione.
2. Violazione del principio di affidamento: la cancellazione era avvenuta a distanza di molti anni, violando la fiducia che il lavoratore aveva riposto nella stabilità della sua posizione previdenziale.
3. Errata applicazione dell’onere della prova: il lavoratore riteneva che il suo onere probatorio dovesse essere alleggerito, dato che l’ente si era basato su contestazioni generiche.

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza in materia.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito in modo definitivo la natura di questi giudizi. Il punto centrale della motivazione è che, a seguito del disconoscimento del rapporto di lavoro da parte dell’ente e della conseguente cancellazione elenchi agricoli, il processo che ne scaturisce è un giudizio di accertamento del rapporto previdenziale.

Questo significa che l’oggetto della causa non è l’atto amministrativo (il provvedimento di cancellazione), ma il fatto storico: l’esistenza, la durata e la natura del rapporto di lavoro. Di conseguenza, eventuali vizi dell’atto amministrativo, come la mancanza di motivazione o la sua adozione tardiva, diventano irrilevanti ai fini della decisione. Il giudice non deve sindacare l’operato dell’ente, ma verificare se il lavoratore ha effettivamente diritto all’iscrizione perché ha realmente lavorato.

Su questa base, la Corte ha concluso che l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. È lui, e solo lui, a dover dimostrare con prove concrete e convincenti di aver svolto l’attività lavorativa per la quale chiede la tutela previdenziale. La Corte ha inoltre giudicato inammissibile il terzo motivo, poiché contestare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito (come l’attendibilità dei testimoni o la rilevanza di un verbale fiscale) non è consentito in sede di legittimità, se non in casi eccezionali e ben definiti che qui non ricorrevano.

Le conclusioni

La pronuncia consolida un principio fondamentale per tutti i lavoratori agricoli. In caso di cancellazione dagli elenchi, non è sufficiente attaccare il provvedimento dell’ente previdenziale sul piano formale. La strategia processuale deve concentrarsi fin da subito sulla raccolta di prove solide e inoppugnabili (documenti, testimonianze credibili, etc.) in grado di dimostrare l’effettivo svolgimento del lavoro. La tardività della cancellazione o i difetti di motivazione dell’atto dell’ente non possono supplire a una carenza probatoria sul merito del rapporto di lavoro. Questa ordinanza serve da monito: la tutela previdenziale si fonda sulla realtà sostanziale del lavoro e spetta al lavoratore il compito di provarla senza ombra di dubbio.

Se l’ente previdenziale cancella la mia iscrizione dagli elenchi agricoli, qual è l’oggetto del giudizio che devo intentare?
Il giudizio non ha ad oggetto l’impugnazione dell’atto amministrativo di cancellazione, ma è un giudizio di accertamento del rapporto previdenziale. L’obiettivo è dimostrare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto di lavoro che dà diritto all’iscrizione.

In un caso di cancellazione dagli elenchi agricoli, su chi ricade l’onere della prova?
L’onere di provare l’effettivo svolgimento dell’attività lavorativa agricola ricade interamente sul lavoratore. Spetta a lui fornire tutte le prove necessarie a dimostrare il suo diritto all’iscrizione.

È una difesa valida sostenere che il provvedimento di cancellazione dell’ente è illegittimo perché emesso dopo molti anni o perché privo di motivazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questi sono vizi del provvedimento amministrativo che risultano irrilevanti nel giudizio di accertamento del rapporto di lavoro. Il processo si concentra sulla prova della sussistenza del rapporto lavorativo, non sulla legittimità formale dell’atto di cancellazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2423 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2423 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21029-2019 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1108/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 29/12/2018 R.G.N. 82/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Previdenza agricoli

R.G.N. 21029/2019

COGNOME

Rep.

Ud.12/12/2024

RILEVATO CHE

Con sentenza n.1108/18, la Corte d’appello di Catania confermava la pronuncia di primo grado che aveva respinto la domanda di COGNOME NOME tesa ad ottenere il diritto alla reiscrizione negli elenchi dei braccianti agricoli per gli anni dal 1999 al 2005, d opo che l’Inps, nel 2008, aveva provveduto alla relativa cancellazione.

Riteneva la Corte che il giudizio avesse ad oggetto non la legittimità dell’atto amministrativo di cancellazione, ma la sussistenza del rapporto previdenziale con correlato onere dell’appellante di dimostrare che, negli anni 1999 -2005, era stata svolta effettivamente attività lavorativa alle dipendenze dell’azienda agricola di Firera Giuseppe. Tale prova non era stata raggiunta, poiché i testi escussi erano inattendibili, né era rilevante nei confronti dell’Inps la documentazione amministrativa proveniente dal datore di lavoro (CUD e buste paga). La Corte d’appello confermava quindi il difetto di prova anche alla luce del verbale della Guardia di Finanza redatto nei confronti del titolare COGNOME
Avverso la sentenza, COGNOME NOME ricorre per tre motivi.

L’Inps resiste con controricorso.

All’odierna adunanza camerale, il collegio riservava il termine di 60 giorni per il deposito del presente provvedimento.

RILEVATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, COGNOME Michele deduce violazione degli artt.17 e 22 d.l. n.7/70, 9 d.lgs. n.375/93 e dell’art.97, co.2 Cost. L a Corte avrebbe errato nel qualificare l’opposizione intentata non come impugnazione dell’atto amministrativo dell’Inps di cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, ma come giudizio sul rapporto previdenziale.

Con il secondo motivo di ricorso, COGNOME Michele deduce violazione dei principi di ragionevolezza e di affidamento e dell’art.8 d.P.R. n.818/57, per non aver considerato la Corte che l’Inps non poteva procedere alla cancellazione dagli elenchi dopo vari anni, quando già era sorto un affidamento in capo al lavoratore, dovendo l’azione amministrativa essere improntata a ragionevolezza.

Con il terzo motivo di ricorso, COGNOME Michele deduce violazione e falsa applicazione degli artt.2697 c.c. e 115 c.p.c. in quanto la Corte non avrebbe considerato che il proprio onere probatorio era alleggerito dalle generiche contestazioni dell’Inps, basate sul verbale di accertamento fiscale della Guardia di Finanza, che non conduceva a un disconoscimento del rapporto di lavoro.

Il primo motivo è infondato.

La Corte si è conformata al costante orientamento di questa Corte di legittimità (Cass.12001/18, Cass.6229/19, Cass.31954/19, Cass.30858/21, Cass.2125/23, Cass.4523/24) secondo cui: a) l ‘ iscrizione negli elenchi anagrafici dei lavoratori agricoli costituisce presupposto per l’attribuzione della prestazione previdenziale; b) a seguito del disconoscimento dell’Inps del rapporto di lavoro agricolo , con cancellazione dagli elenchi dei lavoratori agricoli, spetta al lavoratore l’onere di provare l’esistenza, la durata e la natura onerosa del rapporto dedotto a fondamento del diritto di iscrizione e di ogni altro diritto consequenziale di carattere previdenziale che abbia fatto valere; c) il relativo giudizio è un giudizio non di impugnazione dell’atto di cancellazione, ma di accertamento del rapporto previdenziale; resta irrilevante, ad esempio, che il provvedimento di cancellazione sia privo di motivazione (Cass.2125/23, Cass.14110/24).
Allo stesso modo deve restare irrilevante che esso, come lamenta il motivo, non abbia attestato che l’iscrizione negli elenchi per gli anni 1999-2005 fosse sorretta da manifesta illegittimità, ai sensi dell’art.15, co.3 d.l. n.7/70. Si tratterebbe , anche in questo caso, di un vizio di motivazione del provvedimento amministrativo, irrilevante in questa sede, dove non viene in luce l’art.3 l. n.241/90 ma il rapporto previdenziale.

Per le stesse ragioni è infondato il secondo motivo.

Con esso si fa valere nuovamente un vizio dell’atto amministrativo di cancellazione, ovvero che esso fu adottato tardivamente, quindi in violazione del principio di ragionevolezza. Va ribadito che il presente giudizio non è volto a sindacare l’ agere amministrativo dell’Inps, ma a dimostrate la sussistenza del rapporto di lavoro agricolo e del connesso rapporto previdenziale.

Inconferente è il richiamo all’art. 8 d.P.R. n.818/57, secondo cui sono irripetibili i contributi per i quali l’accertamento dell’indebito versamento sia posteriore di oltre 5 anni dal versamento. La norma ha infatti ad oggetto la ripetizione d’indebito contributivo, escludendola dopo 5 anni . Nel caso di specie però il presente giudizio non ha tale oggetto, bensì la pretesa del ricorrente di ottenere la reiscrizione e quindi la ricostituzione della posizione assicurativa.

Il terzo motivo è inammissibile.

Ribadito che correttamente l’onere probatori o sulla sussistenza e durata del rapporto di lavoro incombeva sull’odierno ricorrente, va ricordato che è inammissibile la censura con cui ci si limiti a dedurre che il giudice di merito abbia male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova: in tal caso si fuoriesce dalla violazione dell’art.116 c.p.c., rientrandosi nel

diverso caso dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. e il motivo di ricorso è assoggettato ai limiti ivi previsti (Cass., Sez. Un., n.20867/20). Ora, il motivo in questione giunge, nella sostanza, a contestare l’accertamento in fatto compiuto dalla Corte territoriale sull ‘ assenza di elementi probatori fondanti tale rapporto. Il ricorrente propugna un alleggerimento del proprio onere probatorio senza però individuare in concreto alcun fatto storico decisiv o e omesso, ai sensi dell’art.360, co.1, n.5 c.p.c. , dal quale risulterebbe una qualche prova positiva a proprio favore della sussistenza del rapporto lavorativo. Ancora, si censura l’efficacia probatoria del verbale di accertamento fiscale della Guardia di Finanza, ma in modo inammissibile, poiché di fatto si arriva a confutare il modo in cui il Collegio ha prudentemente apprezzato il quadro probatorio ex art.116 c.p.c. D’altro canto, una volta censurato tale verbale, il motivo non adduce quali sarebbero i fatti storici rilevanti e decisivi da cui inferire la sussistenza del rapporto di lavoro.
Conclusivamente il ricorso va respinto con condanna alle spese secondo soccombenza.

P.Q.M.

ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, atteso il rigetto del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis., se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.